אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> צור נ' הרשקוביץ ואח'

צור נ' הרשקוביץ ואח'

תאריך פרסום : 22/05/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ראשון לציון
2136-12-11
12/05/2013
בפני השופט:
רבקה ארד

- נגד -
התובע:
יפה צור
הנתבע:
1. בר הרשקוביץ
2. איי.די.איי. (ביטוח ישיר ) חב' לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה כספית ע"ס 5,270 ₪ אשר הגישה התובעת בגין נזק שנגרם לרכבה בתאונה מיום 15.8.11.

עיקר טענות הצדדים

התובעת טוענת כי המתינה עם רכבה בכניסה לחניון בקניון ארנה בהרצליה. הנתבע, אשר נהג ברכבו, אישר לה לעבור אותו ולהיכנס לפניו. התובעת עשתה כן אך לפתע פגע בה רכב הנתבע מאחור, ככל הנראה עת הנתבע ניסה למנוע מרכבים נוספים לעבור אותו. כתוצאה מהתאונה נפגע רכב התובעת בחלקו האחורי שמאלי. התובעת טוענת כי הנתבע אחראי לקרות התאונה ברשלנותו ולפיכך עליו לשאת בנזקיה. התובעת תמכה את תביעתה בחוות דעת שמאי.

הנתבע הגיש כתב הגנה בו טען כי בעת ששני הרכבים היו ביציאה מהחניון, בנסיעה איטית, כשהנתבע הקדים את התובעת. הנתבע טוען כי ללא כל ארוע או מפגש בין הרכבים הורתה לו התובעת לצאת מרכבו וביקשה להחליף עמו פרטים. הנתבע טוען, כאמור, כי לא היה כל מגע בין הרכבים וכי לא גרם לנזק כלשהו ברכב התובעת. עוד טוען הנתבע כי בין הרכבים קיים פער גבהים משמעותי ולכן לא יכול להיות מגע ביניהם. הנתבע טוען כי הנזק ברכב התובעת היה קיים טרם האירוע הנטען ואף מלין על כך שהערכת גובה הנזק בחוות דעת השמאי מטעם התובעת חסרת כל פרופורציה לנזק הנטען. בנוסף, אין התובעת זכאית לפיצוי משום שלא תיקנה את הנזק ברכבה ולא הציגה חשבונית תיקון.

עדויות הצדדים

התובעת העידה כי בבואה להכנס לחניון, העמדה השמאלית מתוך שתי עמדות היתה פעילה כאשר היא הגיעה מצד ימין והנתבע מצד שמאל. התובעת העידה כי באותה עת היה עומס של רכבים ולכן סימנה לנתבע שיתן לה לעבור והנתבע אכן נתן לה לעבור. כאשר רכבה היה כמעט בכניסה לחניון, שמעה התובעת מכה מאחור. התובעת יצאה מהרכב ואז הנתבע אמר שהוא מצטער וכי הארוע ארע כיוון שלא נתן לרכב שהיה מאחורי רכב התובעת להכנס. התובעת העידה כי חברתו של הנתבע אשר ישבה לידו ברכב אף אמרה לתובעת לאחר הארוע כי היא זו שאמרה לנתבע לא לוותר ואז ארעה התאונה (ע' 7 ש' 13-24).

התובעת חזרה על גרסה זו גם בחקירה הנגדית ולשאלות ב"כ הנתבע שבה והסבירה כי לא "נדחפה" לנתיב נסיעתו של הנתבע וכי בשל הלחץ שהיה בכניסה לחניון, סימנה לנתבע על רצונה לעבור וזה אכן אפשר לה לעבור. התובעת העידה כי אם הנתבע לא היה מאפשר לה לעבור היתה מחכה "אני לא מאלה שנדחפים" (ע' 8 ש' 21-29). התובעת עמדה על טענתה כי רכב הנתבע הוא זה שעמד מאחוריה והוא זה שפגע ברכבה "קיבלתי מכה מאחור, עצרתי ורשמתי את הפרטים, מי שהיה צמוד לרכב שלי ונתן את המכה בצד של הפנס זה הנתבע 1" (ע' 9 ש' 24-25) "כשיצאתי מהרכב ראיתי שהרכב שלו צמוד לרכב שלי. ראיתי את הרכב שלו צמוד אלי בצד השמאלי איפה שהפנס, והחלק הימני שלו" (ע' 10 ש' 8-9).

הנתבע העיד כי היו 2-3 נתיבי נסיעה בכניסה לחניון כשהתובעת בימני ופונה ימינה והנתבע באמצעי או בשמאלי פונה שמאלה. התובעת "נדחפה" לפניו מבלי שסימן לה. הנתבע העיד כי כעבור מספר שניות התובעת סימנה לו לצאת מהרכב ואמרה שפגע ברכבה. הנתבע העיד "לפי דעתי לא היה דבר כזה, לא היה מגע בין הרכבים". הצדדים החליפו פרטים. בראשית עדותו טען התובע כי טרם הארוע היה לפני התובעת (ע' 13 ש' 24) ובהמשך "אני לא זוכר מי היה לפני מי" (ע' 14 ש' 7). בהמשך אף טען כי יתכן והתובעת פגעה ברכב מלפניה (ע' 14 ש' 29). הנתבע העיד כי צילם את רכב התובעת מיד לאחר שיצאו הצדדים מהרכבים והתמונות הוגשו נ/3. בחקירתו הנגדית חזר הנתבע על הטענה כי לא הוא שגרם את הנזק ברכב התובעת. עם זאת, הנתבע לא היה יכול לקבוע בוודאות כי לא פגע ברכב התובעת "נזק יש אבל זה לא חייב שאני גרמתי אותו. מדובר בשלוש נקודות שונות בגבהים שונים רחוקים אחד מהשני. אני לא הרגשתי פגיעה. אני לא יכול לקבוע אם פגעתי או לא. כשיצאתי מהרכב הרכבים לא היו אחד על השני" (ע' 17 ש' 12-14. ר' גם ע' 18 ש' 5).

דיון והכרעה

לאחר ששמעתי את העדים, עיינתי בתמונות ובמוצגים שהוצגו, אני סבורה כי התובעת הרימה את הנטל המוטל עליה במשפט אזרחי להוכיח את תביעתה במאזן ההסתברויות.

עדות התובעת היתה קוהרנטית, רצופה ועדותה בביהמ"ש תאמה את גרסתה בהודעה שמסרה לחברת הביטוח. עדותה נתמכה בחוות דעתו של השמאי מטעמה התואמת את הנזקים הנטענים על ידה ומיקומם.

מנגד, הנתבע היה מהוסס בעדותו ונדמה היה כי הוא מנסה להרחיק עצמו מהארוע עד כי בשלב כלשהו טען כי יתכן והתובעת פגעה ברכב מלפניה, דבר שאינו עולה מחומר הראיות ואינו מתיישב עם מיקומי הנזק ברכבה. יחד עם זאת, הנתבע חזר בעדותו מספר פעמים על האמירה כי "לפי דעתו" לא פגע ברכב התובעת, דהיינו, יתכן וארעה פגיעה ברכב התובעת והנתבע לא שם ליבו לכך. כמו כן, בכתב ההגנה אשר נתמך בתצהיר הנתבע נטען כי התאונה ארעה ביציאה מן החניון. בעדותו בביהמ"ש טען הנתבע כי התאונה ארעה בכניסה לחניון, כטענת התובעת.

מעדויות הצדדים עולה כי רכב התובעת הקדים את רכב הנתבע. אמנם, התובעת טוענת כי ביקשה את אישורו של הנתבע לחלוף לפניו ורק לאחר שאישר, התקדמה עם רכבה ואילו הנתבע טוען כי התובעת "נדחפה" לפניו. דהיינו, שני הצדדים מאשרים כי רכב הנתבע היה מאחורי רכב התובעת. מיקום הפגיעה ברכב הנתבעת – בפינה שמאלית אחורית - מתיישב עם תיאור הארוע של שני הצדדים כי רכב הנתבע היה מאחורי רכב התובעת, כשרכב התובעת הגיע מצד ימין ורכב הנתבע הגיע מצד שמאל.

הנזק הנראה בתמונות שצילם השמאי מטעם התובעת מתיישב בדיוק עם התמונות שצילם הנתבע מיד לאחר הארוע ומחזק את גרסת התובעת. טענת הנתבע כי מדובר בנזק שהיה ברכב קודם לכן לא נתמכה בראיה כאשר גם הנתבע לא טען כי ראה נזק ברכב התובעת טרם האירוע הנטען. הנתבע לא ביקש לחקור את שמאי התובעת ואף לא תמך תביעתו בחוו"ד שמאי מטעמו.

אשר לטענת הנתבע כי מדובר בפגיעה בשלושה גבהים שונים, שאינה מתיישבת עם תאור הארוע ואינה מתיישבת עם גובהם של שני הרכבים. עיינתי בתמונות שצילם הנתבע (נ/3) ובתמונות שמאי התובעת (ת/1). מדובר בשבר במחזיר האור האחורי-שמאלי תחתון, שפשוף בטמבון הסמוך לו ושפשוף נוסף מעט למעלה מכך. כל הנ"ל נמצאים במוקד אחד – טמבון שמאלי אחורי תחתון ואינני סבורה כי ניתן לטעון שמדובר בשלושה מוקדים שונים. מעבר לכך, ככל וחפץ הנתבע להוכיח טענה זו היה ראוי לצרף חוו"ד מומחה אך הדבר לא נעשה.

אין מחלוקת כי רכב התובעת לא תוקן. מכאן טוען הנתבע כי אין התובעת זכאית לפיצוי. יש לזכור כי עסקינן בתביעה נזיקית. אין חובה על הניזוק לתקן את נזקו כתנאי להטבת נזקו ודי בחוות הדעת כדי להוכיח את הנזק הנטען. בדומה, משבחר הנתבע שלא להציג חוו"ד שמאי מטעמו ואף לא לחקור את שמאי התובעת, אין להישמע לטענתו כי תיקון הנזק הנטען מסתכם בסכום נמוך באופן משמעותי מהסכום בו נקב שמאי התובעת.

בנוסף, אין מחלוקת כי בעת האירוע, ישבה לצד הנתבע חברתו. בכתב ההגנה אף נטען כי החברה תתייצב להעיד בביהמ"ש. בפועל הנתבע הינו העד היחיד מטעמו. סביר כי בעדות החברה היה כדי לשפוך אור על נסיבות הארוע וראוי היה להזמינה לעדות. הימנעות הנתבע מהעדת חברתו פועלת לרעתו וזאת נוכח הכלל הידוע לפיו אי הבאת עד רלוונטי אשר יש בעדותו כדי להביא לגילוי האמת יוצרת הנחה כי דבריו עלולים לערער את גרסת הצד שנמנע מהבאתו (ע"א 293/90 גרינהולץ נ' מרמלשטיין [פורסם בנבו]).

במצב דברים זה, התובעת הוכיחה במאזן ההסתברויות כי ארע ארוע תאונתי במהלכו רכב הנתבע פגע ברכבה בפינה שמאלית אחורית. בנוסף, הנזק הנטען הוכח באמצעות חוות דעת המומחה מטעם התובעת אשר, כאמור, לא נחקר על חוות דעתו ומבלי שהוצגה חוו"ד נגדית.

בשולי הדברים אציין כי שני הצדדים צרפו לכתבי הטענות אישור בכתב מהשומר אשר ישב בעמדת השמירה בעת הארוע. אף אחד מהצדדים לא הביא את השומר לעדות ולפיכך אין מקום להתייחס לנושא זה. בנוסף, הנתבע העלה מס' טענות בעלמא ללא ביסוס ראייתי כלשהו, דוגמת אי הרכבת משקפיים ע"י התובעת בעת אירוע, טענה שהוכחשה ע"י התובעת, וכי בחניית בית התובעת מוצב סלע אשר הוא הגורם לפגיעות ברכבה, כאשר התובעת טענה כי לא מוצב כל סלע בחניית ביתה. אין לי אלא לדחות טענות אלו אשר לא הוכחו. בדומה, לא מצאתי לייחס משקל כלשהו לעובדה כי התובעת מעורבת בהליכים משפטיים נוספים, אשר אינם רלוונטיים להליך זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ