אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> צור נ' בטוח לאומי-סניף ירושלים

צור נ' בטוח לאומי-סניף ירושלים

תאריך פרסום : 05/05/2011 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
10707-09
05/05/2011
בפני השופט:
דניאל גולדברג

- נגד -
התובע:
אלון צור
הנתבע:
בטוח לאומי-סניף ירושלים

החלטה

לאחר שעיינו במכלול החומר שבתיק אנו קובעים כי התובע הרים את הנטל להוכיח כי ביום 7.2.08 אירע לו אירוע תאונתי תוך כדי ועקב עבודתו כאיש אחזקה בישיבה, עת ביצע תנועה סיבובית בכתף תוך כדי השתחלות חזרה לתוך בנין הישיבה דרך חלון חדר שירותים צר ממנו יצא, כשהוא קשור בחבל, כדי לבצע תיקון של נזילה בצינור שמחוץ לבנין. לגרסת התובע, המקובלת עלינו, בעת ההשתחלות חזרה לתוך חדר השירותים, הוא החליק מן החבל אליו היה קשור וסובב את הכתף.

נימוקינו לקבלת גרסת התובע באשר לאופן התרחשות התנועה הסיבובית בכתפו והעדפתה על פני הכחשת הנתבע את האירוע הנטען, הם כדלהלן:

א.גרסת התובע נתמכת ברישום הרפואי הסמוך ביותר למועד האירוע הנטען. המדובר ברישום של ד"ר יוסף בלאט מיום 12.2.08 (נ/1). ברישום זה תועדה תלונה של התובע על תנועה סיבובית לפני 5 ימים בה חש התובע פריקה של הכתף. אבחנת ד"ר בלאט היתה "סיפור קליני של תת-נקע". ד"ר בלאט רשם "הסבר ת.ע.", ומכאן עולה כי תלונת התובע היתה כי התנועה הסיבובית היתה תוך כדי עבודתו.

ב.טענות הנתבע כי גרסת התובע אינה מהימנה בשל כך שהיא הלכה והתפתחה במסמכים מאוחרים יותר (ת/2, ת/3, טופס התביעה, כתב התביעה, תצהיר התובע ועדותו בבית הדין), אינן מקובלות עלינו. התייחסותו של הנתבע ל-נ/1 כאל "גרסה" אינה נכונה לדעתנו. נ/1 הינו רישום של ד"ר בלאט. סביר להניח שמבחינתו של ד"ר בלאט, לאופן המדוייק שבו התרחשה התנועה הסיבובית בכתף, לא היתה חשיבות כמו לעצם התרחשותה של התנועה סיבובית. לכן האפשרות שהתובע פירט בפני ד"ר בלאט עובדות שהוא פירט מאוחר יותר במכתביו לנתבע (נ/2, נ/3), בכתב התביעה ובתצהיר ובעדותו בהליך זה, מתיישבת עם הרישום האמור, והעדר הפירוט ב-נ/1 של הטענות שהופיעו במסמכים המאוחרים יותר, אינו מהווה בנסיבות העניין ראיה שלילית לחובת גרסת התובע, משנרשמו המילים "הסבר – ת.ע.". איננו סבורים כי קיימות סתירות מהותיות בין גרסאות התובע במסמכים השונים.

ג.עדותו של התובע בכללותו היתה מהימנה עלינו.

ד.עדותו של התובע נתמכה בעדותו של מר שלום חבשוש, שעשתה עלינו רושם אמין ולא מצאנו סיבה לפקפק באמיתותה.

ה.גרסת התובע נתמכת בחוות דעתו של ד"ר אנג'ל אשר מונה כמומחה על פי החלטת בית הדין מיום 3.2.10, וזאת לאחר ששני הצדדים טענו בסיכומיהם בעל פה שיש מקום למינוי מומחה לצורך הערכת סבירות גרסת התובע מבחינה רפואית. חוות דעתו של המומחה קבעה כי התמונה הקלינית של התובע ביום 12.2.08 מתאימה לתת-נקע, כפי שנרשם ע"י ד"ר בלאט ביום 12.2.08, וכי טענת התובע כי "פריקה" זו חזרה עצמונית היא סבירה ואף סביר שאדם שאירע לו תת-נקע (סובלוקציה) ימשיך בעבודתו.

הנתבע ביקש שנדחה את התביעה על בסיס דברי המומחה ד"ר אנג'ל ב"הערה וסיכום" של חוות דעתו מיום 27.2.10, שם התייחס המומחה לשאלת הקשר הסיבתי בין התנועה הסיבובית (שהיוותה חלק מן העובדות שהוצגו למומחה בהחלטת בית הדין מיום 10.2.10) לבין עבודת התובע. המומחה קבע כי התובע סבל מפירכוסים אפילפטיים בהם יש איבוד הכרה והתכווצויות חזקות מאד של שרירים, וסיבוך מוכר בזמן פירכוסים הוא נקיעה או תת נקיעה של הכתף. לדעת המומחה, כתפו של התובע לא היתה יציבה גם קודם ל-7.2.08 כחלק ממבנה גופו של התובע או באופן משני לפירכוסים בילדותו, ואפשרי שלתובע היה אירוע של סובלוקציה ביום 7.2.08 אולם אין לעבודה שום אחריות בגרימת הנזק.

התובע ביקש כי בית הדין יפסול הערה זו של המומחה. לטענת התובע, יש לפסול את חוות דעתו של המומחה בשל כך שחרג מסמכותו עת התייחס לשאלת הקשר הסיבתי מבלי שנשאל על כך. התובע מציין את עברו של המומחה כפוסק בועדות רפואיות של המוסד לביטוח לאומי, וטוען שבהעדר תיאור מדוייק של אופן ביצוע התנועה הסיבובית בהחלטת בית הדין מיום 10.2.10, לא היה המומחה מוסמך לחוות דעתו לגבי הקשר הסיבתי. בדיון מיום 14.7.10 טענה ב"כ התובע כי לתובע לא היו התקפים אפילפטיים מאז גיל 5. כמו כן, המומחה לא התייחס לאפשרות של החמרת מצבו של התובע בשל התאונה מיום 7.2.08.

איננו מקבלים את עמדת התובע בדבר פסילת הערת המומחה. עברו של המומחה כפוסק בועדות הרפואיות של המוסד לביטוח לאומי אינו מהווה נימוק לפסילת המומחה. אשר לאי תיאור המנגנון המדוייק של התנועה הסיבובית של המומחה, הרי שהתובע רשאי להציג למומחה שאלות הבהרה המבוססות על התיאור שבסעיף 1 להחלטה זו, אשר ייכלל, אם יבקש זאת התובע, בהחלטה על הפניית שאלות הבהרה למומחה. בשאלות כאלה יוכל התובע גם להציג למומחה שאלות בקשר לתדירות הפירכוסים מהם סבל התובע בהתבסס על התיעוד הרפואי, ולבקש התייחסותו גם לסוגיית ההחמרה.

התובע רשאי, אם כן, להגיש בקשה להצגת שאלות הבהרה למומחה, ד"ר דוד אנג'ל, על חוות דעתו מיום 27.2.10, תוך 30 ימים.

ניתנה היום, א אייר תשע"א, 05 מאי 2011, בהעדר הצדדים.

"ההחלטה נחתמה בידי נציגי הציבור ועותק נמצא בתיק בבית הדין. לצדדים מופץ עותק בחתימה אלקטרונית של השופט לבדו".

נציג ציבור מיכאל בר און

נציגת ציבור רמה חפץ

דניאל גולדברג, שופט

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ