אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> צור ואח' נ' גוטליב ואח'

צור ואח' נ' גוטליב ואח'

תאריך פרסום : 02/08/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
37301-03-12
25/07/2012
בפני השופט:
מי-טל אל-עד קרביס

- נגד -
התובע:
1. אבישי צור
2. יפה צור

הנתבע:
רענן גוטליב
פסק-דין

פסק דין

תביעה ותביעה שכנגד שיסודן בהזמנת ריהוט על ידי התובעים מהנתבע.

1. בתאריך 13.6.11 רכשו התובעים (צור) מהנתבע (גוטליב), מעצב רהיטים ובעל עסק בתחום הריהוט, מערכת ישיבה בסכום של 20,000 ₪ (להלן: "מערכת הישיבה"). במועד ההזמנה שילמו התובעים כמקדמה סך של 5,000 ₪ (ראו הזמנה מיום 13.6.11, נספח לכתב התביעה).

לטענת התובעים בכתב תביעתם, התחייב הנתבע לשלוח להם תוך מספר ימים סקיצה של מערכת הישיבה, אך משזו נשלחה התברר להם כי איננה מתאימה לדרישותיהם. על כן ביקשו לבטל את ההזמנה. הנתבע טען בפניהם כי כבר הזמין בד עבור מערכת הישיבה, ועל כן מיד כשימכור אותו לקונה אחר, יחזיר להם את כספם, במלואו. משהבטחה זו לא קוימה מצאו עצמם התובעים נאלצים לבצע הזמנה חדשה – היא הזמנה לכורסא עם הדום (להלן: "הכורסא"). עלותו של פריט ריהוט זה היתה 6,500 ₪, כאשר הסכום שכבר שילמו כמקדמה עבור מערכת הישיבה היווה חלק מהתשלום עבור הכורסא, כך שנותר לשלם אך סכום של 1,500 ₪ (להזמנת הכורסא כפי שנעשתה ביום 24.8.11, ראו נספח לכתב התביעה).

לטענת התובעים, לאור כל ההתנהלות בינם לבין הנתבע, עמדו על בדיקתה של הכורסא לפני שזו תרופד, וזאת על מנת להבטיח כי תיוצר באיכות וברמת גימור גבוהה כפי שהובטח. אלא שבפועל, ולאחר שנמסרה לתובעים כתובת המפעל שבו מיוצרת הכורסא, ומשניגשו למקום - התברר להם כי הכורסא כבר רופדה. ולא זו בלבד, אלא שהיא באיכות נמוכה. כך, היו גושים בריפוד, הסגירה היתה רופפת, התפירה מרושלת וכו'. זאת ועוד, מחירה במפעל לכל דיכפין הוא שליש מהמחיר אותו גבה הנתבע.

על רקע זה דרשו התובעים מהנתבע את המקדמה אותה שילמו, אך הוא השיב פניהם ריקם. מכאן עתירתם לבית המשפט לביטול העסקה ולחיוב התובע בהשבת הסכום ששילמו (5,000 ₪) כמו גם בעלות הייעוץ המשפטי אותו קיבלו (3,000 ₪) ועוגמת נפש (5,000 ₪).

סך תביעתם 13,000 ₪.

2. בכתב הגנתו טוען הנתבע כי עסקו הינו עסק חדש לתכנון וייצור רהיטים על פי דרישת לקוחות שונים ומכירת פריטי ריהוט שעוצבו על ידי אחרים. עובר לביצוע ההזמנה בקשר עם מערכת הישיבה, התקיימו בין הצדדים 3-4 פגישות בנות 30-40 דקות במהלכן העלו התובעים את דרישותיהם השונות ודנו עם הנתבע לגבי הסגנונות היכולים להתאים לביתם. רק לאחר שהכל נבחן בקפידה, הזמינו התובעים מפרט ספציפי של מערכת הישיבה הדרושה להם ושילמו מקדמה. על מנת להמחיש לתובעים את מפרט מערכת הישיבה, הודיע להם כי ישלח להם סקיצה תל ממדית של המפרט, וכך עשה. הסקיצה (נספח א' לכתב ההגנה) נשלחה לתובעים 3 ימים לאחר ביצוע ההזמנה, ובכל מקרה לא היוותה תנאי לביצוע ההזמנה. ימים ספורים לאחר קבלת הסקיצה פנתה התובעת לנתבע וביקשה לערוך שינויים אשר הצריכו מהנתבע להכין שבלונה חדשה ולבנות אבטיפוס לפי הדרישות החדשות שהוצבו לפתחו. לאחר כל אלה, פעולות שערכו שעות ארוכות, שלח לתובעים סקציה חדשה. מאחר שלא היו לתובעים הערות כלשהן, בתאריך 24.6.11 הזמין עבורם את הבד למערכת הישיבה (להזמנת הבד ראו נספח ג'). הוא לא ביקש מהתובעים תוספת מחיר עבור השינויים מאחר שחפץ, בהיותו עסק חדש, לרצותם. בתאריך 26.6.11 סופק הבד (תעודת משלוח, נספח ד' לכתב ההגנה). בהמשך, ניסה להשיג את התובעים מספר פעמים וזאת גם על מנת לקבל חלק נוסף מהתשלום כמוסכם, אך בחלוף מספר שבועות הבין כי דבר מה אינו כשורה, ובעל החנות הסמוכה, בעל ניסיון, נטע בראשו את ההשערה כי לאחר שהתובעים קיבלו ממנו את הסקיצות – פנו לצד שלישי על מנת שייצר עבורם את מערכת הישיבה. רק חודשיים לאחר משלוח הסקציה השניה פנה התובע לנתבע והודיע לו כי לאור שינוי בסולם העדיפות הכלכלי שלהם, החליטו בשלב זה שלא לבצע את ההזמנה. לאחר שדרש הנתבע כי הביטול יעשה בכתב, שלח לו התובע ביום 18.8.11 הודעה לפיה הוא מבקש לבטל את ההזמנה. לטענת הנתבע הוא התנה את ביטול ההזמנה בחיוב 25% מערכה, כפי שמצוין בתנאי ההזמנה, ורק כמחווה של רצון טוב ציין כי ינסה למכור את הבד שרכש עבורם בעוד את התמורה שיקבל, ישיב להם. אלא שהוא לא הצליח במשימתו זו של מכירת הבד, ומספר ימים לאחר שהודיע על כך לתובעים התייצב התובע בעסקו ודרש את כספו בחזרה תוך שהוא מרים קולו וטוען טענות שונות, בבחינת הוצאת לשון הרע, והכל לפני אדריכלית ולקוחה חדשה שהיו בעסק. מכל מקום, על מנת להקטין את נזקיו התדמיתיים ועל מנת ליתן שרות טוב לתובעים, הציע הנתבע לתובעים – לפנים משורת הדין ובניגוד למקובל בענף הרהיטים, כי יכין עבורם כורסא והדום שיתוכנן במיוחד, והכל בתוספת תשלום סמלית בת 1,500 ₪. וכך נולדה לה ביום 24.8.11 ההזמנה החדשה. עותק מהסקיצה להזמנה זו נשלחה ליצרן ביום 28.8.11 (נספח יא לכתב ההגנה). משהלכו התובעים לראות את הכורסא במפעלי היצרן החלו להעלות טענות כיד הדמיון הטובה וחזרו לדרישתם המקורית לקבל את כספי המקדמה. לטענת הנתבע, במועד שבו הגיעו התובעים למפעל היצרן, כבר עברה הכורסא בקרת איכות שלו והיא היתה מאיכות מעולה, ולכן לא מצא להשיב לתובעים דבר. לדידו של הנתבע, ההזמנה הנוספת איננה בחינת "עסקה" אלא מחווה של רצון טוב של בעל חנות חדשה שרצה כי כל לקוחותיו החדשים ידברו בשבחו וימליצו עליו. על כן, הוא דוחה את התביעה להשיב לתובעים את המקדמה המהווה 25% מדמי הביטול המוסכמים להם הוא זכאי במסגרת ביטול העסקה הראשונה בקשר עם מערכת הישיבה.

3. כאמור בכותרת, גם הנתבע הגיש תביעה משלו, היא התביעה שכנגד. לטענתו, לאחר שסרב להשיב לתובעים את המקדמה אותה שילמו בגין הזמנת מערכת הישיבה (ההזמנה הראשונה), התייצב התובע בעסקו ופתח בצעקות רמות תוך שהוא מציין כי הנתבע "אינו רציני" ו"לא מקצועי". והכל, בנוכחות אדריכלית ולקוחה חדשה שבאו להתרשם מהרהיטים בחנותו. השתיים עזבו מיד את החנות ללא שוב. בגין הוצאת לשון הרע ולפי סעיף 7א לחוק איסור לשון הרע, תשכ"ה – 1965 (להלן: "חוק איסור לשון הרע") תובע הנתבע פיצוי ללא הוכחת נזק בגבולות סמכותו של בית משפט זה, 32,700 ₪.

דיון

4. לאחר ששמעתי את הצדדים - התובעים והנתבע - וכן את מר אליוף – עד מטעמו של הנתבע ומי שייצר עבורו את הכורסא, ולאחר שעיינתי בתיק בית המשפט, הנני קובעת כי דין תביעת התובעים להתקבל, בחלקה. ואילו תביעתו שכנגד של הנתבע, דינה להדחות.

5. הצדדים התקשרו בחוזה לאספקת מערכת ישיבה, וזאת עוד ביום 13.6.11. ההזמנה עליה חתמו איננה מותנית באישור סקיצה כזו או אחרת כטענת התובעים והיא מפורטת מאד לרבות מידות, סוג בד וסוג הרגל. בין הצדדים נקשר חוזה מחייב, כאשר מטעמיהם החליטו התובעים לבטלו. יש להדגיש כי תקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה), תשע"א – 2010 (להלן: "התקנות") מאפשרות לצרכן לבטל עסקה ובתשלום של עד 100 ₪, אך זאת בכפוף לתנאים הקבועים שם.

וכך נקבע בתקנות: -

"2. ביטול עסקה

צרכן רשאי לבטל הסכם בהתאם לפסקאות (1) עד (7) ובלבד שביטול הסכם לרכישת טובין יהיה בתנאי שהצרכן יחזירם לעוסק והטובין לא נפגמו ולא נעשה בהם שימוש בידי הצרכן הרוכש;...

(1)לרכישת טובין או סוגי טובין כאמור בפרטים 1 עד 6 ו-23 לתוספת – בתוך 14 ימים מיום שקיבל את הטובין..." [הדגשה איננה במקור]

פרט 1 לתוספת הראשונה הינו "ריהוט".

משמע, כי לפי תקנה 2(1) רשאים היו התובעים לבטל את ההזמנה בטרם נעשה על ידם שימוש בטובין, ומקל וחומר שהיו רשאים לבטל את ההזמנה בטרם קיבלו את מערכת הישיבה לחזקתם. עם זאת, תקנה 6 לתקנות מסייגת את זכותו של הצרכן לבטל עסקה, וזאת מקום שבו מדובר ב"טובין שיוצרו במיוחד עבור הצרכן על פי מידות או דרישות מיוחדות" (ס"ק 6(2) לתקנות).

במקרה דנן, חל סייג זה באשר מערכת הישיבה שהוזמנה היתה לפי מידה ודרישה מיוחדת; בהזמנה עצמה צוינו ממדיה 340/250, צוין כי יש להגביה את הצוקל ב – 5 ס"מ, רגל נסתרת, "כריות גב עם מרווח של 5 ס"מ ביניהם + כריות נוי ... בבד קוד 9 שכטר". זאת ועוד; בסקיצה השניה שנערכה למערכת הישיבה ביקשו התובעים גם להגביה את משענת הגב (ראו נספח ג2 לכתב ההגנה שכנגד).

על כן, משביכרו התובעים, ומטעמיהם, לבטל את ההזמנה ואין תחולה להוראות התקנות, חבו הם בתשלום 25% מסכום ההזמנה, כפי הפיצוי המוסכם בטופס ההזמנה. משום כך, לא שוכנעתי כלל וכלל כי הם "נאלצו" להזמין את הכורסא, באשר ממילא היה עליהם לשלם 25% מערך ההזמנה של מערכת הישיבה עת הודיעו על ביטולה. אך זאת יש להדגיש, לנתבע היה אינטרס לרצות את התובעים, בהיותו בעל עסק חדש המבקש לפתחו והמעיד על עצמו כי אין הוא משקיע בפרסום ובשיווק, באשר לקוחות הינם מפרסמיו הטובים ביותר. על כן, כל המחלוקות שהיו בין הצדדים סובב ההזמנה של מערכת הישיבה יושבו, מוצו ונסתתמו במסגרת ההזמנה החדשה של הכורסא, כאשר הוסכם כי המקדמה ששולמה על חשבון מערכת הישיבה תיזקף לזכותם של התובעים ברכישתם החדשה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ