אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> צוריאל ואח' נ' עיריית בני ברק ואח'

צוריאל ואח' נ' עיריית בני ברק ואח'

תאריך פרסום : 15/09/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
26322-02-10
22/07/2010
בפני השופט:
חנה פלינר

- נגד -
התובע:
ישראל צוריאל
הנתבע:
עיריית בני ברק
החלטה,פסק-דין

החלטה

כמבוקש.

ניתנה והודעה היום י"א אב תש"ע, 22/07/2010 במעמד הנוכחים.

חנה פלינר, שופטת

פסק דין

לתובע היתה משאית ששימשה אותו לצורך עסקו לממכר פירות וירקות. משאית זו נגררה על ידי הנתבעת בטענה כי מדובר במטרד. לאחר הגרירה הרכב היה מאוחסן ובסופו של יום התובע פעל למכירתו, לטענתו בהפסד כספי.

בכתב התביעה שבפני תובע התובע את עלות הגרירה, את ההפרשים שבין מכיר המכירה בפועל למחיר המשאית במחירון, הפסד שנגרם לו לטענתו בשל החיפזון במכירת הרכב, חיפזון לו אחראית הנתבעת וכן עלות הארגז על גבי המשאית. לטענת התובע, הגרירה היתה שלא כדין היות ואת ההדבקה על גבי המשאית הוא לא ראה ואילו בדואר הרשום שנשלח לו צויין כי יש בפניו ארבעה ימים לצורך הזזת הרכב ממקומו. לטענת התובע, הרכב נגרר בטעם חלף מועד זה.

הנתבעת העלתה שלל טענות והציגה ראיות המוכיחות לטענתה כי אכן היתה הדבקה על גבי הרכב. עוד טענה לחוקים המאפשרים במקרה זה גרירה תוך 48 שעות . הנתבעת ט ענה כי מדובר ברכב נטוש שרישיונו מבוטל ולכן משמש הוא לאחסון. הנתבעת טענה כי עולה מבירוריה, כי הרכב כלל לא הועבר על שם הקונה.

לאחר ששמעתי את הטענות, הנני מחייבת את הנתבעת להשיב לתובע את עלות הגרירה, וזו בלבד.

קיימת מחלוקת שאיני יכולה להכריע בה, היות ומדובר בגרסה מול גרסה והיא האם התובע ראה את ההדבקה אם לאו. בכל מקרה, אין מחלוקת שדבר דואר רשום נשלח והתקבל על ידי התובע. אין מחלוקת כי בדבר דואר זה צויין כי לתובע עומדים ארבעה ימים לצורך פינוי הרכב. גם אם דבר הדואר נשלח ב 7/9 בשעה 17:00, כטענת הנתבעת, אזי לא חלפו ארבעה ימים עד הגרירה שהיתה לפנות בוקר.

סבורני כי התובע רשאי להינות מהספק במקרה זה ולכן את הוצאות הגרירה יש להשיב.

עם זאת, לא מצאתי מקום לחייב דבר עבור ההפרשים במכירה.

לאחר שהרכב נגרר חופשי היה התובע לטעון כי ראות עיניו, גם אם נזקק לתשלום דמי אחסון, אזי כך היה פועל לצורך הקטנת נזקו.

לא מצאתי כל ממש בחיוב המבוקש בגין הארגז. הארגז הינו חלק מהמשאית ובתמורת הרכב היה מקום לשכלל מרכיב זה בחשבון.

לאור כל האמור לעיל, הנני מחייבת את הנתבעת בתשלום דמי הגרירה והאחסון בסך 1,150 ₪ .

עוד תשיב הנתבעת לתובע הוצאות משפט במסורה לאור העובדה שמרבית התביעה נדחתה, בסך 350 ₪. הסכומים הללו ישולמו לתובע בתוך 30 יום מהיום.

ניתנה והודעה היום י"א אב תש"ע, 22/07/2010 במעמד הנוכחים.

חנה פלינר, שופטת

הוקלד על ידי: לילי שוורץ

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ