אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> צורדקר נ' מדינת ישראל

צורדקר נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 10/10/2011 | גרסת הדפסה
בפ"מ
בית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה
7792-09-11
06/10/2011
בפני השופט:
אלי אנושי

- נגד -
התובע:
ארושה צורדקר
הנתבע:
מדינת ישראל

החלטה

מבוא:

בפני בקשה להורות על החזרת רישיון הנהיגה של המבקש.

התאונה נשוא הבקשה, ארעה ביום 15.09.11, כאשר ב-19.05.11 נפסל המבקש פסילה מנהלית למשך 60 יום, על ידי קצין המשטרה.

למבקש מיוחסת עבירה לפיה בתאריך הנ"ל, בשעה 15.15 לערך, נהג בכביש 40, מכיוון דרום לצפון ובצומת מחנה הבריטים ביצע פניית פרסה, חסם דרכו של קטנוע, התנגש בו וכתוצאה מכך נפצע רוכב הקטנוע ונגעו כלי הרכב.

תמצית טענות המבקש להשבת רישיון הנהיגה:

לא קיימות ראיות לאשמתו של המבקש.

השימוע נערך 5 ימים לאחר מועד התאונה ורק מסיבה זו לבדה יש לבטל הפסילה.

פרנסתו ופרנסת משפחתו תלויה ברישיון נהיגתו.

תמצית מענה ב"כ המשיבה:

יש תשתית למסקנה שרכב המבקש חסם נתיב נסיעתו של הרכב המעורב.

עברו של הנאשם מכביד.

אין בזמן השימוע על מנת לפגוע במהות ההחלטה.

בית המשפט בבואו לשקול אם לקיים את הפסילה המנהלית של קצין המשטרה בודק אם יש ראיות לכאורה ואם כן, עליו לשאול את עצמו אם בהתחשב בנסיבות העבירה ועברו התעבורתי של הנהג, הוא עלול להוות סכנה לציבור.

שקילת הראיות לכאורה כנגד המבקש:

תיק החקירה הוגש לעיוני, אין ספק שהחקירה טרם הסתיימה, מחומר הראיות המצוי בו סבורני כי קיימות ראיות לכאורה כנגד המבקש, בין היתר מצאתי כי:

המבקש הודה כי עקב טעות בדרכו, ביצע פניית פרסה במקום האמור ולדבריו הוא הבחין בקטנוע שהיה בנתיב ימיני (כיוון נהיגת הקטנוע) רק בסוף הפניה, דהינו הוא לא הבחין בו במועד, למרות שדו"ח הבוחן קבע שדה ראיה של 200 מטר בכיוון נהיגתו.

מתרשים הבוחן ומתמונות שצולמו במקום על ידו, עולה תמונה ברורה שהמבקש ביצע פניית פרסה תוך סיומה בנתיב הימיני (מתוך 2) במסלול שאליו פנה – דהינו אין ספק שחסם את דרכו של הקטנוע, דבר שהיה יכול להימנע אם היה פונה בזהירות לנתיב השמאלי.

בחומר הראיות עדויות לפינויו של הנהג המעורב באמבולנס מזירת ההתנגשות כשהוא פצוע וכן ראיות בדבר נזק לכלי הרכב.

אציין, כי אין ספק שזכות הקדימה נתונה לנהג המעורב ולא למבקש, וכן שלבית המשפט אין ספק שבשלב זה ישנם ראיות לכאורה כנגד המבקש לאחריותו לגרימת תאונת דרכים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ