אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> צוקר נ' פיין

צוקר נ' פיין

תאריך פרסום : 11/08/2010 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי נצרת
18475-08-10
11/08/2010
בפני השופט:
אברהם אברהם

- נגד -
התובע:
נעמה צוקר
הנתבע:
ברם פיין
פסק-דין

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בטבריה (כב' השופטת ר' נדאף) מיום 21.6.2010

פסק דין

המבקשת ביקשה לבצע תוספת בניה בביתה, ולשם כך שכרה את שירותיו של המשיב, ארכיטקט, על מנת שיכין עבורה את תכניות ההרחבה, ויגיש בשמה בקשה לקבלת היתר בניה. והמשיב אמנם הכין תכניות וקיבל על כך את שכרו, אלא שאז נסתבר, כי הנכס איננו רשום על שמה של המבקשת, כי אם על שם הבעלים הקודם, משפחת סייג.

המבקשת החלה פועלת על מנת לרשום את הזכויות בבית על שמה, אלא שפעולה זו ארכה כשלוש שנים. משהושלם השינוי ברישום שבה המבקשת למשיב בבקשה כי יגיש עבורה, בשנית, את בקשת ההיתר, אלא שהוא התנה את הדבר בתשלום שכר על עבודתו, בשל הצורך בהכנה מחודשת של הבקשה, על מנת לעדכנה לחקיקה חדשה ולנסיבות חדשות שנוצרו. מכאן באה תביעת המבקשת, ובה היא עתרה להשבת הכספים ששילמה למבקש (בעת ששכרה את שירותיו לראשונה), כמו גם פיצוי על עגמת נפש שגרם לה, לטענתה, המשיב. נוסף על הדברים שמניתי לעיל טענה המבקשת, כי המודד מטעם המשיב קבע, כי גודל המגרש הינו 550 מ"ר, בעוד שבפועל, לפי רישומי מינהל מקרקעי ישראל, גודלו 625 מ"ר. אילו היה בודק המודד אצל הרשויות ומגלה את הפער, היה מעביר את הידיעה לידיה, ואפשר והיתה משנה את התכנית להרחבת ביתה, כך המבקשת.

לאחר שמיעת ראיות דחתה השופטת קמא את תביעת המבקשת, להוציא חיוב בסך של 1,000 ₪, בגין עבודת פיקוח שלא נעשתה, ובהשבתם לידי המבקשת היא חייבה את המשיב. השופטת קמא העדיפה את עדותו של המשיב על פני זו של המבקשת וקבעה, כי האחרונה לא יידעה את המשיב, כי המגרש איננו רשום על שמה, כי אם על שם משפחה אחרת. היא קיבלה את עמדתו, לפיה מששבה המבקשת ופנתה אליו בחלוף שנים, היה עליה לשלם בשנית עבור הכנת תכניות ובקשה מעודכנת, שהרי בין לבין השתנו דברי חקיקה שונים, ושאר נסיבות שבעטיין היה על המשיב להכין את התכניות מחדש. ואשר לשוני שבגודל המגרש קיבלה השופטת קמא את טענת המבקשת, כי היה על המשיב (באמצעות המודד מטעמו) לבדוק את גודלו של המגרש לפי רישומי המינהל, אלא שמסקנתה בערבו של יום היתה, כי גם אם היה המודד בודק, לא היה בכך לשנות דבר, כיוון שתכנית הבניה לא היתה כי אם הקמת קומה נוספת על הקיים, דבר שלא היה משתנה עקב הידיעה בדבר הגדלת המגרש, ומכאן שלא נגרם כל נזק עקב התרשלותו של המודד.

על פסק דין זה מלינה המבקשת, בבקשת רשות ערעור שהיא הניחה לפניי.

לאחר עיון בבקשה ובפסק הדין קמא, אין לי כי אם להשיב את פניה של המבקשת ריקם, משלא ראיתי טעות בפסק הדין, המצדיקה התערבות של ערכאת הערעור. המבקשת מבקשת לשנות מן הממצאים העובדתיים אותם קבעה השופטת ולקבוע, כי המשיב שיקר בבית המשפט. אלא שעל פי הדין הנוהג – ערכאת הערעור איננה נוהגת להתערב בקביעות שבעובדה היוצאות מלפני הערכאה הדיונית, ודאי לא כאשר אלה נסמכות על התרשמות בלתי אמצעית מן העדים, כפי שארע בעניין שלפנינו, כאשר השופטת קמא לא קיבלה כנאמנה את עדות המבקשת, ומנגד האמינה לעדותו של המשיב. באלה אין בידי להתערב.

על יסוד העובדות שנקבעו בבית המשפט קמא – המסקנות המשפטיות הינן נכונות. לפי קביעתה של השופטת קמא, המבקשת לא ציינה באוזני המשיב, בעת ששכרה את שירותיו, כי הנכס איננו רשום על שמה. על כן היה עליה לשאת בעלות העבודה הנוספת הכרוכה בהכנתה בשנית של הבקשה להיתר בניה, לאחר שחלפו שנים מן העת שהוגשה לראשונה. ואשר לגודל המגרש, גם כאן לא ראיתי טעות בהחלטת השופטת. אכן, על המודד היה לבדוק אצל הרשויות, ומשלא עשה כן הוא התרשל, אלא שהתרשלות זו לא גרמה נזק, כיוון שבידי המבקשת לא עלה לשכנע, כי התכניות היו משתנות בעקבות הידיעה אודות המגרש, וסביר בעיניי שלא היו משתנות, כיוון שמדובר היה בהוספת קומה על קומה קיימת.

סוף דבר, מכל הטעמים הללו, הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תשובה – לא אתן צו להוצאות.

ניתן היום, א' אלול תש"ע, 11 אוגוסט 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ