אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> צוקר נ' פיין

צוקר נ' פיין

תאריך פרסום : 22/06/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות טבריה
19539-02-10
21/06/2010
בפני השופט:
רים נדאף

- נגד -
התובע:
נעמה צוקר
הנתבע:
ברם פיין
פסק-דין

פסק דין

1.ענייננו בתביעה כספית על סך 11,260 ₪. התובעת היא הבעלים של מגרש בחלקה 70 גוש 15317 באדמות נווה עובד. הנתבע הוא אדריכל.

2.ביום 10.12.07 נחתם הסכם בין הנתבע לתובעת, בו סוכם כי הנתבע יכין עבור התובעת תוכניות לקבלת היתר בנייה לתוספת בנייב בביתה, וכן לפיקוח עליון על ביצוע העבודות.

3.התובעת טוענת כי עברה תקופה ארוכה של כ- 8 חודשים עד שהנתבע הכין את הניירת שהוגשה לוועדת התכנון והבנייה. הוועדה ביקשה לקבל את עמדת מינהל מקרקעי ישראל, היות ומדובר בקרקע מינהל. המינהל התנגד לתוכנית היות והבעלים הרשומים של הנכס אצלו, וגם ברשם המקרקעין, היו משפחת סייג ולא התובעת.

4.התובעת טענה בכתב התביעה כי הנתבע ידע בוודאות שהנכס היה רשום על שם משפחת סייג ולא על שמה, ולכן הוא הציע לה להביא אישור חתימה מבעלי הדירה הקודמים לשם הגשת תוכנית הבנייה. היא הביאה כנטען את אישורי החתימה של הבעלים הרשומים, אך הדבר היה חסר כל משמעות רלוונטית לטענתה.

5.עקב התנגדות המינהל לתוכנית התעכב כל עניין קבלת ההיתר, ונאלצה התובעת לטפל בעניין העברת הזכויות בנכס על שמה, הליך שארך זמן רב, ורק ביום 4.1.10 הושלמה העברת הבעלות על שמה. אז הגיעה התובעת למשרד הנתבע כדי לקבל תוכניות מעודכנות, אך הנתבע לא רצה לשמוע אותה, ומסר לה כי הדבר כרוך בתשלום נוסף.

6.התובעת עוד טוענת כי המודד שהובא מטעם הנתבע הכין מפת מדידה, אשר הראתה כי שטח המגרש עמד על 550 מ"ר בעוד שגודלו האמיתי של המגרש לאחר הפרסילציה גדל ל- 625 מ"ר עוד משנת 2004 לפי הודעת המינהל שהוגשה לתיק. התובעת העלתה בעניין זה טענות בפני הנתבע אך הוא דחה אותה והפנה אותו לאותו מודד, למרות שאותו מודד הובא מטעמו בהתאם לתנאי ההסכם ביניהם.

7.התובעת עותרת לקבלת כספה בחזרה בצירוף הפרשי הצמדה וריבית, וכן פיצוי על עוגמת הנפש שנגרמה לה לטענתה.

8.הנתבע טוען כי כל מטרתה של התובעת הינה לקבל עבודה נוספת ללא תשלום נוסף. הוא טוען כי לא ידע על כך שהנכס לא רשום על שמה עד אשר התקבלה תגובתו השלילית של המינהל. אז הוא הציע לתובעת לפנות לבעלים הרשום של הנכס ולקבל את הסכמתם וחתימתם, אך התובעת השיבה לו כי הדבר אינו אפשרי.

בעניין מפת המדידה טען הנתבע כי גודל המגרש לא היה משנה, הרי הבנייה המבוקשת הייתה ממילא מעל הבנייה הקיימת בקומה הראשונה, לכן אין רלוונטיות לגודל המגרש.

לאחר שהזכויות הועברו על שמה היא חזרה אליו, 3 שנים לאחר ההסכם, וביקשה את התוכניות, אז הוסבר לה כי תוקף תוכנית היתר הוא לשנה ותוקף מפת מדידה הוא לחצי שנה, וצריך לעשות הכל מחדש, נוסף לשינויים שנעשו בחוקים ובתקנות.

9.ביום 18.6.10 התקיים דיון בפניי בו שמעתי את עדויות הצדדים וסיכומיהם.

10.מטענות הצדדים עולה כי הסיבה הראשית ואולי היחידה שבגינה לא קיבלה התובעת היתר בנייה לתוספת בתכוף לאחר הגשת התוכניות הראשונות שהוכנו ע"י הנתבע הייתה אי ההתאמה בין שמה של מבקשת ההיתר, התובעת, לבין הבעלים הרשומים של הנכס ברשם המקרקעין ובמינהל, משפחת סייג.

11.התובעת לא הצליחה להרים את הנטל להוכיח כי הנתבע ידע על השוני בשמות, או על כך שהנכס לא רשום על שמה בטאבו ובמינהל. התובעת טענה בפניי כי מההתחלה הביאה נתון זה לידיעת הנתבע, בעוד שהנתבע מכחיש טענה זו. בעניין זה אני נוטה לקבל את גרסתו של הנתבע כי לא ידע על בעיה זו עד אשר נדחתה בקשת התובעת לקבלת היתר עקב התנגדות המינהל.

בכתב התביעה טענה התובעת כי הנתבע ידע על כך והמליץ לה לקבל את חתימת בעלי הנכס על הבקשה, והיא השיגה את החתימות אך הדבר לא צלח, בעוד שבפניי היא העידה כי לא השיגה כלל את חתימות הבעלים של הנכס על הבקשה, ולא ניסתה לקבל את החתימות.

הסתירה בטענות התובעת פוגמת במשקל עדותה, לפיכך כאמור מעדיפה אני את גרסתו של הנתבע בעניין זה על פני גרסתה של התובעת.

12.בנסיבות אלו אני קובעת כי משלא ידע הנתבע על אי ההתאמה בשמות כאמור לעיל, גם לא התרשל בעניין זה מול התובעת באופן שעיכב את קבלת ההיתר כנטעם ע"י התובעת. הטעות הייתה מלכתחילה של התובעת ובאחריותה הבלעדית, היא לא דאגה להעביר את הנכס על שמה במשך שנים לאחר שכרשה אותו, ולא דאגה לתקן את הרישומים בטאבו ובמינהל לפני הגשת תוכניות ההיתר, ובכך אין לה להלין אלא על עצמה.

13.בעניין גודל המגרש הסתבר מהמסמכים שהוגשו כי גודלו של המגרש אכן שונה מ- 550 מ"ר ל- 625 מ"ר כבר משנת 2004. התובעת טוענת בעניין זה כי המודד מטעם הנתבע טעה בעת הכנת התוכניות בכך שציין כי גודל המגרש לא עולה על 550 מ"ר. הדבר הוביל לכך כי הנתבע תכנן את התוספת באופן שאינו לרוחה, ועשה את הפרגולה בקו אלכסוני צר, הכל כדי לא לסטות מגבולות המגרש שסבר שהיה בגודל של 550 מ"ר, בעוד שבפועל היה 625 מ"ר.

הנתבע טוען כי אין רלוונטיות לטענה זו או לגודל המגרש, הרי הבנייה המבוקשת הייתה על גבי ומעל בנייה קיימת.

14.בעניין זה אני מקבלת את טענתה של התובעת כי היה על המודד טרם הכנת מפת המדידה, לבקר במשרדי המינהל, היות ומדובר באדמת מינהל, ולבדוק שם מהו הגודל האמיתי והעדכני של המגרש. יחד עם זאת לא ראיתי כל קשר בין מחדל זה לבין העיכוב הניכר שחל בקבלת היתר הבנייה, שנגרם כאמור אך ורק בשל העובדה כי לא הייתה התאמה בין השמות כאמור לעיל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ