אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> צופיוף נ' מדינת ישראל-הנהלת בתי המשפט ירושלים

צופיוף נ' מדינת ישראל-הנהלת בתי המשפט ירושלים

תאריך פרסום : 13/03/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
25280-02-11
08/03/2012
בפני השופט:
מרים אילני

- נגד -
התובע:
זבולון צופיוף
הנתבע:
מדינת ישראל-הנהלת בתי המשפט ירושלים
פסק-דין

פסק דין

מבוא

הנתבעת עיקלה את חשבון הבנק של התובע וגבתה הימנו סך של 5,498 ₪ בגין הוצאות משפט שנפסקו כנגד אדם בשם דוד צופיוף בפסק דין ת"א (י-ם) 8593/97 כהן נ' משה פתיחי (להלן – פרשת כהן).

התובע ששמו זבולון צופיוף ולא דוד צופיוף טוען בכתב התביעה כי מעולם לא חוייב בהוצאות משפט בתיק אזרחי וכי בעת שפנה להנהלת בתי המשפט על מנת לברר את המקור לחובו, לא קיבל מענה. אשר על כן מבקש התובע לחייב את הנתבעת בסכום של 6,000 ₪ בגין חיובו שלא כדין.

הקורא את שתי הפסקאות לעיל, ייתמה לא יבין, כיצד יתכן שרשות מרשויות המדינה פונה לאזרח תמים וגובה הימנו כספים בגין חובו של אחר. הכיצד יתכן כי התובע, ששמו זבולון צופיוף, נדרש לשלם כספים בגין חובו של אחר בשם דוד צופיוף?

ואולם, כתב התביעה התמים לכאורה, אינו מגלה קצה קצהו של מעללי התובע בהתנהלותו מול רשויות המשפט והאכיפה. בחינת מעללי התובע כפי שעולה מן המסמכים שהוצגו לבית המשפט ומן העדויות שנשמעו בדיון הביאה אותי למסקנה כי בדין חייבה הנתבעת את חשבונו של התובע וכי דין התביעה להידחות.

העובדות

ראשית האירועים בעת שהגיש דוד כהן כנגד הנתבעים משה פתיחי ודוד צופיוף תביעה בבית המשפט השלום בירושלים. התביעה הוגשה בגין דמי שכירות שנאלץ מר כהן לשלם עבור דירה חילופית, בשל נזקים שנגרמו לדירתו כתוצאה משיפוצים שנערכו על ידי הנתבע, דוד מוציוף, בדירה של אדם בשם משה פתיחי (להלן –דירת פתיחי).

עובר לפרשת כהן, התנהלה בבית המשפט השלום בירושלים תביעה אחרת בין משה פתיחי ובין אשת התובע, בקשר לביטול הסכם לרכישת דירת פתיחי שנערך בין אשת התובע ובין פתיחי. בפרשה זו פסק בית המשפט בת.א (י-ם) 1033/96 פתיחי נ' סופיוב (להלן – פרשת פתיחי) כי התובע, (אשר נקרא באותה עת "זבולון סופיוב" ומאז החליף את שמו מסופיוב לצופיוף, ראו פרוטוקול הדיון מיום 6.3.12 עמ' 6 שורה 4), הוא אשר רכש מאת פתיחי את דירת פתיחי על אף שהחוזה נחתם בשם אשתו דליה. כמו כן פסק השופט כי התובע החל לבצע בדירת פתיחי שיפוצים לפני קבלת החזקה בדירה ולכן ביטול הסכם הרכישה מצד פתיחי היה כדין.

כתב התביעה בפרשת כהן התייחס לנזקים שנגרמו לדירת פתיחי בעת שאדם בשם דוד צופיוף ביצע בה שיפוץ וזאת למרות שבפרשת פתיחי נפסק כי השיפוץ התבצע על ידי זבולון צופיוף.

למרות שנפלה טעות בכתב התביעה בפרשת כהן ביחס לשמו של האדם שביצע את השיפוץ מושא התביעה (כפי שעולה במפורש מפרשת פתיחי), הוגשו במהלך ניהול פרשת כהן שני כתבי הגנה שנחתמו על ידי אדם בשם דוד צופיוף מרחוב האדמור 33 בני ברק. החותם על כתבי ההגנה הנ"ל לא התייצב לדיון ופסק הדין ניתן בהעדר התייצבות.

יצויין כי בכתב התביעה כמו גם בפסק הדין בפרשת כהן, הכתובת שצויינה לצד שם הנתבע "דוד צופיוף" היתה "רחוב האדמור מגור 33 בני ברק". כתובת זו היא הכתובת המצויינת בהסכם הרכישה שעל פיה רכש התובע את דירת פתיחי והיא הכתובת הרשומה של אשתו דליה, במרשם האוכלוסין.

עוד יצויין כי הנתבעת צרפה לכתב התביעה מכתב מאת עו"ד וינשטוק מיום 21.12.97 (נספח 6 לכתב התביעה, להלן "מכתב וינשטוק"). עו"ד וינשטוק ייצג את מר כהן בפרשת כהן. במכתב זה מציין עו"ד וינשטוק כי באישור המסירה של כתב התביעה בפרשת כהן צויין כי "פקיד הדואר מסר את התביעה לזבולון צופיוף".

טענות התובע

טענות התובע בכתב התביעה צויינו במלואן בפסקה 2 לעיל. בדיון הוסיף התובע וטען כי התביעה בפרשת כהן לא הוגשה נגדו אלא כנגד אחר בשם דוד צופיוף, כי לא צויין מס' ת.ז וכי אינו יודע מי הגיש את כתבי ההגנה. עוד ציין התובע כי מעולם לא חתם על אישור המסירה של כתב התביעה בפרשת כהן וכי המכתב של עו"ד ויינשטוק הינו עדות שמיעה ואינו קביל בבית משפט.

טענות הנתבעת

הנתבעת טוענת כי לנוכח השתלשלות האירועים כפי שהוצגה לעיל ברי כי נפלה טעות סופר בכתב התביעה בפרשת כהן וכי דוד צופיוף הינו התובע זבולון צופיוף. עוד טוענת הנתבעת כי התובע השתהה בהגשת תביעתו וכי ככל שהיו לו השגות כנגד פסק הדין בפרשת כהן היה עליו לפעול לביטולו מיד עם קבלת דרישות התשלום מאת המרכז לגביית קנסות ולא להמתין שנים רבות להגשת התביעה. לחלופין טוענת הנתבעת כי עומדת לה זכות קיזוז בגין חובו של התובע כלפיה.

דיון והכרעה

ייאמר מיד, איני סבורה כי חלה על אדם החובה לפעול לתיקון פסק דין שניתן בטעות על שמו, כפי שטוענת הנתבעת. תפקידה של הרשות האוכפת לבחון את פרטי הנתבעים בטרם היא פועלת לאכיפת פסקי דין כנגדם. חובה זו גוברת כאשר יש שוני בין שם הנתבע כפי שמופיע בפסק הדין ובין שמו של האדם שכנגדו מבקשים לאכוף את פסק הדין.

יחד עם זאת, שוכנעתי כי במקרה דנן הרשות בחנה היטב את כלל הנתונים והאירועים שהובילו לטעות בשם הנתבע בפרשת כהן, והגיעה לכלל המסקנה הנכונה כי הנתבע דוד צופיוף הוא לא אחר מאשר התובע דנן, זבולון צופיוף.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ