אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> צומי נ' מדינת ישראל

צומי נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 16/12/2013 | גרסת הדפסה
עפ"ת
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
29264-11-13
05/12/2013
בפני השופט:
רענן בן-יוסף

- נגד -
התובע:
רחמים צומי
הנתבע:
מדינת ישראל
פסק-דין

פסק דין

נגד המערער נרשם דו"ח ברירת משפט על כך שביום 28.7.12 בתל-אביב בסמוך לשעה 10:15 לא ציית לסימון על הכביש שהורה על נסיעה בכיוון החץ בלבד הוא פנה מצומת שבה היו שני נתיבים ישר ונתיב שמאלה ופנה שלא לפי המסומן בחץ שמאלה למקום היה אסור לו לעשות כן ובכך עבר עבירה לפי תקנה 22(א) לת"ת.

המערער בחר שלא לשלם קנס בשיעור של 500 ₪ וביקש את זכותו שיתנהל משפט בעניינו ואכן בית המשפט קיים את המשפט במסגרתו שמע שני עדי תביעה עורכי הדו"ח רס"ל עברי ורס"ר פולונוב ומנגד את עדותו של המערער.

בהכרעת הדין המרשיעה בית משפט קמא פרט את עדויות שני עדי התביעה כך גם פרט את עדותו של המערער ובסעיף 10 להכרעת דינו קבע "לאחר ששמעתי את הצדדים ובחנתי את העדויות אני מעדיף את עדויות עד תביעה 1 ו-2 שמסרו עדות החלטית ואמינה על פני עדות הנאשם והעבירה מתבצעת לנגד עיניהם.

שוכנעתי מעבר לכל ספק סביר כי הנאשם ביצע את העבירה המיוחסת לו בכתב האישום, לפיכך בית המשפט מרשיע את הנאשם".

לאחר הרשעתו ושמיעת הטיעונים לעונש גזר דינו של המערער קנס של 1,200 ₪.

הערעור הן על הכרעת הדין והן על גזר הדין.

בערעורו מעלה ב"כ המערער מספר טענות שעיקרם שההליך בבית משפט קמא כולו פגום מיסודו ואותם פגמים מצדיקים זיכויו של המערער, הפגמים שמצא ב"כ המערער הינם עיכוב המערער 30 דקות מבלי שנרשם דו"ח עיכוב כנדרש בסעיף 74 לחסד"פ (סמכויות אכיפה מעצרים) תשנ"ו-1996 העובדה שהשוטרים כדי לרשום את הדו"ח חצו את הצומת באור אדום מבלי שציינו זאת בדוחות שערכו למרות שהעידו על כך בבית המשפט (לפחות אחד מהם) בנוסף לעובדה שההליך פגום מיסודו מצא ב"כ המערער סתירות מהותיות בין עדויות השוטרים הן בעדותם הן בדוחות שערכו והן בתרשימים שערכו על דוכן העדים נ/1 ו-נ/3.

המדינה מתנגדת לערעור וסבורה שבית המשפט צריך לנהוג כסמכותו בסעיפים 212 ואילך לחסד"פ (נוסח משולב) תשמ"ב – 1982 ואף אם יש טענות מוצדקות אין הצדקה לקבל את הערעור.

הנני מסכים עם טענות המערער שבית משפט קמא בהכרעת דינו לא נימק בוודאי לא נימק מספיק מדוע הוא הסתמך על עדויות השוטרים. לא פירט גם במה עדיפות עדויותיהם על עדות הנאשם. בוודאי שצודק ב"כ המערער בכך שלא קבע את עמדתו על אמינותו ומהימנותה של גירסת המערער בית משפט באופן כללי לא קיבל אותה אך לא הסביר מדוע. כל אלה הינן טענות מוצדקות אך למרות זאת עיון מעמיק בפרוט' הדיון של בית משפט קמא מלמד שלא כצעקתה. הסתירות של ב"כ המערער מוצא בין עדויות השוטרים הינם סתירות של מה בכך שאינן מהותיות, עדותם משכנעת כי בליבת המעשה בכך שהמערער עקף רכבים שהמתינו לתורם וחצה את הצומת לא בכיוון החץ כפי שמותר היה לו אלא בכיוון אסור נעברה העבירה. אף שבית משפט קמא לא התייחס למהימנות עדותו של המערער הרי עיון בדברים שאמר המערער אינם מותירים רושם אמין מכך שאין לבקש להרחיק את עצמו מהעבירה המיוחסת לו העובדה שפנה אל השוטרים והציג את עצמו כמתנדב במשטרה היתה לא לענין ומטרתה היתה כעדות השוטרת כדי להשיג לעצמו רווח נלווה. שני השוטרים העידו ולא נחקרו על כך בבית משפט קמא שהמערער למעשה הודה בפני או הציג לפחות ראשית הודאה בעבירה המיוחסת לו ואם לא היה עובר את העבירה מדוע עשה כן.

באשר לטענות הסניגור על הפגמים בהתנהלות השוטרים הן עקב אי רישום דו"ח עיכוב והן אי ציון העובדה בדוחותיהם כי חצו את הרמזור באור אדום אין בהללו בנסיבות אלה להתערב בפסק הדין.

התוצאה הינה שהנני מוצא למרות הפגמים אותם ציינתי בהכרעת הדין להשאיר אותה על כנה ולא להתערב בה.

באשר לעונש, מקום בו המערער ביקש לנהל הליך הוכחות היא זכותו צריך היה לצפות שאפשר שמידת העונש שיקבל בעקבות אותו הליך לעומת ברירת המשפט שנדרש לשלם תהיה גבוהה יותר.

בית משפט קמא לא החמיר בענישה הקנס שהוטל הוא 1.200 ₪ בלבד. אין מדובר בקנס בפרט ובעונש בכלל המוטעה באופן קיצוני עונש כזה שערכאת הערעור תתערב בו ואין באמירתו זו תהיה כי בית משפט קמא טעה בגזר הדין.

ניתנה והודעה היום ב' טבת תשע"ד, 05/12/2013 במעמד הנוכחים.

רענן בן-יוסף, שופט

הוקלד על ידי נופר דוידי

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ