אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> צולמן נ' מגדל חברה לביטוח בע''מ

צולמן נ' מגדל חברה לביטוח בע''מ

תאריך פרסום : 05/08/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום הרצליה
21810-06-12
28/07/2013
בפני השופט:
לימור ביבי-ממן

- נגד -
התובע:
עידית צולמן
הנתבע:
מגדל חברה לביטוח בע''מ

החלטה

לפני בקשה להתיר לנתבעת (להלן: "המבקשת") להביא ראיות לסתור קביעת המוסד לביטוח לאומי (להלן: "המל"ל") לפי סעיף 6 ב' לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה – 1975 (להלן:"חוק הפיצויים").

התובעת (להלן: "המשיבה") נפצעה ביום 16/05/08 בתאונת דרכים במסגרת עבודתה (להלן: "התאונה"), ולטענתה נחבלה, בין היתר, בצוואר ובגב. המשיבה הגישה תביעה נגד המבקשת לפי חוק הפיצויים ובמקביל פנתה למל"ל בתביעה לקביעת דרגת נכות עקב פגיעה בעבודה. ועדה רפואית לעררים מטעם המל"ל העמידה את נכותה הרפואית הצמיתה של התובעת על שיעור 10% וזאת, מכוח תקנה 35(1) ב' בגין הגבלה בכושר הפעולה הכללי.

מכאן לבקשה שבפני;

לשיטת המבקשת, התאונה נשוא כתב התביעה לא גרמה לתובעת נכות כלשהי, אלא נזקיה כולם הנם תוצאת מצבה הרפואי הכולל, ובין היתר תוצאת פגיעותיה בתאונה מאוחרת לתאונה הראשונה מיום 22/02/11, וקביעת המל"ל כאילו יש לתובעת נכות כתוצאה מהתאונה נובעת מטעות של הועדה והעדר חומר רפואי רלוונטי, שלו היה עומד בפניה היה משנה את מסקנתה (ההדגשות במקור), במידה, באופן ובשיעור המצדיקים מתן רשות למבקשת להביא ראיות לסתור קביעה זו.

לטענתה, בדיקת התובעת ע"י הוועדה הרפואית לעררים התקיימה ביום 21.11.11 לאחר שהתובעת נפגעה בתאונת דרכים נוספת מיום 22.2.11 ובפני וועדות המל"ל אשר בדקו את התובעת לא עמדו נתונים כלשהם בדבר תאונה מאוחרת ונוספת בה נפגעה התובעת (ההדגשות במקור).

לסיכום טוענת המבקשת, כי הועדה הרפואית לעררים של המל"ל הוטעתה וקביעתה הושתתה על נתונים חלקיים בלבד מבלי שעמדו בפניה פרטים ומסמכים בדבר פגיעות התובעת בתאונות המאוחרות ומבלי שיכולה הייתה לנתח השלכותיהן על הנכות שנקבעה לתובעת, כאמור.

מנגד, המשיבה גורסת כי טענת המבקשת כאילו נכותה של המשיבה נגרמה כתוצאה מהתאונה מיום 22/02/11 אינה נתמכת בתיעוד רפואי שהוצג בפני בית המשפט. נהפוך הוא, התובעת אובחנה כסובלת מתסמונת הפיברומיאלגיה כבר בתאריך 25/10/10, כ- 4 חודשים לפני התאונה השנייה.

זאת ועוד, בעת שנבדקה התובעת בחדר המיון - לאחר אירוע התאונה השנייה, אז התלוננה על כאבים בצוואר ובגב - במסמך סיכום צוין, כי ידוע שהתובעת סובלת מפיברומיאלגיה.

מכאן טוענת המשיבה, כי ברור שתסמונת הפיברומיאלגיה החלה לפני התאונה השניה ולא פרצה בעטיה.

לסיכום נטען, כי הטענה לפיה בפני ועדת המל"ל לא עמד כל החומר הרפואי הינה טענה בעלמא, וכי מעיון בפרוטוקולי הועדה הרפואית לעררים עולה, כי את מסקנתה מבססת הועדה על כך שניתן לקשור בין התאונה הראשונה לבין התסמונת למרות חלוף הזמן, ולא על בדיקה פיזית שהניבה ממצאים חדשים שלא עלו בבדיקות קודמות.

דיון

לאחר עיון בבקשה, בתגובה לה ובחומר הרפואי שצורף נחה דעתי, כי התקיימו בענייננו יסודות סעיף 6 ב' לחוק הפיצויים ולפיכך יש להתיר למבקשת להביא ראיות לסתור את קביעת המל"ל.

תחילה אציין, כי פסיקת בתי המשפט בסוגיה דנן אינה ליברלית, ונקבע לא פעם, כי הבאת ראיות לסתור בהתאם לסעיף 6 ב' לחוק הפיצויים מיועדת למקרים מיוחדים וחריגים בלבד – (השוו בר"ע 634/85 עודה נ' רותם חברה לביטוח בע"מ פ"ד לט(4) 505 (1985); ע"א 563/88 אשל נ' צור חברה לביטוח בע"מ, פ"ד מה(5) 520 (1991); רע"א 3570/01 אריה חברה לביטוח בע"מ נ' סואעד, דינים ס 36 (2001).

תמצית ההלכה, סוכמה ברע"א 1193/90 מ"י נ' הפול חברות הביטוח הישראליות בע"מ, פ"ד מ"ה(4) 230 (1991) ולפיה תתאפשר הבאת ראיות לסתור משני סוגי טעמים עיקריים:  האחד - טעמים משפטיים כמו פגיעה בעקרונות הצדק הטבעי, והשני - טעמים עובדתיים כבדי משקל כמו שינוי מהותי במצבו של התובע. השווה גם ע"א 5779/90 הפניקס הישראלי חב' לביטוח בע"מ נגד טיארה, פ"ד מה (4) 77, 82 (1991): "יש להתיר להביא ראיות לסתור רק אם ראוי הדבר למען עשיית צדק ומטעמים מיוחדים שיירשמו. נוסח זה מצביע על כך, שהתרת הבאת ראיות לסתור מיועדת למקרים מיוחדים וחריגים בלבד. כדוגמה למקרים כאלה יכול לשמש מקרה, בו חל שינוי משמעותי במצבו של הנפגע מאז נקבעה נכותו על ידי הוועדה הרפואית של המוסד ועד לדיון בבית משפט. מקרה אחר הוא, כשלפני הוועדה הרפואית לא היו עובדות רלוונטיות חשובות, הנוגעות למצבו הרפואי של הנפגע קודם התאונה, ואשר לו היו לפניה, בוודאי היו מביאות לתוצאה שונה. אין זו, כמובן, רשימה ממצה של המקרים בהם יתיר בית המשפט להביא ראיות לסתור, אלא בגדר הדגמה בלבד".

ומן הכלל אל הפרט,

שוכנעתי , כי צירופם של הנימוקים שהועלו על ידי המבקשת יחדיו מצדיק, בנסיבות המקרה, מתן היתר להבאת ראיות לסתור לפי סעיף 6 ב' לחוק הפיצויים.

כך, מהתיעוד הרפואי עולה, כי התובעת היתה מעורבת בתאונת דרכים נוספת בתאריך 22/02/11, 9 חודשים עובר למועד בדיקתה על ידי הועדה הרפואית לערר, אך עובדה זו לא הובאה לידיעת הועדה, מכאן שלא ניתנה לועדת הערר של המל"ל הזדמנות להתייחס לשיעור התרומה של גורמים שונים לפגיעתה של התובעת – (השוו, א' ריבלין, תאונות הדרכים, תחולת החוק, סדרי דין וחישוב הפיצויים (מהדורה רביעית), עמ' 776).

מכל המורם, אני מחליטה לקבל את הבקשה ולהתיר לנתבעת להביא ראיות לסתור זאת על ידי מינוי מומחה רפואי מטעם בית המשפט אשר בשכרו תישא המבקשת כמימון ביניים והכל בהתאם לכתב המינוי שיינתן בהחלטה נפרדת.

המזכירות תמציא העתק החלטתי לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ