אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פ 2646-03-12 שניתנו על ידי כבוד השופט ר' כרמל.

פ 2646-03-12 שניתנו על ידי כבוד השופט ר' כרמל.

תאריך פרסום : 24/02/2015 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים
2064-14, 2700-14
24/02/2015
בפני השופטים:
1. א' רובינשטיין
2. י' דנציגר
3. מ' מזוז


- נגד -
המערער:
בלאל קואסמי
עו"ד יעקב קמר
עו"ד מירב זמיר
המשיבה:
מדינת ישראל
עו"ד עדי שגב
פסק-דין
 

 

השופט י' דנציגר:

 

           לפנינו ערעורים על פסק דין של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט ר' כרמל) בת"פ 2646-03-12 מיום 4.3.2014, בו הורשע המערער בע"פ 2064/14 (להלן: המערער) בחבלה בכוונה מחמירה לפי סעיף 329(א)(1) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין); נשיאת נשק לפי סעיף 144(ב) רישא לחוק העונשין; וחבלה במזיד ברכב לפי סעיף 413ה לחוק העונשין, וזוכה מעבירה של איומים לפי סעיף 192 לחוק העונשין. בשל הרשעתו בעבירות אלה גזר בית המשפט על המערער ארבע וחצי שנות מאסר לריצוי בפועל ועשרה חודשי מאסר על תנאי למשך שלוש שנים מיום השחרור, והתנאי הוא שלא יעבור עבירה מסוג פשע.

 

כתב האישום

 

1.        ביום 22.2.2012 הגיעו שני בני משפחה (להלן: המתלוננים 2-1) לחנות לכלי בית בשכונת בית חנינא שבירושלים, אשר הופעלה על ידי בני משפחת המערער. השניים הגיעו לחנות על רקע סכסוך עסקי שהתגלע בינם לבין משפחת המערער, במסגרתו טענו המתלוננים לזכויות בחנות. באותה עת נכחו בחנות המערער וכן אחדים מבני משפחתו. המתלוננים ביקשו ליטול סחורה מהחנות וכתוצאה מכן התפתחו בין הצדדים חילופי דברים קצרים. בשלב מסוים השליך אחד הנוכחים חפץ מזכוכית לעבר אחד המתלוננים, אדם נוסף הכה אחד מהם והמערער ואחרים החלו דוחפים את המתלוננים. בשלב מסויים הגיע למקום אדם נוסף ממשפחת המתלוננים (להלן: המתלונן 3), ועל פי הוראת המתלונן 1 הביא מרכבו של המתלונן 1 תרסיס גז מדמיע, ושב לחנות.

 

           בשלב זה, ובעת שהמתלוננים 1 ו-2 החלו נמלטים מהחנות, נכנסו המערער ואחרים למחסן והמערער הגיח ממנו כשהוא חמוש באקדח. בשל פחדו מהמערער החל המתלונן 3 לרסס גז מדמיע בחנות, והחל להימלט אף הוא מהחנות. המערער ירה שני כדורים לעבר המתלוננים 1 ו-2 במנוסתם, ואחד מהם פגע בידו של המתלונן 1. המערער החל רודף אחרי המתלוננים 1 ו-3 ובמהלך המרדף ירה ופגע במתלונן 3 ברגלו. המתלונן 1 המשיך במנוסה, המערער חידש את מרדפו אחריו, וירה ופגע שוב בידו וצעק לעברו "היום אתה מת, לא יעזור דבר". המתלונן 1 הצליח להימלט והתחבא מתחת לאוטובוס תוך שהמערער מחפשו ויורה לעבר האוטובוס אשר ניזוק מקליעים אשר חדרו לתוכו. בסופו של דבר הצליח המתלונן 1 להימלך לעבר חצר של מסגד סמוך.

 

הכרעת הדין

 

2.        ראשית דן בית המשפט המחוזי בהתרחשות הכללית בזירת האירועים. הוא קבע כי המתלוננים הם שהגיעו לעסק של משפחת המערער והם שהחלו להפעיל אלימות, להשליך חפצים, ולרסס גז מדמיע. אולם, כאשר האירוע הסלים היה זה דווקא בן למשפחת המערער אשר פתח בירי. בית המשפט קיבל בעניין זה את גרסת המתלוננים, לפיה אחד הנוכחים בחנות נכנס אל מאחורי החנות, חזר עם אקדח והחל בירי לכיוונם. בתוך כך דחה בית המשפט את טענת המערער לפיה ייתכן שהמתלוננים נפגעו באירוע אחר, וקבע כי טענה זו נטענה "בעלמא". כן קיבל בית המשפט את גרסת המתלוננים לפיה היורה לא הסתפק בגירושם מהחנות, אלא דלק אחריהם תוך שהמשיך לעשות שימוש באקדח. בית המשפט קבע כי הסתירות המסוימות בין דברי המתלוננים בהודעותיהם לבין דברים שמסרו בעדותם לפניו הן חסרות משקל ממשי, והן "תוצאה של מסירת פרטים בנוגע עם הליך סוער וטראומתי".

 

3.        בשלב השני דן בית המשפט המחוזי בשאלת זהותו של היורה. בית משפט קבע כי היה זה המערער אשר עשה שימוש באקדח, כמתואר בכתב האישום. בתוך כך דחה בית המשפט את גרסת המערער לפיה בשעת הירי הוא היה בחנות סמוכה ואימץ את גרסאות המתלוננים אשר זיהו את המערער כיורה. בית המשפט ציין כי המתלונן 1 זיהה את המערער במסדר הזיהוי באופן וודאי, והפנה להסברו של מתלונן זה לפיו לא ניתן לשכוח סיטואציה ייחודית מעין זו. גם המתלונן 2 זיהה את המתלונן במסדר הזיהוי באופן וודאי. המתלונן 3 נמנע אמנם בשתי חקירותיו הראשונות מלמסור את גרסתו, והסביר זאת בחשש שהמערער יפגע בו, אך מאוחר יותר זיהה את המערער כיורה.

 

           בית המשפט המחוזי קבע כי עדויות המתלוננים באשר לזהות היורה הן מהימנות ואמינות ויש לסמוך עליהן. בית המשפט ציין כי המתלוננים 1 ו-2 לא הכחישו את תרומתם לפרוץ האלימות והוסיף וקבע כי גרסתם בנוגע לפציעות שספגו מגובה במסמכים רפואיים. כן קבע בית המשפט כי גרסאות המתלוננים היו עקביות והשתלבו עם כלל האירועים. בית המשפט דחה את עמדת המומחה מטעם המערער, אלכס פלג, אשר קבע כי המערער איננו היורה וזאת בהתבסס על ממצאי בדיקת שרידי ירי ובדיקת פרופרינט וכן על העובדה שלא נמצאו תרמילי אקדח בזירת האירוע. בית המשפט אימץ בעניין זה את עמדת המומחה מטעם המאשימה, פקד אלעד יזרעאלי, לפיה שרידי ירי מתפוגגים במהירות רבה ועל כן העובדה לפיה לא נמצאו שרידים שכאלו על המערער אינה יכולה להוביל למסקנה כי לא היה זה המערער אשר ביצע את הירי.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ