אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פ"ל 7047-06-15 מדינת ישראל נ' גרטלר

פ"ל 7047-06-15 מדינת ישראל נ' גרטלר

תאריך פרסום : 18/02/2016 | גרסת הדפסה
פ"ל
בית משפט השלום פתח תקווה
7047-06-15
02/12/2015
בפני השופטת:
רות וקסמן

- נגד -
המבקשת:
מדינת ישראל
המשיב:
רן גרטלר
החלטה

פני בקשה לביטול פסק דין אשר ניתן ביום 9.9.15 בהעדר התייצבות המבקש, ובו הורשע המבקש בעבירה של נהיגה בהיותו שיכור, בכך שבבדיקת שתן שנלקחה ממנו נמצאו ממצאים המעידים על שימוש בסם מסוכן מסוג קוקאין, קנביס ו-MDMA, בניגוד לסעיף 62(3) לפקודת התעבורה, ונגזרו עליו קנס בסך 1,500 ש"ח, פסילה בפועל לתקופה של 24 חודשים וכן פסילה על תנאי לתקופה של 3 חודשים למשך 3 שנים.

טענות הצדדים

לטענת ב"כ המבקש, ביום 15.10.15 התייצב המבקש בביהמ"ש לתעבורה בתל אביב במסגרת דיון בתיק אחר שם נודע לו לראשונה מפי נציגת המאשימה כי ביום 9.9.15 ניתן בעניינו פסק דין בתיק הנדון. לטענת ב"כ המבקש, אי התייצבותו של המבקש לדיון נבעה מטעות אנוש, המבקש שכח את קיומו של הדיון בעקבות כך שאיבד את טופס ההזמנה לדין.

עוד טען ב"כ המבקש כי, מעיון בחומר החקירה עולים כשלים משמעותיים בהתנהלות המשטרה במועד עיכובו של המבקש ובמהלך בדיקתו במקום עצירתו ובתחנת המשטרה, העולים לכדי חשש ממשי לעיוות דין. לטענתו, מדובר בכשלים חמורים שיש בהם להצביע על חשש כבד לניסיון להצדיק בדיעבד ביצועה של בדיקת שתן אשר לא נערכה כדין. לדבריו, השוטר דבוש אשר עצר את הנאשם ברכבו מילא את העמוד הראשון בדו"ח פעולה באכיפת איסור נהיגה בשכרות (להלן: דו"ח האכיפה) וכן רשם דו"ח פעולה, ואילו השוטר פלח מילא את חלקו השני של הדו"ח בתחנת המשטרה. בסעיף 4 לדו"ח האכיפה המתייחס למאפיינים המצביעים על חשד לשכרות צוין: "אין ריח אלכוהול מהפה, הופעה: מסודרת, התנהגות: מגיב לעניין". מסעיף 5 לדו"ח האכיפה עולה כי לא בוצעה בדיקת נשיפון ומסעיף 9 עולה כי כלל לא בוצע חיפוש ברכב. כמו כן, עולה כי לא בוצע חיפוש על גופו של הנאשם. מסעיף 6 לדו"ח האכיפה עולה כי השוטר כלל לא הודיע לנאשם כי הוא מעוכב ואף לא מסר לו כל פרטים באשר לנסיבות עיכובו ומטרתו, שכן אין בדו"ח עצמו כל סימון במקום המיועד לכך.

ב"כ המבקש ציין כי עיון בדו"ח הפעולה מאת השוטר דבוש מיום 21.2.15 אשר נרשם בדיעבד ולאחר סיום הטיפול בנאשם מעלה ממצאים סותרים ושונים לחלוטין. בדו"ח זה, בניגוד לאבחנתו הקודמת בדו"ח האכיפה, ציין: "מסרתי לנהג כי עצרתי אותו לצורך בדיקה שגרתית ואז הבחנתי שהוא "לחוץ, ידיו רועדות, עיניים אדומות". על כן, טוען ב"כ המבקש כי אילו ראה השוטר דבוש כי הנאשם לחוץ, ידיו רועדות ועיניו אדומות, כיצד לא מצא לציין זאת בסעיף 4 לדו"ח האכיפה ותחת זאת רשם מאפיינים נורמטיביים לחלוטין כגון הופעה מסודרת, והתנהגות מגיב לעניין. למעלה מכך, טען כי אילו אכן היה הנאשם לחוץ ורועד, כיצד לא מצא השוטר דבוש לערוך בדיקה על גופו או ברכבו. עוד טען, כי מעיון בדו"ח הפעולה של השוטר דבוש עולה כי החשד לנהיגה תחת השפעת סם נבע אך ורק מאמרתו של הנאשם לפיה "אני מעשן בבית מידי פעם פעם אחרונה שלי הייתה לפני יומיים", ולא בשל כל סיבה אחרת.

עוד טען כי, מלבד העובדה שבדיקת הנאשם נעשתה בניגוד להנחיות (ראשיתה במועד עצירת רכבו של הנאשם והמשכה כשעה ורבע לאחר מכן), הרי שעיון בתוצאות מבחן הביצוע מעלה כי לפתע הפך הנאשם ל"מתנדנד" ואף התרשמות השוטר פלח היתה כי "הנהג נראה תחת השפעת אלכוהול קלה".

לפיכך, לנוכח הסתירות העולות בין דו"ח הפעולה אשר נרשם ע"י השוטר דבוש לבין אבחנתו בדו"ח האכיפה, מקימות הצדקה שבדין לבירור העובדות לצורך מניעת עיוות דין.

לבקשה צורף העתק מדו"ח הפעולה באכיפת איסור נהיגה בשכרות וכן העתק מדו"ח הפעולה של רס"ל שמוליק דבוש.

המשיבה התנגדה לבקשה מן הטעם כי, העובדה שהמבקש לא התייצב לדיון רובצת לפתחו. בנוגע לטענת עיוות הדין, טענה כי הטענות שהועלו בבקשה אין בהן כדי ליצור עיוות דין, אלא יותר מדובר בסריקת הראיות, כאשר גם הסתירות עליהן הצביע ב"כ המבקש אינן יורדות לשורשו של עניין, אלא לכל היותר מעידות על התרחשות האירוע מנקודת מבטו של כל שוטר שעה שאכף את העבירה נשוא כתב האישום.

דיון והכרעה

סעיף 130(ח) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 (להלן: "החוק"), קובע את אמות המידה המנחות את ביהמ"ש בבואו להחליט בבקשה לביטול פסק דין. הסעיף קובע שני טעמים, שאינם מצטברים, המצדיקים ביטולו של פסק דין: קיום סיבה מוצדקת לאי התייצבות הנאשם למשפטו או לחילופין גרימת עיוות דין לנאשם כתוצאה מאי ביטול פסק הדין.

ברע"פ 9142/01 סוראיה איטליא נ' מדינת ישראל נקבע כי: "בשלב זה ניצב המבקש לפתחו של בית המשפט כאשר מבוקשו הוא לקבל "כרטיס כניסה" לקיום חוזר של הליך שהתנהל לכאורה כדין והסתיים. על המבקש מוטל אפוא הנטל לשכנע את בית המשפט כי מתקיימים טעמים המצדיקים את הנעת גלגלי המערכת מחדש".

א. קיום סיבה מוצדקת לאי התייצבות

המבקש לא הציג עילה טובה לאי-התייצבותו. על פי הפסיקה, שכחה בנוגע למועד הדיון איננה מהווה סיבה מספקת המצדיקה את ביטול פסק הדין.

ברע"פ 418/85 פרץ רוקינשטיין נ' מדינת ישראל, פ"ד לט(3), 279 , 280-281 (1985), קבע כב' השופט שמגר, כי זכותו של נאשם ליומו בבית המשפט איננה אבסולוטית: "משקיבל הנאשם את ההודעה על מועד המשפט, ניתנה לו בכך ההזדמנות הנאותה שיהיה לו...יומו בבית המשפט. אם שכח את מועד המשפט אין לו אלא להלין על עצמו. השכחה אינה אלא אחת מן הצורות של חוסר תשומת הלב או של הרשלנות וערכאות השיפוט אינן יכולות לאמץ מתכונת הנותנת גושפנקא עקיפה לחוסר האכפתיות. מערכת המשפט חייבת לשאוף לכך כי המשפטים יתנהלו כסדרם ובמועד שנקבע להם מעיקרו וכי לא יתפתח או יתרחב הנוהג של דחיות מיותרות או של דיון כפול ללא צורך שיש בהם כדי להעמיס על קופת הציבור בכלל ועל בתי המשפט בפרט, עומס נוסף שאין הם יכולים לעמוד בו ואשר גם אינו מוצדק לגוף העניין. מי ששכח, יישא בתוצאות שכחתו ולא הציבור בכלל, ובתי המשפט בפרט, הם שיצטרכו ללכת עקב בצד אגודל אחרי מידת תשומת הלב אותה מוכן פלוני לגייס במועד נתון לעניין ההליכים המשפטיים שנפתחו נגדו".

ב. בחינת גרימת עיוות דין

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ