אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פ"ל 5910-02-14 מדינת ישראל נ' אסרף

פ"ל 5910-02-14 מדינת ישראל נ' אסרף

תאריך פרסום : 13/09/2016 | גרסת הדפסה
פ"ל
בית משפט השלום תל אביב - יפו
5910-02-14
07/09/2016
בפני השופט:
דן סעדון

- נגד -
מאשימה:
מדינת ישראל
נאשמים:
סוזי אסרף
עו"ד נוריאלי
הכרעת דין


1.
נגד הנאשמת הוגש כתב אישום המייחס לה עבירות של נהיגת רכב בשכרות ונהיגה בקלות ראש. על פי האמור בכתב האישום נהגה הנאשמת ביום 22.2.14 שעה 06.42 לערך ונעצרה לביקורת משטרה בכביש 20 לצפון. הנאשמת נהגה אותה עת בשכרות ותחת השפעת אלכוהול בכך שכשלה במבחני הביצוע ובבדיקת נשיפה שנערכה לה התגלה בגופה ריכוז אלכוהול של 590 מ"ג לליטר אוויר. 

 

2במסגרת פרשת התביעה העידו חוקרת המשטרה טלי עבאדי אשר גבתה את הודעת הנאשמת, השוטר עוז סייג אשר ערך לנאשמת מבחן מאפיינים וכן מפעילת מכשיר הינשוף, השוטרת הילה ואנונו וטכנאי מכשיר הינשוף השוטר ערן דקל. הנאשמת העידה לעצמה במסגרת פרשת ההגנה.

 

3.כאן המקום לציין כי בתום פרשת התביעה העלתה ההגנה טענת "אין להשיב לאשמה". טענה זו התמקדה, בנסיבות מקרה זה, בקיומו של פער העולה על 10% בין אחד מערכי חיישן ה-IR במכשיר הינשוף לאחד מערכי חיישן ה- EC. הטענה נדחתה אמנם אולם בסיכומים שהוגשו בתיק זה הצטמצמו טענות ההגנה לטענה זו כאשר הפעם מסתייעת ההגנה בהוראות מתוך ספר מכשיר הינשוף.

 

דיון והכרעה

 

4.וזה יהיה סדר הדיון: תחילה אבחן אם ניתן להרשיע את הנאשמת במיוחס לה על בסיס הודייתה בשתיית אלכוהול בשילוב מבחן המאפיינים שנערך לה. לאחר מכן אבחן אם יהיה זה נכון לפסול את תוצאת בדיקת הנשיפה שנערכה לנאשמת על יסוד טענה שהעלתה הנאשמת בעדותה בבית המשפט לפיה בפרק זמן שלפני בדיקת הנשיפה לא הייתה נתונה בהשגחה והיא ניצלה פרק זמן זה על מנת לשתות מים ולעשן סיגריה. ככל שטענה זו תידחה אבחן את הטענה המרכזית – למעשה היחידה – בסיכומי ההגנה ולפיה קיומו של פער העולה על 10% בין אחד מערכי חיישן ה- IR של בדיקת הנשיפה לבין אחד מערכי חיישן ה- EC של הבדיקה מביא לכך שלא ניתן יהיה להסתמך על תוצאות הבדיקה המדעית להוכחת שכרותה של הנאשמת.

 

שתיית אלכוהול ומבחן המאפיינים כבסיס להרשעה

5.בחקירתה במשטרה ( ת/1) הודתה הנאשמת כי שתתה "כוס גדולה של בירה" בחצות וסמוך לשעה 01.00 שתתה גם "בירה שנדי עם ספרייט". הנאשמת יצאה מהמועדון בו בילתה בשעה 03.30, נחה ברכב עד שעה 06.30 ואז, כאשר חשה כשירה לנהיגה, החלה בנסיעה ונעצרה כאמור. בת/2 ציין השוטר עוז סייג כי לנאשמת היה ריח אלכוהול "קל" מפיה. הופעתה הייתה מסודרת. היא הסתייעה בידיה לצורך ייצוב במסגרת מבחן הליכה על קו והשתמשה ביד הלא נכונה במסגרת מבחן הבאת אצבע לאף. הערכת השוטר הייתה כי הנאשמת מצויה בהשפעת אלכוהול "קלה". הבסיס העובדתי לממצאים אלה של השוטר לא נסתרו בחקירתו הנגדית. הנאשמת טענה אמנם כי היא סובלת מבעיות באוזן ויש לה עור תוף מלאכותי וכי "אני לא יציבה בגוף. אני יכולה בלי סיבה לעמוד ולהתנדנד. זה בגלל בעיות באוזן" ( ע' 20 ש' 15-18). הסבר זה של ההגנה אינו יכול להתקבל שכן הנאשמת ציינה כי "אני יכולה להציג" ( ע' 21 ש' 1) תיעוד רפואי מתאים לבעייתה וכי מצויה ברשותה "חוות דעת של רופא מתמחה, זה היה בשנת 1983" ( ע' 21 ש' 3). אפס, ההגנה לא הציגה דבר, הגם שחוות דעת מצויה ברשות הנאשמת, לטענתה, שנים ארוכות! . נכון יהיה לטעמי להעמיד את ההגנה בחזקתה כי לא תימנע מהצגת ראיה הפועלת לזכותה וכי ההימנעות מהצגת הראיה האמורה פועלת לחובתה.

 

 

כידוע, הכלל הוא כי ניתן לבסס הרשעה בעבירה של נהיגת רכב בשכרות גם ללא תוצאות של בדיקה מדעית ( ראו למשל: רע"פ 2073/08 ברבי נ' מדינת ישראל ( 9.3.08); רע"פ 3503/04 יוסף אהרון נ' מדינת ישראל, פ"ד נח (4) 673, 676). עם זאת, בהתחשב ברמת ההוכחה הנדרשת בפלילים, ספק אם ניתן למצוא בתוצאות מבחני הביצוע ראיה קונקלוסיבית לכך שהנאשמת הייתה באותה עת במצב של שכרות, להבדיל, אולי, ממצב של השפעת משקאות משכרים ( ראו לעניין זה: עפ"ת 27570-11-10 מדינת ישראל נ' נדב קוזלובסקי (30.1.11)). ברם, נוכח מסקנתי שתפורט להלן בדבר ממצאי בדיקת הנשיפה, אין צורך להרחיב בנקודה זו.

 

 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ