אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פ"ל 2780-03-15 מדינת ישראל נ' אדרי

פ"ל 2780-03-15 מדינת ישראל נ' אדרי

תאריך פרסום : 14/10/2016 | גרסת הדפסה
פ"ל
בית משפט השלום באר שבע לתעבורה
2780-03-15
10/10/2016
בפני השופט:
אלון אופיר

- נגד -
מאשימה:
מדינת ישראל
עו"ד יריב בן שחר
נאשמים:
מאיר אדרי
עו"ד גיספן
החלטה

 

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של נהיגה במצב שכרות ונהיגה בקלות ראש.

 

תיקו של הנאשם נקבע, לאחר כפירה באישום, להליך של הוכחות.

 

לאחר שהתביעה סיימה את פרשת התביעה, ביקש ב"כ הנאשם לזכות את הנאשם בשל היעדר הוכחה לכאורה זאת בהישען על סעיף 158 בחוק סדר הדין הפלילי, התשמ"ב-1982.

 

במסגרת טענת "אין להשיב לאשמה" אותה העלה ב"כ המבקש, נטענו שתי טענות אשר בגינן לשיטתו יש לזכות הנאשם:

1.דרישת השוטרים למתן דגימת שתן לבדיקת נוכחות סם באה ללא הוכחת חשד סביר מקדים היוצר את הסמכות לביצוע החיפוש המבוקש.

2.גם אם דגימת השתן ניטלה כדין מהחשוד, הטיפול הדגימה אינו מאפשר וודאות כי המדובר בתוצאות בדיקה השייכות בהכרח לחשוד (לנאשם).

 

ב"כ הנאשם טען כי מחומר הראיות והעדויות עולה כי השוטרים בשטח אינם אלה שנוצר בליבם ה"חשד הסביר" אלא מדובר ב"חשד" שהועבר אליהם מאדם אחר. על המאשימה היה להציג את המידע אשר הוביל לחשד או יצר את החשד או לחליפין להעיד את קצין המודיעין ו/או מי שקיבל את המידע שלכאורה עורר את החשד (בעניין זה הפנה לעפ"ת 29882-01-15 טל יהושוע גבאי נ' מ"י ולעפ"ת 36440-11-15 שלומוב נ' מ"י , החלטות מנחות המבססות את טיעון ההגנה) .

 

באשר לטענה השנייה – ציין ב"כ הנאשם כי הדגימה הייתה צריכה להגיע למעבדה כפי שניטלה מגוף החשוד ומבלי שהוחדרו לה חומרים נוספים בדמות 5 סטיקים המכילים חומרים כימיים. בנוסף, ע.ת/4 העידה כי בתוך המעבדה ישנם עובדי מעבדה נוספים אשר מבצעים פעולות בדגימה והם אינם חלק ממערך עדי התביעה, דבר אשר קוטע את "שרשרת השתן" (בעניין זה הפנה לעפ"ת 439139-12-15 ישראל בן משה נגד מ"י ).

ב"כ הנאשם הדגיש כי מעדותה של עדת תביעה 4 ניתן להבין כי אין הכרח שהחומרים שנמצאו נובעים משימוש בסמים בהכרח.

יתרה מכך, הכוסית, טרם העברתה למעבדה, הוכנסה לארון במשרדי המשטרה, שבו היו דגימות נוספת ואליו קיימת גישה לכל שוטרי התנועה במקום כפי שהעיד ע.ת/3.

הכוסית לא הוצגה כראייה ודי בחוסר ראייתי זה כדי לייצר מצב בו לא ניתן לדעת האם הדגימה שנבדקה היא אכן הדגימה נשוא התוצאות.

לסיום הפנה ב"כ הנאשם לת/11 וטען כי ע.ת/4 ערכה רק את החלק התחתון של מסמך שרשרת השתן, עד אחר לא קשר עצמו לחלק העליון של המסמך ולכן יש פגימה בשרשרת השתן.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ