אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פ"ל 1245-07-14 מדינת ישראל נ' קובליוב

פ"ל 1245-07-14 מדינת ישראל נ' קובליוב

תאריך פרסום : 11/05/2016 | גרסת הדפסה
פ"ל
בית משפט השלום תל אביב - יפו
1245-07-14
03/05/2016
בפני השופט:
דן סעדון

- נגד -
מאשימה:
מדינת ישראל
נאשם:
יבגני קובליוב
עו"ד לירון וידר
גזר דין

1.הנאשם הורשע על פי הודאתו בעבירה של נהיגת רכב בשכרות בניגוד לסעיף 62 (3) לפקודת התעבורה. על פי עובדות כתב האישום נהג הנאשם ביום 5.7.14 ברחוב הרכבת בת"א ונעצר במחסום שכרות. בבדיקה שנערכה התברר כי הנאשם שיכור: הוא כשל במבחני הביצוע שנערכו לו ובבדיקת נשיפה נמצא בגופו ריכוז אלכוהול של 660 מ"ג לליטר אוויר נשוף. בתחילה כפר הנאשם במיוחס זו ובתיק החלו להישמע ראיות. בשלב מסוים, ביקש הנאשם להתיר לו לחזור בו מכפירתו והודה במיוחס לו בכתב האישום כאמור. לבקשת באת כוחו נשלח הנאשם לקבלת תסקיר שירות מבחן לצורך גיבוש תכנית של"צ וחוות דעת הממונה על עבודות שירות תוך שהובהר כי בית המשפט אינו כבול .בהמלצות אלה

2.שירות המבחן מציין בתסקיר כי התרשם כי הנאשם מתפקד ויציב המקבל אחריות על ביצוע העבירה נשוא הדיון ומביע חרטה. שירות המבחן מציין עוד כי הנאשם היה מסוגל להתייחס לכך שמדובר במעורבות חוזרת בעבירה דומה המגלמת סיכון לעצמו ולאחרים. כיום, התרשם שירות המבחן, מכיר הנאשם במשמעות מעשיו. הוא מוכן לבצע צו של"צ ונמצא מתאים לכך.

טיעוני הצדדים לעונש

3.המאשימה הדגישה בטיעוניה את חומרת העבירה בה הורשע הנאשם בתיק זה ועל נסיבות ביצוע העבירה המקנות לה משנה חומרה כמו גם על כך כי העבירה בוצעה ביום 5.7.14 עוד בטרם יבש הדיו על גזר דינו של בית משפט זה בתיק 1599-09-11 מיום 13.1.13 במסגרתו הורשע הנאשם בעבירה דומה ( נהיגת רכב בהשפעת משקאות משכרים) ( להלן: "התיק הקודם"). ב"כ המאשימה מציינת כי תסקירו של שירות המבחן לקוני ונעדר פירוט הולם ביחס גורמי הסיכון מצד הנאשם, מחד גיסא, וסיכויי שיקומו מאידך גיסא. לטענת התביעה העונש המומלץ על ידי שירות המבחן ( 120 שעות של"צ) אינו הולם את חומרת העבירה בנסיבותיה ואיננו מרתיע מפני הישנות עבירות דומות בעתיד. עמדת התביעה היא כי יש להורות על מאסרו של הנאשם מאחורי סורג ובריח, להטיל עליו פסילה ממושכת ולהורות על הפעלת ההתחייבות שהוטלה עליו בתיק הקודם ורכיבי ענישה נלווים.

4.ב"כ הנאשם מציינת בטיעוניה כי יש להבחין בין עבירה של נהיגה בשכרות – בה הורשע הנאשם בתיק זה – לעבירה של נהיגה בהשפעת משקאות משכרים, בה הורשע הנאשם בתיק הקודם. הבחנה זו מתחייבת בראש ובראשונה מן הפער בין עונשי המינימום שנקבעו בדין לכל אחת מן העבירות האמורות. בנוסף, נטען כי העבירה נשוא התיק הקודם נעברה ביום 16.7.11 בעוד שהעבירה בתיק זה נעברה ביום 5.7.14 היינו מדובר בפער של 3 שנים בין העבירות ולא ניתן לומר כי נכון למדוד את פער הזמנים בין הרשעת הנאשם בתיק הקודם למועד העבירה בתיק זה. ב"כ הנאשם מציינת כי הנאשם הפקיד רישיונו והוא פסול תקופה של כשנתיים. היא מסכימה לכך שהתסקיר שהוגש לבית המשפט לקוני אולם לטענתה לקוניות זו איננה צריכה לעמוד לנאשם לרועץ וכי ככל שבית המשפט סבור כי יש מקום לקבלת פירוט נוסף, הברירה בידו לשלוח את הנאשם לקבלת תסקיר משלים. ברם, ככל שסומכים על האמור בתסקיר הנוכחי הרי שהתרשמות שירות המבחן מן הנאשם היא חיובית. לטענת ב"כ הנאשם, למעט 2 הרשעותיו האחרונות של הנאשם, עברו התעבורתי משנת 1997 איננו מכביד ואין מקום להכתים את עתידו בשל משגה שעשה. ב"כ הנאשם טוענת כי ככל שבית המשפט ימצא לנכון הוא רשאי להטיל על הנאשם צו של"צ בהיקף נרחב יותר מזה שהומלץ על ידי שירות המבחן.

דיון והכרעה

נהיגת רכב בשכרות – מתחם העונש ההולם

5.העבירה של נהיגת רכב בשכרות היא מהחמורות שבפקודת התעבורה. הערך המוגן העומד ביסוד עבירה זו הוא הצורך בשמירת שלומם ורכושם של המשתמשים בדרך. על עבירת השכרות נאמר כי היא " פוגעת ביכולתו המנטאלית של השיכור: היא מערפלת את הכרתו ומונעת ממנו להעריך נכונה את המציאות ובדרך זו שוללת ממנו את היכולת לקיים שיקול דעת רציונאלי ולכוון את התנהגותו על פיו " ( ע"פ 5002/94 בן איסק נ' מדינת ישראל, פ"ד מט (4) 151, 163). וכן נאמר כי העבירה היא "מן הרעות החולות שכביש, שסכנתן בצדן ועלולות לגרום לאסונות בבחינת 'מכונת מוות נעה' . ההחמרה היא גישת המחוקק וסטייה ממנה היא חריג והמחמיר אינו מפסיד" ( רע"פ 3638/12 וקנין נ' מדינת ישראל (לא פורסם)). עוד נקבע כי "נהיגה בשכרות הינה אחד מן הגורמים המרכזיים לגרימתן של תאונות דרכים אשר נהפכו בשנים האחרונות ל"מכת מדינה" המסכנת את שלום הציבור ופוגעת בביטחונו. לפיכך, מדיניות הענישה בעבירות אלה מחייבת את בית המשפט לנהוג ביד קשה בנהגים שיכורים" ( רע"פ 861/13 קאייס אחמד נ' מדינת ישראל ( לא פורסם))

6.הפסיקה דלעיל משקפת ללא ספק מגמה של הכבדת היד בענישה כלפי מי שהרהיב עוז ואחז בהגה רכב כשהוא בגילופין. אכן, לא בכדי נקבע לצד עבירה זו עונש פסילת מינימום של שנתיים. עם זאת, חשוב לציין כי מקום בו נקבע לצידה של עבירה עונש מינימום, אין משמעות הדבר כי עונש מינימום זה מהווה חלקו התחתון של מתחם הענישה ( ראו: יורם רבין, יניב ואקי, הבניית שיקול הדעת השיפוטי בענישה: תמונת מצב והרהורים על העתיד לבוא, הפרקליט נב (תשע"ג) 413)) . מתחם העונש ההולם נקבע לעולם לפי נסיבות כל מקרה ומקרה ולפי נסיבות אלה יש לקבוע את מתחם הענישה.

במקרה שפני מדובר במי שריכוז האלכוהול שנמדד בגופו ( 660 מ"ג בליטר אוויר נשוף) תאם להפליא את תוצאות מבחני הביצוע שנערכו לו: הנאשם התנדנד בעמידה, כשל במבחן הליכה על קו ובמבחן הבאת אצבע לאף. לצד עבירה זו לא נרשמה עבירה נלווית.

אני סבור כי מתחם העונש ההולם לעבירה בנסיבות האמורות נע ביו פסילה בת 28 חודשים, פסילה על תנאי, קנס ומאסר על תנאי לבין פסילה בת 45 חודשים, פסילה על תנאי, קנס, מאסר על תנאי ומאסר עד 10 חודשים.

(-)רע"פ 2238/09 מראד נ' מדינת ישראל (לא פורסם) הביע בית המשפט העליון דעתו כי בשים לב לכך שמדובר בנהיגה שנייה בשכרות יש הצדקה "לכל הפחות" לעונש שנגזר, היינו חודשיים מאסר בפועל שלא בעבודות שירות, 36 ח' פסילה, 7 ח' מאסר על תנאי וקנס בסך 2000 ₪ "ולא ניתן לומר כי מדובר בעונש שחורג לחומרא".

(-)עפ"ת (י-ם) 2386-03-12 אפגאני נ' מדינת ישראל (לא פורסם) אושר מאסר בן 5 חודשים (חודש מאסר מאחורי סורג ובריח ו-4 חודשי עבודות שירות) ואף צוין כי העונש קל יחסית. באותה פרשה היה מדובר על שכרות שניה לה התלוותה עבירה נוספת (וחמורה) של נהיגה בזמן פסילה וכל זאת בעת שהנאשם הוא נהג חדש שבעברו שכרות ותאונת דרכים

(-)עפ"ת (י-ם) 17265-06-12 שוורצקוף נ' מדינת ישראל ( לא פורסם) נדחה ערעור על פסק דין במסגרתו הושתו עונש של 5 חודשי מאסר על הרשעה בעבירה של נהיגה בשכרות בפעם השנייה.

(-)עפ"ת 13228-03-12 מדינת ישראל נ' מאיר עזרא( לא פורסם), נדון הנאשם בערכאה הראשונה למאסר מותנה ופסילה לשנים בגין הרשעה חוזרת בעבירה של נהיגת רכב בשכרות. במסגרת ערעור על קולת העונש התקבל הערעור באופן חלקי תוך העמדת עונש הפסילה על 6 שנים ובשים לב לנסיבותיו המיוחדות של המשיב (הנאשם) ולכך שערכאת הערעור איננה ממצה את הדין.

נסיבות שאינן קשורות לביצוע העבירה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ