אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פ.י יבוא ושיווק ירכא בע"מ נ' שקד

פ.י יבוא ושיווק ירכא בע"מ נ' שקד

תאריך פרסום : 19/04/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום עכו
1048-03-09
15/04/2012
בפני השופט:
ג'ני טנוס

- נגד -
התובע:
פ.י יבוא ושיווק ירכא בע"מ ע"י עו"ד ג'ואד סקס
הנתבע:
אבישי שקד ע"י עו"ד רינה ממן
פסק-דין

פסק דין

עסקינן בתביעה חוזית ושטרית לתשלום יתרת חובו של הנתבע כלפי התובעת.

נתוני רקע:

אין מחלוקת, כי הצדדים התקשרו ביניהם בעסקה לפיה הזמין הנתבע מאת התובעת מקפיא תעשייתי עבור המאפיה שבבעלותו בעלות כוללת של 16,892 ש"ח, לפי כתב ההזמנה מיום 25/4/06 אשר נחתם על ידו, הכולל שרטוט של המקפיא תוך ציון מידותיו המדויקות.

בעד המקפיא הנ"ל שילם הנתבע לתובעת סך של 2,392 ש"ח במזומן וזאת ביום 8/5/06, ועוד שלושה שיקים שזמן פירעונם עתידי, כמפורט להלן: שיק ראשון על סך של 4,500 ש"ח ליום 30/5/06 (נפרע); שיק שני על סך של 5,000 ש"ח ליום 30/6/06 (לא נפרע); ושיק שלישי על סך של 5,000 ש"ח ליום 30/7/06 (לא נפרע).

המקפיא סופק על ידי התובעת למקום עסקו של הנתבע כחודשיים לאחר הוצאת ההזמנה, אך משגילה הנתבע, לטענתו, כי המקפיא אינו עונה על ההזמנה, ומאחר שכל פניותיו אל התובעת לתקן או להחליף את הדרוש תיקון או החלפה לא נענו על ידה, לא היתה כל ברירה בידיו אלא להורות על ביטול שני השיקים האחרונים.

התביעה אם כן מתייחסת לביצוע שני השיקים הנ"ל, בסכום כולל של 10,000 ש"ח (בערכי קרן), שהיא גם יתרת התמורה החוזית אשר נקבעה בהזמנה.

בדיון אשר התקיים לפניי העידו מנהל התובעת, מר פרח ח'יר, וכן הנתבע בעצמו.

ההחלטה בבקשת ההתנגדות:

הנתבע הגיש התנגדות לתביעה בחלוף המועד אשר נקבע לכך בתקנות, ואולם כב' הרשם אורי אוחיון נעתר לבקשת הנתבע להאריך את המועד להגשתה. בהתייחסו לגוף המחלוקת קבע כב' הרשם, כי יש ליתן לנתבע רשות להתגונן כנגד הפקדה בסך של 2,500 ש"ח, שכן השגותיו לגבי העדר התאמה בין פרטי ההזמנה לבין נתוני המקפיא אשר סופק בפועל, הן בגדר טענת קיזוז אשר נתמכת לכאורה בשתי חשבוניות בגין התיקונים שהנתבע נאלץ לבצע, לטענתו, בקשר למקפיא הנ"ל, על מנת להתאימו לצורכי העסק ולפרטי ההזמנה.

השאלות שבמחלוקת:

הצדדים עוררו בכתבי הטענות ובסכומים מספר מחלוקות עובדתיות, ואלה העיקריות שביניהן: האם מנגנון ההקפאה ועוצמת הקירור במקפיא אשר סופק לנתבע, תואמים את המנגנון והעוצמה אשר סוכמו בין הצדדים בעת ביצוע ההזמנה ? האם המקפיא אשר סופק תואם במידותיו להזמנה ? ולבסוף, במידה וייקבע כי קיימת אי התאמה כאמור, האם הנתבע עמד בנטל להוכיח היקף הנזקים לשם קיזוזם מיתרת התמורה שלא סולקה?

לשם הנוחיות אדון בטענות הצדדים בקשר לשאלות הנ"ל בכל פרק בנפרד.

מנגנון ההקפאה ועוצמת הקירור:

לטענת התובעת, היא סיפקה לנתבע, לפי הזמנתו, מקפיא שכולל מנגנון הקפאה באמצעות מאוורר, ובעל עוצמת קירור של מינוס 10 מעלות.

לעומת זאת טוען הנתבע, כי הזמין מאת התובעת מקפיא דומה למקפיא אחר שהיה אצלו, אשר פועל בשיטת קירור באמצעות צלעות (צינורות). מנהל התובעת נכח בעסקו עובר לביצוע ההזמנה והתרשם במו עיניו משיטת הקירור במקפיא האחר, אלא שבניגוד למוסכם, התובעת סיפקה לו מקפיא שפועל באמצעות מאוורר, דבר אשר גורם לייבוש הבצקים אשר נשמרים בתוכו. לא זו אף זאת, המקפיא אשר סופק אינו מגיע לדרגת הקירור הנדרשת, שהיא לפי ההזמנה מינוס 10 מעלות, דבר אשר פוגם באיכות הבצקים.

לאור כך, ומאחר שהתובעת סירבה לתקן או להחליף את המקפיא על ידי המרת מנגנון ההקפאה והעמדת עוצמת ההקפאה על הדרגה הרצויה, כפי האמור לעיל, נאלץ הנתבע לאחר מספר חודשים להזמין טכנאי קירור על מנת לעשות זאת במקום התובעת, ובעבור כך שילם לו סך של 8,185 ש"ח (כולל מע"מ) אותם יש לקזז לטענתו מיתרת החוב. כמו כן, הנתבע נאלץ להוציא סך של 751 ש"ח (כולל מע"מ) לבעל מקצוע בתחום המסגרות לשם העמדת המקפיא לפי תנאי ההזמנה.

במענה לטענות הנ"ל טען מנהל התובעת, כי אין כל שחר לטענת הנתבע בדבר הזמנת מקפיא הדומה בנתוניו למקפיא אחר אשר היה ברשותו עובר לביצוע ההזמנה. מנהל התובעת הוסיף, כי ראה אומנם בעת הביקור במאפיה כי במקום יש מקפיא אחר, ברם הבדיקות אשר ערך שם היו במטרה לקבוע את מידותיו המדויקות של המקפיא החדש, על מנת להתאימו לחלל שבו עתיד היה הנתבע להציבו, ולא כדי להתאים את מנגנון הקירור של המקפיא החדש לזה של המקפיא הישן.

עוד טוען מנהל התובעת, כי אין מקום לקבל את חשבוניות התיקון וההתאמה אשר צורפו על ידי הנתבע כראיה קבילה, משום שהנתבע לא הגישן באמצעות מי שערך אותן.

בהתייחס לפער הגרסאות שבין הצדדים אבקש לציין תחילה, כי בגוף ההזמנה אשר נחתמה על ידי הנתבע, אין כל זכר למנגנון ההקפאה אשר סוכם בין הצדדים (הקפאה באמצעות מאוורר לעומת הקפאה באמצעות צלעות קירור). כמו כן לא נרשם בהזמנה כי המקפיא אמור לדמות מנגנון ההקפאה של מקפיא אחר אשר היה בשימוש הנתבע באותה עת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ