אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פ"ה 9584-11-16

פ"ה 9584-11-16

תאריך פרסום : 18/12/2016 | גרסת הדפסה
פ"ה
בית דין אזורי לעבודה נצרת
9584-11-16
12/12/2016
בפני השופט:
ד"ר טל גולן

- נגד -
התובעת:
עורכי דין לקידום מנהל תקין
עו"ד נידאל חאיק
הנתבעים:
1. המועצה המקומית עילבון
2. מדינת ישראל - משרד הפנים
3. מראם שואהדה

עו"ד ד"ר לואי זרייק
החלטה

 

 

1.מבוא וטענות הצדדים לפני בקשה לעיכוב פסק הדין שניתן בהליך זה ביום 29.11.2016. המבקשת, שהינה המועצה המקומית עילבון – הנתבעת 1 בתביעה, טוענת בבקשתה (כמו גם בתגובתה לתגובות המשיבים לבקשה), בין היתר, כי פסק הדין הינו רב משמעות וישליך על כלל פעולותיה, כמו גם על יכולותיה לתפקד ולקבל החלטות סוברניות, בהיותה רשות ציבורית. עוד טוענת המועצה המקומית, כי קיים חוסר בהירות בחקיקה לגבי העסקת קרובי משפחה, וכי בית הדין התייחס בפסק דינו לתיקים אחרים שלא ניתנה לה הזכות להתייחס אליהם. עוד טוענת המועצה המקומית, כי בית הדין ייחס לה הפרת צו שיפוטי, מבלי ליתן לה הזדמנות להשיב לטענה זו.

 

2.התובעת השיבה לבקשה, וטענה בין היתר, כי פסק דינו של בית הדין הינו מנומק ונטוע בתשתית העובדתית, וכי אין בידי המועצה המקומית עילה לעיכוב ביצועו, וכי סיכויי הערעור הינם קלושים עד מאוד.

 

3.המדינה מצידה הגיבה לבקשה, וציינה כי טענות המועצה המקומית מעלות תמיהה, ואף חותרות את ההצהרות שניתנו על ידי המועצה המקומית עצמה בהליך. עוד טענה המדינה, כי פסק דינו של בית הדין הינו מנומק ומבוסס, תוך כדי שמתוארת בו בפרוטרוט התנהלות של המועצה המקומית שמנוגדת להוראות החוק הנוגעות להעסקת עובדים, הן במקרה שבנדון והן במקרים אחרים, וכי אין ליתן יד להתנהלות המועצה המקומית בניגוד לחוק.

 

4.התשתית הנורמטיבית הלכה פסוקה היא מי שזכה בדינו זכאי לממש את פרי זכייתו, ועיכוב ביצועו של פסק דין הוא בבחינת החריג. הסעד של עיכוב ביצוע פסק דין יוענק בכפוף לכך שיתקיימו שני תנאים מצטברים ועיקרם באלה: שסיכויי הערעור להתקבל אינם משוללי יסוד, ושהערכת הנזק היחסי שייגרם למערער/ת – המבקש/ת, ממתן הצו או אי-נתינתו, גדול מן הנזק הצפוי למשיב/ה אם יעוכב הביצוע והערעור בסופו של עניין יידחה. מהאמור לעיל עולה, כי הגשת ערעור (שבענייננו טרם הוגש כלל), לא יעכב את ביצועו של פסק דין שעליו מערערים. בנוסף, נטל השכנוע כי קיימת הצדקה לחרוג מכלל זה מוטל על המבקש את העיכוב.

 

5.מן הכלל אל הפרט במקרה שלפנינו, ולאחר עיון בעמדות הצדדים, מצאתי לנכון לדחות את הבקשה. פסק הדין בהליך זה התייחס לשתי סוגיות – הראשונה הינה פסיקת הוצאות, ולאחר שהצדדים (התובעת מחד, והמועצה המקומית מנגד, ובהסכמת המדינה), הגיעו להסכמות באשר להפסקת עבודתה של הנתבעת 3 בהליך, אצל המועצה המקומית.

 

6.בהקשר זה כבר נקבע, כי הסמכות שניתנה לבית הדין לפסוק הוצאות משפט על פי שיקול דעתו הינה רחבה, וכי ככלל, ערכאת הערעור לא תתערב בהחלטותיה של הערכאה הדיונית שעניינן הוצאות משפט, אלא במקרים חריגים בלבד (ראו דב"ע (ארצי) נא/9-6 חברת מייסון בע"מ – קרן הביטוח והפנסיה של פועלי הבניין, פד"ע כג 430 (1994); ע"ע (ארצי) 527/05 קרייזמן – חב' מלונות דן בע"מ (2007)). לאור האמור לעיל, עולה כי סיכויי הערעור הינם קלושים, ובכל הקשור לפסיקת הוצאות המשפט כנגד המועצה המקומית.

7.באשר לסוגיה השניה שנידונה בפסק הדין, ולסעיפים 34-33 שבו, הרי שהאמור שם נפסק לאחר שלעיני בית הדין נגלתה מציאות לא-פשוטה, של הפרה חוזרת ונשנית של המועצה המקומית את הוראות הדין ובאשר להעסקת קרובי משפחה במועצה המקומית, וכפי שציינה גם המדינה בתגובתה לבקשה זו. עם זאת, בית הדין ציין כי "איננו יכולים לקבוע ממצאים ברורים" וביחס לאחריות של מי מגורמי המועצה המקומית לאמור לעיל. על כן, נקבע כי על משרד הפנים לבדוק נושא זה ביתר הרחבה, "והכל כמובן בהתאם לסמכויות המוקנות בדין למשרד הפנים ותוך כדי מתן טיעון מתאים לגורם שההליך יופנה ביחס אליו".

 

8.ביחס לדברים שנאמרו עד כה, נתקשיתי להבין הכיצד המועצה המקומית מבקשת לעכב את בדיקתו של משרד הפנים, שממילא היה צד להליך שבנדון. שהרי, המועצה המקומית הינה רשות ציבורית החיה מכספי הציבור, והחבה את אמונה לציבור. לאור האמור לעיל, לא ברור הכיצד המועצה המקומית מבקשת למנוע מהמדינה לבדוק את מעשיה והחלטותיה. שהרי, במידה והמועצה המקומית סבורה כי לא נפל פגם בהחלטותיה ביחס להעסקת קרובי משפחה, ברי כי אין לה ממה לחשוש.

 

9.למעלה מהצורך יוטעם, כי פסק הדין דן במלוא טענותיה של המועצה המקומית, ובניגוד לטענותיה של המועצה המקומית, ניתנה לה הזדמנות נאותה ביותר להתמודד עם מה שנראה כמחדל חוזר ונשנה בהעסקת קרובי משפחה. כך למשל, ראו תגובתו המפורטת של בא-כוח המועצה המקומית, שהוגשה לתיק בית הדין ביום 22.11.2016, כאשר המועצה המקומית – ובית הדין התיר לה לפעול כך, אפילו חרגה ממסגרת העמודים שהוכתבה על ידי בית הדין מלכתחילה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ