אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פ"ה 48573-02-1314 ספטמבר 2014

פ"ה 48573-02-1314 ספטמבר 2014

תאריך פרסום : 20/10/2014 | גרסת הדפסה
פ"ה
בית דין אזורי לעבודה באר שבע
48573-02-13
14/09/2014
בפני כבוד השופט:
יוחנן כהן

- נגד -
התובע:
עמוס גבצו
עו"ד דנוך משה
הנתבעת:
מדינת ישראל – האגף להערכת תארים אקדמיים מחו"ל
עו"ד אפנאן אבו טהה - פרקליטות מחוז דרום (אזרחי)
החלטה

 

 

 

1.לאחר עיון בסיכומי הצדדים סבור בית הדין כי יש לשמוע ראיות בתיק על מנת ללבן מספר עובדות אשר בלעדיהן לא ניתן להגיע לחקר האמת.

 

2.התובע בתביעתו מעלה טענות שעניינן פגמים שנפלו בהליך קבלת ההחלטה לשלול ממנו את שקילות התואר הראשון במינהל עסקים שקיבל מאוניברסיטת לטביה.

ההחלטה שנתקבלה בעניינו של התובע, הינה החלטה שעניינה הפסק תשלום תוספות השכר המשולמות לתובע בגין תואר אקדמי זה, החל ממשכורת 2/2013.

 

3.מעיון בסיכומי הצדדים ומעיון בכתבי בי-דין עולה כי קיימת מחלוקת עובדתית בין הצדדים, האם התובע קיבל את כל החומר הרלוונטי שביקש, לפני הראיון שנערך לו, בהקשר לעבודת הגמר שהגיש, לצורך קבלת התואר מאוניברסיטת לטביה.

התובע טען, כי לא העתיק עבודה כלשהי, וכי ככל שהנתבעת בחרה לבחון את הידע שלו על העבודה, לאחר 11 שנים, היא היתה צריכה לתת לו שהות מספקת לפני הראיון, והוא קיבל התראה של 24 שעות קודם הראיון והוצגה בפניו עבודה בחסר של 50 עמודים מתוך 70.

 

עוד טען התובע, כי העבודה הנוספת הדומה לעבודתו, היא זו המועתקת, שכן עצם העובדה כי עבודת הגמר אשר הנושא שלה הינו סניף הסופר-פארם בקניון "גירון" באשקלון, והיותו של התובע תושב אשקלון, מוכיחה כי עבודתו אינה מועתקת. העבודה האחרת הוגשה ע"י תושב ירושלים, ולכן אין זה סביר כי אותו סטודנט יעשה עבודה על סניף סופר-פארם באשקלון, בהיותו תושב ירושלים.

 

לעניין התמליל – טען התובע כי עיון בתמליל (נספח ט' לתביעה) מלמד כי גרסתו הינה מדוייקת ולא גירסת המדינה, שכן התובע השיב בבירור ובפירוט רב לכל טענות הנתבעת הן בסוגיית ההעתקה והן באשר לתהליך ליקוט החומר לעבודה, תוך שהינו מציג העתקים מכתבי יד שלו לגבי תוכן וכן התיחס אף למצבו האישי.

 

4.הנתבעת טענה בכל הנוגע למועד הזימון לראיון, כי מכתב הזימון נשלח ישירות לתובע והחותמת "נתקבל" המופיעה בגוף המכתב מלמדת כי התובע מסר את מכתב הזימון לב"כ רק יום לפני הראיון. באשר לטענת התובע כי קיבל רק חלק מדפי עבודתו, טענה הנתבעת כי אין בידיה חלקים אחרים שלא הועברו לידה. מבדיקה יוצא כי אף די בחלקים אלה כדי להוכיח כי התובע העתיק את עבודתו.

 

5.לאחר קריאת סיכומי הצדדים בית הדין סבור כי יש ללבן העובדות הנ"ל.

לפיכך, על התובע לתמוך טענותיו בתצהיר וזאת עד ליום 30/10/14.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ