אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פ"ה 47665-01-14 אורן נ' מדינת ישראל ואח',פ"ה 60799-01-14 צדוק נ' מדינת ישראל-משטרת ישראל ואח',פ"ה 60791-01-14 קופמן נ' מדינת ישראל-משטרת ישראל ואח',פ"ה 60764-01-14 קורניצר נ' מדינת ישראל-משרד לבטחון פנים ואח',פ"ה 60719-01-14 רז נ' מדינת ישראל-משטרת ישראל ואח',פ"ה 60698-01-14 רז נ' מדינת ישראל-משטרת ישראל ואח',פ"ה 60660-01-14 שופ נ' מדינת ישראל-משטרת ישראל ואח',פ"ה 60646-01-14 שיטרית נ' מדינת ישראל-משטרת ישראל ואח',פ"ה 60625-01-14 שלו נ' מדינת ישראל-משטרת ישראל ואח'

פ"ה 47665-01-14 אורן נ' מדינת ישראל ואח',פ"ה 60799-01-14 צדוק נ' מדינת ישראל-משטרת ישראל ואח',פ"ה 60791-01-14 קופמן נ' מדינת ישראל-משטרת ישראל ואח',פ"ה 60764-01-14 קורניצר נ' מדינת ישראל-משרד לבטחון פנים ואח',פ"ה 60719-01-14 רז נ' מדינת ישראל-משטרת ישראל ואח',פ"ה 60698-01-14 רז נ' מדינת ישראל-משטרת ישראל ואח',פ"ה 60660-01-14 שופ נ' מדינת ישראל-משטרת ישראל ואח',פ"ה 60646-01-14 שיטרית נ' מדינת ישראל-משטרת ישראל ואח',פ"ה 60625-01-14 שלו נ' מדינת ישראל-משטרת ישראל ואח'

תאריך פרסום : 16/06/2016 | גרסת הדפסה
פ"ה
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
47665-01-14,60799-01-14,60791-01-14,60764-01-14,60719-01-14,60698-01-14,60660-01-14,60646-01-14,60625-01-14
09/06/2016
בפני השופטת:
דיתה פרוז'ינין

- נגד -
המבקשת/הנתבעת:
מדינת ישראל
עו"ד מגי קריטנשטיין
המשיבים/התובעים:
חנוני אורן
עו"ד עדי אזולאי
החלטה
 

 

 

1.לפני בקשת הנתבעת (להלן – המדינה) למחוק סעיפים מסיכומי התשובה של התובעים. זאת, משום שבסעיפים 16-19 לסיכומי התשובה מתייחסים התובעים לסיכום שכר חדש בעניין שכר הנגדים במשטרה, שנחתם לאחר שהסתיים שלב הראיות בהליך זה ולא היה חלק מהמסכת הראייתית והעובדתית בהליך. התייחסותם של התובעים לסיכום זה במסגרת סיכומי התשובה פוגעת בזכותה של המדינה ליתן גרסתה ביחס לעובדות הנטענות ולהציגן כהוויתן.

 

2.התובעים טוענים מנגד כי הסיכום הבין משרדי בין משרד האוצר לצה"ל בעניין שכר הנגדים היה חלק מהתשתית הראייתית והעובדתית בהליך זה, ואף צורף כנספח כ"ח לכתב התביעה. בנוסף שניים מעדי המדינה נחקרו על כך בחקירה נגדית. התובעים התייחסו לסיכום זה בסיכומיהם, וכך עשתה גם המדינה בסיכומיה (סעיף 165 פסקה י).

הכרעה

3.לכתב התביעה של התובעים צורף "סיכום בין משרדי בין משרד האוצר לבין צבא הגנה לישראל" מיום 11.2.2013 בעניין שינוי מבנה שכר הנגדים". אין מחלוקת בין הצדדים כי בעת שמיעת הליך ההוכחות טרם נכנס סיכום זה לתוקף.

בסעיף 16 לסיכומי התשובה מתייחסים התובעים לסיכום ומוסיפים: "מאז הסתיימו הדיונים בפני בית הדין הנכבד נכנס ההסכם האמור לתוקף בצה"ל ובעקבות זאת הוא אף הוחל מכוח החלטת הממשלה ש/33 ובתיאומים הנדרשים גם במשטרה החל מאפריל 2016 על שכר כל הנגדים במשטרה". התובעים לא הסתפקו בכך והסתמכו על מצגת של ראשת אמ"ש שהופצה ביום 19.3.2016, ועל דברים שנאמרו בה.

 

4.הלכה פסוקה היא כי גדר המחלוקת בין הצדדים ייתחם על ידי העילות שפורטו בכתב התביעה בלבד, ומשנקבעו הפלוגתאות, הוגדרו הסוגיות שיתבררו בהליך. הצדדים אינם רשאים להרחיב את הדיון לשאלות שלא נכללו באמור לעיל, אלא אם הותר להם לעשות כן (ע"א 1397/02, 1270/02 עיריית רמת גן נ' מנחמי בוני מגדלי דוד בע"מ). חריגה מן האמור בכתבי הטענות מחייבת תיקון כתב טענות לאחר שהנושא יידון ותתקבל החלטה. בנוסף, יש להזכיר מושכלות ראשונים: המסכת העובדתית שעל פיה יינתן פסק הדין נפרסת בפני בית הדין בשלב הראיות. ב"כ אחד הצדדים אינו רשאי לעלות טענות עובדתיות חדשות בשלב הסיכומים.

5.טענות התובעים באשר לכניסתו לתוקף של הסיכום הבין משרדי בעניין שכר הנגדים בצה"ל ויישומו בתיאומים הנדרשים גם במשטרה הינן טענות עובדתיות חדשות, המתייחסות לאירועים שהתרחשו לאחר שמיעת הראיות בתיק ולאחר הגשת סיכומי התובעים. יתר על כן, המצגת שעליה מסתמכים התובעים בסיכומי התשובה הופצה כאמור ב-19.3.2016. נדגיש כי ישיבת ההוכחות האחרונה בתיק זה התקיימה ביום 29.10.2015, כלומר כ-5 חודשים קודם לכן. על כן לא ברור כיצד ניתן להסתמך על האמור בה, מה גם שסיכומי תשובה אינם המקום למתאים להצגת ראיות חדשות. מקובלת עלי טענת המדינה כי יש למחוק דברים אלה מסיכומי התשובה של התובעים שכן לא ניתנה למדינה הזדמנות להתייחס לכניסתו לתוקף של הסיכום הבינמשרדי, לנסיבותיו ולדברים שנאמרו במצגת.

בשל כל אלה יש למחוק את סעיפים 16-18 מסיכומי התשובה של התובעים. בסעיף 19 נטענות טענות כלליות ויש להשאירו על כנו.

 

הוצאות בקשה זו יילקחו בחשבון במסגרת פסק הדין ובהתאם לתוצאה.

 

 

ניתנה היום, ג' סיוון תשע"ו, 09 יוני 2016, בהעדר הצדדים.

 

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ