אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פ"ה 36645-10-12 עמותת נשים אום ליסון נ' ע'

פ"ה 36645-10-12 עמותת נשים אום ליסון נ' ע'

תאריך פרסום : 11/08/2015 | גרסת הדפסה
פ"ה
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
36645-10-12
03/06/2015
בפני השופט:
אייל אברהמי - סגן הנשיאה

- נגד -
תובעת:
עמותת נשים אום ליסון
עו"ד זכי כמאל
נתבעת:
ח' ע'
עו"ד מוחמד סייד אחמד
פסק דין
 

 

התביעה שבפנינו עניינה בקשת התובעת לביטול הסכם גישור שנחתם בין הצדדים וכן ביטולו של פסק הדין שניתן לנוכח בקשת הצדדים בהתאם להסכם הגישור.

הנתבעת הגישה בקשה לסילוק התביעה על הסף. התובעת הגישה תגובה מטעמה והנתבעת הגישה תשובתה.

 

כללי

  1. התובעת היא חברה המפעילה בתי ספר וגנים. הנתבעת הועסקה אצל התובעת מיום 1.9.04 ועד ליום 1.9.09.

     

  2. בין הצדדים התנהל הליך קודם בבית הדין האזורי לעבודה בירושלים, ס"ע 38339-06-10 (להלן: "ההליך הקודם"). יש לציין כי התובעת דנן היתה הנתבעת שם והנתבעת בתיק זה היתה התובעת בהליך הקודם, בהתאמה. התובעת לא הפרישה עבור הנתבעת הפרשות לפנסיה. אצל הנתבעת התגלתה מחלת הסקרדיוזיס (להלן: "המחלה"). בהליך הקודם נתבעו רכיבים שונים וביניהם ההשלכות הפנסיוניות של אי ביטוח הנתבעת דנן לפנסיה. ההליך הקודם הסתיים בפסק דין ביום 28.12.11 (להלן: "פסק הדין") [כב' הרשם (כתוארו אז) כאמל אבו קאעוד]. פסק הדין ניתן על יסוד הודעת הצדדים לפיה הגיעו להסכם גישור וביקשו לדחות את התביעה והתביעה שכנגד ואכן אלו נדחו כמבוקש.

     

  3. המוסד לביטוח לאומי הכיר בנכות זמנית מעבודה לנתבעת בשיעור 100% מינואר 2009 ודרגת אי כושר צמיתה בשיעור 100% ונכות רפואית של 60%, מיולי 2013. הנתבעת ציינה בפנינו כי נפלה טעות במכתב המל"ל וההכרה בנכותה הזמנית היתה מינואר 2010, 90 יום לאחר שסיימה עבודתה אצל התובעת.

     

    טענות הצדדים

  4. א. לטענת התובעת יש לבטל את הסדר הגישור אליו הגיעו הצדדים הואיל ויסודו בטעות והטעיה, וזאת בהתאם לסעיפים 14 (א) ו-15 לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג – 1973 בהתאמה. הטעות הנטענת היא לגבי הנחות היסוד והנתונים שעמדו בפני התובעת עת חתמה על הסכם הגישור עם הנתבעת.

    • לטענת התובעת נודע לה על מחלת הנתבעת רק באוגוסט 2009 והנתבעת עצמה לא דיווחה לתובעת בזמן אמת עם פרוץ המחלה. התובעת היתה חולה קודם לדיווח ובכל זאת עבדה, והדבר מלמד כי יכולה היתה לעבוד למרות מחלתה ולא כדין הפסיקה עבודתה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ