אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פ"ה 33833-03-13

פ"ה 33833-03-13

תאריך פרסום : 26/10/2016 | גרסת הדפסה
פ"ה
בית דין אזורי לעבודה נצרת
33833-03-13
05/10/2016
בפני הנשיאה:
ורד שפר

- נגד -
התובע:
טלאל אבו עיד
עו"ד אחמד סעדי
הנתבעות:
1. מועצה מקומית מג'אר
2. מדינת ישראל - הממונה על השכר - משרד האוצר

עו"ד עלי שקיב
עו"ד ארנון חזון
פסק דין
 

 

התובע עבד בשירות המועצה המקומית מג'אר משך כ-25 שנים עד שפרש מטעמי בריאות. במהלך תקופת עבודתו שולמה לו "תוספת שעות נוספות", אשר עם פרישתו נכללה במסגרת המשכורת הקובעת לגמלה.

מקץ למעלה משנתיים לאחר פרישתו, בעקבות החלטה מסוימת של סגן הממונה על השכר באוצר, החליטה המועצה כי תוספת השעות הנוספות לא תיכלל במשכורתו הקובעת, ובהתאם הפחיתה את גמלתו.

בתביעה שהניח לפנינו תוקף התובע את החלטתה זו של המועצה.

 

  1. להלן יפורטו העובדות העיקריות הצריכות להכרעתנו, אשר רובן ככולן אינן שנויות במחלוקת:

    • התובע, יליד שנת 1951 תושב כפר מג'אר, החל את עבודתו בנתבעת מס' 1, המועצה המקומית מג'אר (להלן: "המועצה") בשנת 1980.

    • תחילה שימש התובע עובד במחלקת המים, ולאחר מכן כמנהל המחלקה האמורה(לשיטת התובע בעדותו- החל משנת 1994 או 1995; לשיטת המועצה בסיכומיה – החל משנת 2001).

    • במהלך תקופת עבודתו, ככל הנראה החל משנת 1996, החלה המועצה לשלם לתובע תוספת, שכונתה תוספת שעות נוספות, בעד 100 שעות נוספות (להלן: "התוספת"), בכפוף למילוי דו"ח חודשי בו צוין "100 שעות לפי הסכם עם ראש המועצה.".

    • בתאריך 25.08.03, או בסמוך לכך, הגיש התובע "בקשה לקביעת קצבת פרישה באמצעות הרשות המקומית". במסגרת אותה בקשה ציינה הרשות המקומית את התוספת דנא, במסגרת התוספות הקבועות.

    • בהחלטה מיום 26.07.04, הודיע ראש מינהל השירות במשרד הפנים, מר ישראל שפיצר, לראש המועצה דאז, מר זיאד דגש (להלן: "מר דגש"), כי "קצבתו הכוללת" של התובע תהא "בשיעור 54.83% מהמשכורת הקובעת לפי 100.00% משרה". עוד ציין מר שפיצר, כי: "במשכורת הקובעת של הנ"ל אין לכלול שעות נוספות, כמו כן תוספת אחוזית יש לשלם לעובד כפי ששולם בחודש 8/98 ולא מעבר לכך." (ההדגשה אינה במקור).

    • במכתב נושא תאריך 08.01.05 פנה ראש המועצה לתובע, ככל הנראה בהמשך לפנייה מיום 07.07.04, והציע לתובע לפרוש מהעבודה "בתנאים משופרים ע"פ חוזר מנכ"ל מחודש מאי 97.". באותה פנייה נכתב כי: "תנאים אלו חייבים באישור משרד הפנים.", ובהמשך נכתב כי במידה והתובע מעוניין לפרוש על-פי תנאים אלו, עליו להודיע על כך בכתב עד תאריך 20.01.05, כדי שיהא סיפק בידי המועצה להגיש בקשה מרוכזת למשרד הפנים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ