אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פ"ה 1282-04-13 . 03 אוקטובר 2014

פ"ה 1282-04-13 . 03 אוקטובר 2014

תאריך פרסום : 06/05/2015 | גרסת הדפסה
פ"ה
בית דין אזורי לעבודה חיפה
1282-04-13
03/10/2014
בפני השופט:
אסף הראל

- נגד -
תובעת:
וולא שרקייה
עו"ד ו' עבדי
עו"ד מ' מסאלחה
נתבעת:
מדינת ישראל
עו"ד א' שושני
פסק דין

1.במסגרת תובענה זו עלינו להכריע האם בשנת הלימודים תשע"ג, בה לימדה התובעת אנגלית בחטיבת הביניים מקיף ג'סר אל זרקא (להלן – בית הספר), יש לראות בה כמועמדת לקביעות בנתבעת. היינו, האם יש לומר כי בשנת לימודים זו שובצה התובעת – כטענתה – להוראה במשרה פנויה (הרשאה להעסקה לשעה) או שמא – כטענת הנתבעת – שובצה התובעת להוראה כממלאת מקום (העסקה בחוזה מיוחד).

2.על התשתית העובדתית הבאה לא היה חולק, וזו נוסחה ברשימת המוסכמות בדיון מיום 10.4.13. על פי תשתית עובדתית מוסכמת זו, התובעת בעלת תואר אקדמי באנגלית וכן בעלת תעודת הוראה ורשיון הוראה משנת 2008. בשנה"ל תשע"ב שובצה התובעת כמורה לאנגלית במשרה פנויה בבית הספר במשרה של 20/24 שעות שבועיות, וזאת אחרי שהגישה בקשת עבודה כנדרש ולאחר קבלת החלטת ועדת השיבוצים מיום 15.9.11. אין מחלוקת כי שנת עבודה זו נחשבת כשנת נסיון ראשונה מתוך שנתיים במסלול קביעות.

3.באשר לשיבוץ התובעת למשרת מורה לאנגלית בחטיבת הביניים של בית הספר בשנה"ל תשע"ג, לא היה חולק כי התובעת הגישה בקשת עבודה חדשה לקראת שנה"ל זו לחמישה יישובים ביניהם ג'סר אל זרקא. ביום 2.9.12 פנתה אחת ממורות האנגלית במעמד קבוע – ג'יהאן עסלי (להלן – ג'יהאן) – למשרד החינוך וביקשה לצאת לשנה אחת לחופשה ללא תשלום (להלן – חל"ת). בקשתה אושרה ולאור זאת נוצר צורך בשיבוץ מורה מחליפה במקומה. אין מחלוקת כי הגב' איה דאהוד שובצה כמורה לאנגלית בשנה"ל תשע"ג בבית הספר, בהיקף של 20/36 שעות. התובעת עתרה לביה"ד האזורי לעבודה בתיק פ"ה (אזורי חי') 2586-10-12 כנגד שיבוצה של איה דאהוד. בהליך שם נכרת הסכם פשרה שקיבל תוקף של פסק דין ביום 4.12.12. בעקבות הסכם פשרה זה החלה התובעת לשמש כמורה בבית הספר החל מיום 21.10.12. ביום 30.10.12 נשלח ע"י משרד החינוך לתובעת מסמך הרשאה להעסקה לשעה. ביום 2.1.13 שלח משרד החינוך לתובעת הודעה מתקנת לפיה היא ממלאת מקום בחוזה מיוחד וכי הודעת המשרד באה במקום הודעה קודמת שנשלחה אליה בטעות. אין מחלוקת גם כי בעקבות תלונה שהגיש הורה של תלמידה הלומדת בכיתתה של התובעת, התקיים לתובעת שימוע במשרד החינוך ביום 31.1212 (נספח ג(13) לכתב התביעה) ובעקבותיו נתקבלה החלטת מנהלת המחוז מיום 2.1.13 על נזיפה בתובעת בגין התבטאות בלתי הולמת כלפי הורה (נספח ג(14) לכתב התביעה).

4.מטעמה של התובעת העידה התובעת בעצמה. מטעמה של הנתבעת העיד מר זכריה חרדאן, מפקח כולל של משרד החינוך במחוז חיפה האחראי על בית הספר (להלן – המפקח). לאחר שנתנו דעתנו לראיות שהוצגו בפנינו ולכלל טענות הצדדים, באנו לכדי מסקנה כי דין התביעה להידחות.

5.התברר בפנינו כי מינויה של התובעת להוראה בשנת הלימודים תשע"ג היה כולו במילוי מקום ובשעות זמניות ולא למשרה פנויה. בשנה זו נדרשה ועדת השיבוצים של משרד החינוך, העוסקת בשיבוץ מורים, לשיבוץ המתייחס לשתי משרות הוראה באנגלית בבית הספר. הראשון עניינו שיבוץ מורה לאנגלית בבית הספר ל-13 שעות שבועיות, במשרה פנויה. ועדת השיבוצים דנה בשיבוץ זה בחודש יולי 2012 ומינתה למשרה מורה בשם אמאני אלגמאל (להלן – אלגמאל) שהיא עובדת קבועה, אשר ביקשה העברה למחוז חיפה. שיבוצה של אלגמאל היה מאחר ולמורה זו היה הניקוד הגבוה ביותר (סעיף 12 ונספח ג1 לתצהיר המפקח; עדותו בעמוד 15 לפרוטוקול). התובעת אינה טוענת כי הניקוד שלה היה גבוה מזה של אלגמאל. שיבוץ נוסף אליו נדרשה ועדת השיבוץ היתה בקשר למורה בבית הספר בשם עסלי ג'יהאן (להלן – ג'יהאן) אשר ביקשה לצאת לחל"ת לשנה אחת, עקב נסיבות אישיות (סעיף 14 ונספח ד לתצהיר המפקח). במשרה זו דנה ועדת השיבוצים בתחילת חודש ספטמבר 2012. כפי שהתברר בפנינו, יצאה ג'יהאן בשנת הלימודים תשע"ג לחל"ת חלקי של 14 שעות והמשיכה ללמד בהיקף של עוד שמונה שעות (עדות המפקח בעמוד 17 לפרוטוקול; נספח ד' לתצהירו). מהראיות שהוצגו בפנינו עולה כי הגב' איה דאהוד היתה מי ששובצה בתחילה להוראה בבית הספר בשנת הלימודים תשע"ג, בהיקף של 20 שעות מתוכם 14 שעות כמחליפתה של ג'יהאן שיצאה לחל"ת. כך עולה מעדותו של המפקח בפנינו (עמודים 16-17 לפרוטוקול). כך גם עולה מפלט מתוך המערכת הממוחשבת של הנתבעת המסייעת לה בשיבוצים שם נרשם, בנוגע לשיבוצה של דאהוד בשנת הלימודים תשע"ג, כי היא מועסקת בחוזה מיוחד; באשר לנתון "מוחלף" נרשם "עסלי ג'יהאן"; וכי מדובר ב- 20 שעות שבועיות (נספח א לתשובת הנתבעת מיום 1.10.14 לבקשת התובעת בנוגע לגילוי ועיון במסמכים). כך גם עולה מנספח ה' לתצהיר המפקח, שהוא פלט מתוך המערכת הממוחשבת של הנתבעת שעמד בפני ועדת השיבוצים בחודש ספטמבר 2012 בנוגע לצורך בשיבוץ 20 שעות הוראה במילוי מקום, בעקבות יציאתה של ג'יהאן לחל"ת, שם נרשמה דאהוד כראשונה בתור מבין המועמדות לשיבוץ. נציין כי גרסת התובעת באשר להיקף משרתה של ג'יהאן לא היתה מבוססת ונשענה על הערכות בלבד ועל כן איננו מאמצים אותה (עמוד 12 לפרוטוקול).

6.כפי שצוין לעיל, התובעת באה בנעליה של דאהוד בעקבות הליך משפטי שהגישה התובעת לבית דין זה ואשר הסתיים בהסכם פשרה בין התובעת לנתבעת. במהלך הדיון בפנינו טענה התובעת כי יתרת השעות, אלו המשלימות את 14 השעות שבהן יצאה ג'יהאן לחל"ת לכדי משרה של 20 שעות, מהוות שעות הוראה בתקן פנוי וכי מדובר למעשה בשליש משרה המזכה אותה בותק לקראת קביעות, שכן התובעת היא אם ויש להגדיל את משרתה בהתאם. אנו דוחים טענה זו. בעדותו הסביר המפקח מדוע לא ניתן היה להסתפק במשרת מילוי מקום אך ל-14 השעות שהתפנו בשל יציאתה של ג'יהאן לחל"ת. הוא הסביר כי לאחר ה-1 בספטמבר, במיוחד בישוב בו מצוי בית הספר, מגיעים תלמידים חדשים שלא נרשמו קודם לכן. הדבר מחייב היערכות חדשה, היינו קליטה של עובדי הוראה חדשים או הגדלת היקף המשרה של עובדי הוראה קיימים. הוא הסביר כי כך קרה גם בתחילת שנת הלימודים תשע"ג, לאחר שג'יהאן יצאה לחל"ת חלקי, ועל כן שיבצו את איה דאהוד במשרה העולה בשש שעות על 14 שעות החל"ת של ג'יהאן. כל זאת מאחר ונפתחה כיתה חדשה ומאחר ומנהל בית הספר ביקש שעות תגבור (עדות המפקח בעמוד 17 לפרוטוקול). הוסיף המפקח והסביר בעדותו כי אותן שש שעות נוספות היו במעמד של שעות זמניות מאחר ומספר התלמידים בבית הספר אינו יציב. לא מצאנו טעם שלא לקבל את דברי המפקח. נכון הדבר שהסברו זה לא פורט בתצהירו, אולם גם טענת התובעת בדבר העובדה ששעות משרתה בשנת הלימודים תשע"ג – אלה העולות על 14 השעות בהן יצאה ג'יהאן לחל"ת – היו שעות משרה פנויה בתקן, גם היא לא נטענה בכתבי הטענות של התובעת ועל כן לא נפל פגם בכך שהמפקח העלה את הסברו זה רק במהלך עדותו. יתרה מזו, גרסתו של המפקח עולה בקנה אחד עם הפלט הממוחשב של מערכת השיבוצים של הנתבעת, שם נרשם כי שיבוצה של איה דאהוד בהיקף של 20 שעות הוא בחוזה מיוחד - במובחן מחוזה העסקה בהרשאה לשעה שבו צוברים ותק לקביעות (חוזר משרד החינוך משנת 2002, אשר צורף כנספח ט לתצהיר המפקח (להלן- חוזר משרד החינוך)). עולה אפוא כי משרתה של התובעת היתה מורכבת מ-14 שעות מילוי מקום במקום המורה ג'יהאן שיצאה לחל"ת חלקי בשנת הלימודים תשע"ג וכן שש שעות שהן שעות זמניות ולא שעות של משרה פנויה. לאור זאת אנו קובעים כי כל היקף המשרה של התובעת בשנת הלימודים תשע"ג היה כזה של שעות שההעסקה בהן היא בחוזה מיוחד, היינו שעות מילוי מקום ושעות זמניות (סעיף ב(1) לחוזר משרד החינוך). בהתאם לחוזר משרד החינוך, משרה שכזו בשנת הלימודים תשע"ג אינה נמנית לתובעת כשנת נסיון שניה במסלול לקביעות.

7.יש לדחות את טענת התובעת כי הסכם הפשרה שנכרת בין הצדדים במסגרת ההליך שהתנהל בתיק פ"ה (אזורי חי') 2586-10-12, קבע כי משרתה בשנת הלימודים תשע"ג היא משרה פנויה בתקן. בעניין זה מקובלות עלינו טענות המדינה. ראשית, בהסכם הפשרה לא נרשם כלל כי שיבוצה של התובעת להוראה בשנת הלימודים תשע"ג בבית הספר הוא בהעסקה בהרשאה לשעה. כל שנרשם בהסכם הפשרה הוא כי "לאחר בדיקה הוחלט כי המבקשת תמונה למשרה נשוא הבקשה". עיון בבקשה לסעד זמני ובכתב התביעה שהגישה התובעת בתיק פ"ה (אזורי חי') 2586-10-12 (נספח ג7 לתצהיר התובעת ונספח א1 לכתב ההגנה), מעלה כי הסעד שהתבקש שם הוא להורות לנתבעת למנות את התובעת כמורה במשרה מלאה ו/או חלקית בג'יסר אל זרקא או בבית ספר אחר במחוז חיפה בשנת הלימודים תשע"ג. אין בתביעה או בבקשה לסעד זמני שהוגשו שם דרישה לשיבוצה של התובעת במשרה פנויה דווקא. בהנתן כי משרתה של דאהוד, בנעליה באה התובעת, היתה משרה שכולה אינה משרה פנויה בתקן, לא סביר היה שהמדינה התכוונה או הסכימה כי הסכם הפשרה יתייחס למשרה פנויה בתקן. הסכמה שכזו מצידה של הנתבעת אינה סבירה גם משום שהיא עשויה לנשל את ג'יהאן ממעמדה ומיכולתה לשוב – בתום החל"ת – לעבודה בהיקף המשרה בו הועסקה לפני צאתה לחל"ת חלקי.

8.נכון הדבר שמשרד החינוך שלח לתובעת ביום 30.10.12, במהלך שנת הלימודים תשע"ג, מסמך שם נרשם שהיא מועסקת בהרשאה להעסקה לשעה (נספח ג9 לתצהיר התובעת). על פי חוזר משרד החינוך העסקה שכזו מהווה עבודה בשנת נסיון שניה לקראת קביעות, המצטרפת לשנת הנסיון הראשונה בה הועסקה התובעת בשנת הלימודים תשע"ב. אלא שמסמך זה לא יכול להקים לתובעת זכות לראות בה כמי שהועסקה בשנת הלימודים תשע"ג במשרה פנויה. זאת מאחר ומשרד החינוך שלח לתובעת, ביום 2.1.13, מכתב מתקן בו נרשם כי המכתב הקודם נשלח בטעות וכי העסקתה היא בחוזה מיוחד (נספח ג15 לתצהיר התובעת). טענתה של המדינה כי מדובר היה בטעות לא נסתרה. מדובר בטענה סבירה העולה בקנה אחד עם העובדה – כפי שהתבררה בפנינו - שמשרתה של התובעת הורכבה מ-14 שעות מילוי מקום במקומה של ג'יהאן וכן משש שעות זמניות. בענייננו המהות היא הקובעת ולא המסמך שהוצא על ידי הנתבעת בטעות ביום 30.10.12.

9.יש לדחות את טענות התובעת כי המסמך שיצא ביום 2.1.13 - שם נרשם כי התובעת מועסקת בחוזה מיוחד - הוצא בעקבות התנכלות המפקח אליה בשל קרבתו המשפחתית לאיה דאהוד. טענה זו לא הוכחה. המפקח הודה בפנינו כי לרעיית בנו יש קשר משפחתי רחוק לאיה דאהוד. הוא הדגיש כי לו עצמו אין קשר משפחתי עם איה דאהוד. הוא הוסיף גם כי הוא אינו נוטל חלק בועדת השיבוצים (סעיף 6 לתצהיר המפקח; עדותו בעמוד 17 לפרוטוקול). לכך יש להוסיף כי לא המפקח הוא ששלח לתובעת את המכתב מיום 2.1.13 שתיקן את טעות הנתבעת, אלא היתה זו חדוה כהן, מגף כח אדם בהוראה של משרד החינוך במחוז חיפה, ששלחה את המכתב. עוד יש להוסיף כי דין טענת התובעת להידחות מאחר ועל פי הראיות שהוצגו בפנינו, כמו גם המסמכים מהמערכת הממוחשבת של הנתבעת, מלוא היקף משרתה של התובעת בשנת הלימודים תשע"ג היה מלכתחילה בשעות שאינן של משרת הוראה פנויה. בעניין זה ניתן להפנות, כדוגמא, למסמך מחודש שצורף כנספח א לתשובת המדינה מיום 1.10.14 לבקשת התובעת בנוגע לגילוי מסמכים, המפרט את שיבוצה של איה דאהוד בחוזה זמני להוראה בשנת הלימודים תשע"ג בחודש 9/12. לא הוכח בפנינו כי הנתבעת עשתה שינוי בנתוני המערכת הממוחשבת שלה במטרה לבדות ראיות לקראת ההליך כאן. עולה אפוא כי היותה של מלוא המשרה כזו שאינה משרת הוראה פנויה, לא חלה רק על התובעת אלא היתה תקפה לגבי איה דאהוד- שהתובעת באה בנעליה בשנת הלימודים תשע"ג- ואשר התובעת טוענת כי המפקח העדיפה בשל קרבתו המשפחתית אליה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ