אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פ"ה 11831-07-15,פ"ה 66281-12-15,פ"ה 66266-12-15,פ"ה 66239-12-15,פ"ה 66185-12-15

פ"ה 11831-07-15,פ"ה 66281-12-15,פ"ה 66266-12-15,פ"ה 66239-12-15,פ"ה 66185-12-15

תאריך פרסום : 17/12/2016 | גרסת הדפסה
פ"ה
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
11831-07-15,66281-12-15,66266-12-15,66239-12-15,66185-12-15
12/12/2016
בפני השופטת:
שרה שדיאור

- נגד -
התובעים:
עבדרלכרים סיאם
עו"ד שלמה לקר
הנתבעים:
1. הגף להערכת תארים אקדמיים מחו"ל – משרד החינוך
2. הממונה על השכר והסכמי העבודה במשרד האוצר
3. נציב שירות המדינה

החלטה

 

בפני בית הדין בקשת הנתבעים לסילוק התביעה על הסף ולחילופין לאפשר לתובעים להגיש בקשות לגף להערכת תארים כנדרש, אשר ייבחנו על ידי הגף ויינתנו החלטות מתאימות והתובעים יוכלו לתקוף את ההחלטות שיינתנו במסגרת תביעה מתאימה.

כמו כן, ביקשו הנתבעים להורות לתובעים לצרף את כל המסמכים הרלוונטיים ולהורות על כימות התביעה וכן להורות על צירוף נתבעים נוספים.

  1. הנתבעים טענו כי התביעה מוקדמת והוגשה בטרם מוצו ההליכים המשפטיים הנדרשים מול הנתבעת 1, בהעדר צירוף משיבים רלוונטים, בהעדר כימות התביעה ובהעדר פרטים נוספים נדרשים. לטענת הנתבעים, למעט התובעת 12, אף אחד מהתובעים לא פנה לנתבע 1 בבקשה מתאימה להערכת תואר, כפי שנקבע בכללים ובהנחיות הגף להערכת תארים.

  2. לטענת הנתבעים מדובר בתקיפת החלטה מנהלית שניתנת על ידי הנתבע 1, בדבר מתן או אי מתן אישור שקילות לכל אחד מן התובעים, אולם אין החלטות בעניין התובעים, כיוון שהתובעים לא פנו לנתבע 1 כאמור. לטענת הנתבעים, התובעות טוענות באופן תמוה כי כחודשיים לפני הגשת התביעה פנו לנתבע 1 אך הוא "נפנף אותן" כלשון התביעה. מדובר בטענה כוללנית, ללא התייחסות ביחס למי מהתובעים פנו, מתי, באיזה אופן, מי "נפנף" אותן ובאילו נסיבות. כמו כן, לא צורפו מסמכים שהופנו לנתבע 1. לטענת הנתבעים מדובר בניסיון לעקוף סדרי דין, כללים והנחיות בדבר הגשת בקשות מתאימות למתן אישור שקילות לגף, כפי שנעשה לגבי כל בוגר ובוגר של אוניברסיטה המבקש לקבל אישור שקילות מהגף.

  3. הנתבעים הוסיפו כי כמעט שנה לאחר שהוגשה התביעה, פנה ב"כ התובעים בהודעות דואר אלקטרוני מיום 30.3.16, אליו מצורפות בקשות להערכת תואר של כ-15 מהתובעים, המופנות לנתבע 1 מטעמם של חלק מהתובעים בתיק זה, יחד עם צירוף המסמכים הרלוונטיים. הבקשות נחתמו על ידי התובעים בשלהי שנת 2015 ובתחילת שנת 2016. הנתבעים טענו כי עולה חשש שרק נוכח טענות הנתבעת בעניין עלי תים ובשל הבקשה שהגישה הנתבעת בתאריך 21.12.15 (צריך להיות 22.12.15, הבקשה לאורכה בת 30 ימים להגיש כתב טענות מטעמם), הגישו הנתבעים את הבקשות לנתבע 1, והיה על התובעים להמתין עם התביעה עד לקבלת הכרעה בבקשתם. לטענתם, העובדה שנתבע השיב באופן כללי לפניותיו של ב"כ התובעים, אינו יכול לשמש כהחלטה מנהלית פרטנית לגבי כל אחד מהתובעים.

  4. עוד טענו הנתבעים כי היה על התובעים לצרף את המעסיקים בפועל, שאמורים לשלם את תנאי השכר והדירוג שעשויים להיות משולמים להם במידה ויקבע כי התובעים זכאים לאישור שקילות. הנתבעים התנגדו לפיצול סעדים וטענו כי על התביעה להיות מוכרעת באופן כולל ולבחון מהן הזכויות שמגיעות לתובעים אם תתקבל התביעה. לטענת הנתבעים, לא ניתן לקבל מצב שבו מוגשת תביעה שבעיקרה סעד כספי – הטבות שכר ודירוג, שתלויות במתן אישור שקילות, ללא שידועה זהות המעסיקים ומהם הסכומים הנתבעים, בהתחשב בתקופת ההעסקה, חפיפת תקופת ההעסקה למועד הלימודים, בחינת תקופת ההתיישנות ועוד.

  5. עוד טענו הנתבעים כי יש לצרף להליך את אוניברסיטת אלקודס, נוכח הטענות העולות בעניין פיצולה והשפעת פיצולה של האוניברסיטה על הטענות בהליך. וכן את המועצה להשכלה גבוהה – הות"ת, אשר למיטב הבנת הנתבעים היא האמונה על מתן אישור לפיצול האוניברסיטה.

  6. הנתבעים טענו כי בנוסף, התביעות אינן מכומתות ולא צוין בגין אלו תקופות מגיעות לתובעים זכויות ומכוח מה.

  7. התובעים התנגדו לבקשה וטענו כי פנו לנתבע 1 ביום 7.12.14 ובהעדר מענה ביום 6.7.15 הוגשה התביעה לבית הדין, אולם גם בחלוף 21 חודשים לא השיבו הנתבעים מדוע הם מסרבים לבחון את תואר הסיעוד של התובעים. לטענת התובעים, התנהלות הנתבע 1 מונעת מהתובעים לקבל הכרעה שיפוטית והנתבעים מסרבים לחשוף את עמדתם ולנמק מדוע אינם פועלים בהתאם להתחייבותם בפני בג"צ, היינו הערכת תואר הסיעוד של התובעים מאוניברסיטת אל קודס. לטענת התובעים, צירוף נתבעות נוספות בשלב זה אינו הכרחי וכמוהו כרתימת העגלה לפני הסוסים. לדידם, הסעד המבוקש הוא הצהרתי, וצירוף הנתבעים או כימות התביעה בשלב זה נועד לסיבוך ולסרבול התביעה שלא לצורך.

  8. בטרם תנתן החלטה בכלל הטענות לרבות שאלת הכימות וכד', נוכח נימוקי הנתבעים מהם עולה כי לפחות 15 מהתובעים אכן הגישו בקשות להכרה בתארים, ועל מנת לבחון את הטענה המקדמית האם אכן מדובר בתביעה מוקדמת, הנתבע 1 יגיש תצהיר ובו יצוין מתי התקבלו הבקשות ומה נעשה איתם עד היום. היה וטרם ניתנה החלטה לגביהם, יצוין מדוע ומתי צפויות להינתן החלטות בעניינם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ