אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פ.ג. פולמרים אגש"ח בע"מ נ' אחמד יוסף חומרי בנין בע"מ

פ.ג. פולמרים אגש"ח בע"מ נ' אחמד יוסף חומרי בנין בע"מ

תאריך פרסום : 29/04/2010 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום תל אביב - יפו
29410-02-10
28/04/2010
בפני השופט:
רונן אילן

- נגד -
התובע:
אחמד יוסף חומרי בנין בע"מ
הנתבע:
פ.ג. פולמרים אגש"ח בע"מ

החלטה

מונחת בפני התנגדות לביצוע שיקים.

תמצית ההתנגדות

לטענת המבקשת, בינה לבין המשיבה התנהלו יחסי מסחר במסגרתם רכשה המבקשת סחורה מהמשיבה ושילמה תמורתה בשיקים דחויים. השיקים נשוא בקשה זו, טוענת המבקשת, אכן חוללו אך במכלול ההתחשבנות עם המשיבה שולמו מלוא חובות המבקשת ואין הצדקה לתביעה לתשלומים נוספים.

בהתאם לגרסה זו מעלה המבקשת את טענות ההגנה הבאות:

במכלול ההתחשבנות בין הצדדים לא מגיעים למשיבה כספים נוספים. המבקשת אף בקשה מהמשיבה העתק מכרטסת הנהלת החשבונות לבדיקת מכלול ההתחשבנות, אך המשיבה סירבה למסור את הכרטסת ומסרבת לשאת ולתת עם המבקשת כדי לברר את ההתחשבנות.

במקום השיקים נשוא התביעה נמסרו למשיבה שיקים בסך 2,000 ₪ כל אחד.

חקירת מנהל המבקשת

להתנגדות צירפה המבקשת תצהיר מנהלה ובמהלך הדיון נחקר המצהיר על ידי בא כוח המשיבה.

במהלך החקירה התברר כי ביום 17.8.09 נחתם בין הצדדים הסכם פשרה (מוצג מש/2), במסגרתו מודה המבקשת כי היא חייבת למשיבה סך של 29,019 ₪ ומתחייבת לשלמו ב- 15 תשלומים. כאשר התבקש מנהל המבקשת להסביר כיצד מתיישב הסכם הפשרה עם טענתו להיעדר חוב, טען כי חתם על הסכם הפשרה בכפייה ותחת לחץ. מנהל המבקשת הודה כי מסר למשיבה 15 שיקים נוספים לפי הסכם הפשרה וכי אף שיקים אלו לא נפרעו ולא יפרעו. מנהל המבקשת אף הודה כי מצב המבקשת קשה.

סיכומי הצדדים

בתום חקירת מנהל המבקשת סיכמו הצדדים טענותיהם בעל פה. המבקשת חזרה על טענתה כי איננה חייבת כספים למשיבה ויש לבדוק את הכרטסת כדי לברר את מכלול ההתחשבנות. המשיבה טענה כי מדובר בהגנת בדים, כי ניכר מעדות מנהל המבקשת שאין לתת אמון בגרסתו וכי כל טענות המבקשת נובעות ממצבה הכלכלי הקשה ולא מכפירה אמיתית בחוב למשיבה.

דיון

מושכלות יסוד של דיני הפרוצדורה האזרחית המה, כי בשלב זה של דיון בהתנגדות לביצוע שטר עול ההוכחה המוטל על המבקשת מצומצם. המבקשת איננה נדרשת בשלב זה להראות כיצד תוכיח את גרסתה ולפיכך תינתן רשות להגן אפילו נטענה טענה בעל פה כנגד מסמך בכתב. לא שוקלים בשלב זה את מהימנות המבקשת או את סיכויי הצלחתו בתיק העיקרי. די לה למבקשת בשלב זה להראות כי יש בידיה טענות הגנה לכאורה, אשר אם יוכחו יובילו לדחיית הבקשה לביצוע השטר.

מאידך, חייבת המבקשת להיכבד ולפרט את טענותיה, כאשר טענות כלליות וסתמיות לא יצדיקו מתן רשות להגן. באם מתברר בחקירה הנגדית של המצהיר כי טענות המבקשת נתבדו לחלוטין, הרי שהגנת המבקשת תיחשב להגנת בדים. במצב של היעדר פירוט או הגנת בדים לא תינתן רשות להתגונן.

כאמור, המבקשת מבססת את טענת ההגנה העיקרית שלה על מכלול ההתחשבנות עם המשיבה, מכלול שלטענת המבקשת מביא לכך שאין היא חייבת כספים למשיבה. דא עקא, שהמבקשת איננה טורחת להביא ולו ראשיתו של פירוט למכלול התחשבנות שכזה. המבקשת איננה מפרטת דבר וחצי דבר ממערכת יחסיה עם המשיבה. המבקשת איננה מביאה ולו הסבר קלוש להיקף הסחורה אשר רכשה לעומת היקף התשלומים אשר שילמה.

לטענת המבקשת, מסרבת המשיבה למסור לה מסמכים המבטאים את ההתחשבנות. סירוב תובע בגילוי מסמכים עשוי להוות כשלעצמו טעם למתן רשות להתגונן, אך לא כאשר הטענה נטענת בכוללניות ולא כאשר בידי הנתבע עצמו אמורים להיות אותם מסמכים להם הוא טוען. המבקשת עצמה הינה חברה אשר לפי טענתה היא רכשה סחורה מהמשיבה ואף שילמה תמורתה. מה מנע איפה מהמבקשת להציג את כרטסת הנהלת החשבונות שלה היא? מה מנע מהמבקשת ליתן את הפירוט לפי שיטתה שלה? והיכן הפירוט ביחס לטענת המבקשת כי מסרה שיקים חלופיים למשיבה? כל שטוענת המבקשת הוא שבקשה כרטסת מהמשיבה ונדחתה, אך המבקשת כלל איננה מתייחסת לכרטסת שלה היא ולמידע שאמור להיות בחזקתה היא.

למעלה מכך, רק בחקירתו של מנהל המבקשת התברר כי בין הצדדים נחתם הסכם פשרה בו מודה המבקשת, שחור על גבי לבן, בחובה למשיבה. מנהל המבקשת אף הודה כי המבקשת הפרה את הסכם הפשרה. טענת המבקשת בדבר היעדר חוב למשיבה או בדבר חוסר ידיעת מכלול ההתחשבנות התבדתה לחלוטין לנוכח האמור בהסכם הפשרה וברור כי אין כל משמעות לניסיון מנהל המבקשת לטעון לכפייה בחתימת הסכם הפשרה, טענה אותה כלל לא העלה בתצהירו. ודוק, אין מסקנה זו מתבססת על בחינת מהימנותו של מנהל המבקשת, אלא על העדר הפירוט וקריסתה המוחלטת של טענת ההגנה.

אכן, די בסיכויי הגנה לכאורה כדי להצדיק מתן רשות להגן, אך לא כאשר טענות ההגנה סתמיות, לא כאשר אין טענות ההגנה יותר מסיסמאות כוללניות, לא כאשר אין ולו רמז לפירוט ולא כאשר מתברר כי טענות המבקשת נתבדו לחלוטין. זה בדיוק המצב בעניין דנא.

אין מנוס מהמסקנה שלא בבירור התחשבנות רוצה המבקשת כי אם בדחיית הקץ לנוכח מצבה הקשה, מצב בו הודה מנהלה בחקירתו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ