אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פ.ב. נ' מדינת ישראל

פ.ב. נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 25/05/2017 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט העליון ירושלים בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים
1964-16
25/05/2017
בפני הרכב השופטים:
1. א' חיות
2. ע' פוגלמן
3. י' עמית
4. ע' ברון


- נגד -
המערער:
פ.ב.
עו"ד אסף צברי
המשיבה:
מדינת ישראל
עו"ד איתמר גלבפיש
פסק דין
 
 

  

השופטת ע' ברון:

 

  1. המערער הורשע ביום 30.12.2015 בביצוע ניסיון שוד בנסיבות מחמירות, עבירה לפי סעיפים 25 ו-402(ב) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן:חוק העונשין או החוק). ביום 29.2.2016 נגזר דינו ל-24 חודשי מאסר בפועל; ו-18 חודשי מאסר על תנאי, שלא יעבור במשך 3 שנים מעת שחרורו את העבירה שבה הורשע, או כל עבירת אלימות או רכוש מסוג פשע. בנוסף חויב המערער בתשלום פיצוי למתלונן בסך של 5,000 ש"ח.

 

           הערעור שלפנינו מופנה נגד הכרעת הדין וגזר הדין גם יחד. בהתייחס להכרעת הדין מתמקד הערעור בטענה שלפיה לא מתקיימות אותן נסיבות מחמירות המהוות יסוד מיסודות העבירה שבה הורשע המערער – ומשכך לשיטתו של המערער היה מקום להרשיעו, לכל היותר, בעבירת ניסיון שוד לפי סעיפים 25 ו-402(א) לחוק. בהתייחס לגזר הדין נטען כי יש להקל את עונשו של המערער באופן שלא יוטל עליו מאסר בפועל לריצוי מאחורי סורג ובריח. נאמר כבר בפתח הדברים, כי במהלך הדיון לפנינו נתנה המשיבה את הסכמתה לקבלת הערעור על גזר הדין – וזאת בהינתן כברת הדרך השיקומית המשמעותית שעשה המערער מאז הרשעתו ועד היום.  

 

ההליכים לפני בית המשפט המחוזי

 

  1. המערער הוא כבן 44, נשוי ואב לארבעה ילדים. על פי כתב האישום שהוגש נגדו ביום 26.10.2014, בשעות הערב המאוחרות של יום 5.10.2014 נכנס המערער למשרד של תחנת דלק בכפר מנדא כשהוא רעול פנים, ודרש מן המתדלק ששהה במשרד (לעיל ולהלן: המתלונן) למסור לו את כל הכסף שברשותו. המערער תפס בחולצתו של המתלונן, צעק עליו מספר פעמים שימסור את הכסף, ודחף והטיח את גופו בכוח בארון שעה שהמתלונן ניסה להתנגד. בעודו צועק "גנב, גנב" הצליח המתלונן להדוף את המערער אל מחוץ למשרד – שאז ברח האחרון מן המקום.

 

           המערער היה נתון במעצר מאחורי סורג ובריח מיום 7.10.2014 ועד 19.3.2015, שאז הורה בית המשפט המחוזי (כבוד השופט י' ליפשיץ) על מעצרו בפיקוח אלקטרוני בבית הוריו (מ"ת 38918-10-14). ביום 15.6.2015 הותרו למערער "חלונות התאווררות" בפיקוח האלקטרוני, שעתיים בבוקר ושעתיים נוספות בערב; וביום 13.12.2015 בוטל המעצר בפיקוח אלקטרוני לחלוטין, ונקבע כי המערער ישהה במעצר בית לילי בלבד. לאחר שנגזר דינו, ועם הגשת הערעור, ביקש המערער מבית משפט זה לעכב את ביצוע עונש המאסר שהושת עליו; והשופט י' דנציגר נעתר לבקשה תוך שהורה כי המערער יהיה נתון במעצר בית לילי גם בתקופת הערעור.

 

  1. המערער כפר במיוחס לו בכתב האישום, ולאחר שמיעת עדויות הורשע כאמור בעבירה של ניסיון שוד בנסיבות מחמירות. מהכרעת הדין עולה כי המערער טען טענת אליבי להגנתו – שלפיה בכל שעות הערב שבו התרחש האירוע הוא שהה בביתו במחיצת הוריו ואחיו, ששוחחו עימו על מצבו הנפשי הקשה באותה תקופה והפצירו בו לפנות לבית חולים פסיכיאטרי לקבלת עזרה. יצוין בנקודה זו, כי מתסקירי שירות המבחן שנערכו למערער עולה כי בגיל צעיר פיתח התמכרות לסמים שהובילה גם לפגיעות נפשיות, והוא אושפז בעבר באשפוז פסיכיאטרי עקב ניסיון אובדני. בית המשפט המחוזי (כבוד השופטתד' סלע) דחה את טענת האליבי – תוך שקבע כי מדובר בטענה כבושה ולא מהימנה. המערער הורשע במיוחס לו בכתב האישום על יסוד אמרות חוץ של שני עדי ראיה, שזיהו אותו כרעול הפנים שניסה לשדוד את המתלונן, ולאחר שנמצא לאמרות חיזוק בין היתר בשקרי המערער בעדותו. כן נדחו בהכרעת הדין טענות שהעלה המערער בנוגע למחדלי חקירה, תוך שנקבע כי בין אם אירעו המחדלים הנטענים ובין אם לאו – בכל מקרה אלה אינם מקימים ספק סביר באשמתו או גורמים לו לעיוות דין. בהתייחס לשאלה אם ניסיון השוד נעשה בנסיבות מחמירות, ציין בית המשפט את הדברים הבאים:

 

"לעניין ההבחנה בין הגדרת היסוד העובדתי בין סעיף 402(א) ל- 402(ב), העניין נדון בין השאר בע"פ 936/14 אמבסגר אברהה נ' מ"י  (31/8/12), מפי כב' הש' שהם (להלן: ענין אמבסגר); נקבע כי עבירת השוד לפי סעיף 402(א) מתגבשת כאשר מדובר באיום לבצע מעשה אלימות באדם או בנכס או כאשר מבוצע בפועל מעשה אלימות באדם או בנכס. 'שעה שבפנינו מעשה אלימות כלפי אדם, להבדיל מאיום בשימוש באלימות או באלימות כלפי נכס, יהווה הדבר, בו זמנית, יסוד מיסודותיה העובדתיים של עבירת השוד, כהגדרתה בסעיף 402(א), וכנסיבה מחמירה בהתאם לסעיף 402(ב) לחוק העונשין'." (בסעיף 40.א. לפסק הדין).

 

           על יסוד הדברים הללו, ולאחר שנקבע כי המערער עשה שימוש מסוים באלימות נגד המתלונן (דחף והדף אותו אל הארון שבמשרד), נמצא כי מתקיים היסוד העובדתי של נסיבות מחמירות שבעבירת השוד שבסעיף 402(ב) לחוק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ