אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פרשנות המונח 'מחלף' לצורך הפקעת מקרקעין מכוח פקודת הדרכים

פרשנות המונח 'מחלף' לצורך הפקעת מקרקעין מכוח פקודת הדרכים

תאריך פרסום : 23/10/2008 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית משפט השלום פתח-תקוה
134-08
22/10/2008
בפני השופט:
סגן הנשיא אהרן ד. גולדס

- נגד -
התובע:
מעצ-החברה הלאומית לדרכים בישראל בעמ
הנתבע:
1. מנדל יצחק ואח' (ה"פ 134/08)
2. סואלי יונה (ה"פ 298/07)
3. יבלונסקי יהודה ואח' (ה"פ 284/07)

פסק-דין

1.                  1.        לפני שלוש בקשות על דרך המרצת פתיחה בהתאם לסעיף 4(1) ל פקודת הדרכים ומסילות הברזל (הגנה ופיתוח) 1943 (להלן: "הפקודה ") בהן עותרת מע"צ - החברה הלאומית לדרכים בישראל בע"מ (להלן: "מע"צ " ו/או "המבקשת ") מבית המשפט להורות למשיבים, לסלק את ידם ולאפשר לה לתפוס את החזקה במקרקעי המשיבים לצורך ביצוע עבודות הקשורות לסלילת דרך פרברית מהירה הידועה ככביש 531 וזאת מהטעם שהמקרקעין הופקעו כדין, בהתאם לפקודה והם דרושים למבקשת על מנת שתוכל להתחיל לבצע על המקרקעין עבודות הקשורות לסלילת כביש 531.

2.                  2.        בהחלטה מיום 15.4.08 דחיתי את מרבית טענות ההגנה שהעלו המשיבים פרט לטענה אחת והוריתי לצדדים להגיש תצהירי עדות ראשית וכן חוות דעת מומחים בהתייחס לטענה שעניינה הפקעת שטחים העולים על הקבוע בסעיף 4(2) לפקודת הדרכים. בהחלטתי מיום 15.4.08 קבעתי כי "קיימת לכאורה טענת הגנה אחת ויחידה עליה יצטרכו הצדדים לנהל את ההליך שכן יש להידרש למיקום המקרקעין הנדונים על מנת לבחון אם אכן מקרקעין אלו מצויים בתחום צומת או מחלף ".

3.                  3.        בפתח ישיבת יום 14.7.08 ביקש עו"ד צין,  ב"כ המשיבים בה"פ 134/07 לחקור את כל המצהירים מטעם המבקשת. הבקשה נדחתה שכן יש בכך משום הרחבת חזית המחלוקת באופן הסותר את החלטת ביהמ"ש מיום 15.4.08.

4.                  4.        מטעם המבקשת הוגשה חוות דעתו של מר מיכה ליאונוב. מטעם המשיבים בה"פ 134/08 הוגשה חוות דעתו של מר משה עובד אשר ציין בחוות דעתו כי עבד במע"צ בין השנים 2005-1994 והיה חבר בוועדה לקביעת הנחיות מע"צ לתכנון של דרכים, צמתים ומחלפים. המשיבים בה"פ 284/07 הגישו את חוות דעתו של המהנדס שמואל זוליצקי ואילו המשיבים בה"פ 298/07 לא הגישו כל חוות דעת לתמיכה בטענותיהם. בישיבת יום 14.7.08 נחקרו שלושת המומחים בחקירות נגדיות לגבי האמור בחוות דעתם.

 5.   המחלוקת בין הצדדים נסבה למעשה, על שתי שאלות: האחת- מבחינה עובדתית, האם מצויים המקרקעין שהופקעו מהמשיבים בתחום מחלף כלשהו. השנית, מהבחינה המשפטית- מחלף מהו.

6.    (א) בפתח ישיבת יום 14.7.08 עתרו המשיבים לפסול את חוות דעתו של מר ליאונוב אשר הגיש חוות דעת מטעם המבקשת, וזאת, לנוכח היותו מנהל אגף ניהול פרוייקטים בחברת אמי-מתום שהינה החברה המנהלת את הפרויקט עבור המבקשת. המשיבים טענו כי מאחר ומר ליאונוב משמש כמנהל הפרוייקט ואחראי על הביצוע והתכנון של כביש 531 , חוות דעתו איננה קבילה, באשר, יש לו אינטרס ברור בתוצאות התובענה לטובת המבקשת. המבקשת התנגדה לנטען. לטענתה, אין מניעה שצד יגיש חוות דעת של מומחה שהינו "בעל אינטרס" בתביעה. לטענתה, ההלכה בעניין זה הינה שנתון זה צריך לבוא בחשבון לעניין משקל העדות ולא לעניין קבילותה.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים סבורני, כי הצדק עם המבקשת וכי אין מקום, לנוכח טענות המשיבים, לפסול את חוות הדעת כליל, אלא יש ליתן לחוות דעתו זו את משקלה היחסי. ואבאר. המשיבים הסתמכו על החלטתו של כב' השופט שפירא בבש"א 7414/04 סאסי אברהם נ' מן גדעון (להלן: "עניין סאסי ")וביקשו ללמוד ממנה לענייננו. בעניין סאסי נקבע אכן כי אין לקבל את חוות הדעת שערך המומחה מטעם הנתבעים בהיותו הרופא המטפל בתובע. אלא, שהנסיבות בעניין סאסי שונות מהעניין הנדון בפני ויש לאבחן בין העניין שם לבין העניין הנדון בפני. 

 (ב)  בעניין סאסי דובר על מומחה אשר היה הרופא המטפל של התובע ואשר הגיש חוות דעת מטעם הנתבעים בתביעת רשלנות רפואית. השופט שפירא הפנה בהחלטתו לעמדת לשכת האתיקה בהר"י לפיה "רופא לא יפעל נגד מי הנמצא בטיפולו" וקבע כי המומחה לא פעל בהתאם לכללי האתיקה. בנוסף קבע כב' השופט שפירא בהחלטתו כי לא דובר בתחום רפואי נדיר שרופאים בודדים מתמחים בו אלא בתחום בו יש מומחים לרוב ולכן סבר שלא היה מקום לבחור דווקא את הרופא המטפל בכדי להגיש חוות דעת מטעם הנתבעים. ההיכרות הקודמת הייתה כאמור בין המומחה לבין הצד שכנגד, היינו עם התובע, וזאת להבדיל מהמקרה שבפני בו מר ליאונוב הינו מנהל של חברה המעניקה שירותים למבקשת. לפיכך, אין ללמוד מעניין סאסי ומנסיבותיו השונות על המקרה שבפני.  

(ג)  מכל מקום, טענות המשיבים הינן רלוונטיות אך לעניין משקלה הראייתי של עדות המומחה ואינן מהוות בנסיבות העניין עילה להכרזה על חוות הדעת כבלתי קבילה. הדבר עולה בקנה אחד עם המגמה בדיני הראיות של מעבר מקבילות למשקל.

יודגש, כי מדובר כאמור בחוות דעת מטעם המבקשת ולא בחוות דעת מומחה מטעם בית המשפט, השיקולים המנחים לפסילת חוות דעת של מומחה מטעם ביהמ"ש שונים הם וביהמ"ש נוטה לפסול חוות דעת של מומחה מטעמו אשר יש לו אינטרס בתוצאות המשפט לטובת צד זה או אחר או שהוא נתן חוות דעת למי מהצדדים קודם לכן.

(ד)   לענייננו, מה לי ביצוע הכביש בצורה זו או אחרת וניהול הפרוייקט על ידי המומחה שהרי בין אם יבוצע הכביש בדרך א' או בדרך ב' יהא הוא הגורם המקצועי לניהולו ולפיכך אין הנדון דומה לראיה. אשר על כן, לא מצאתי כי בנסיבות המקרה מצוי המומחה ליאונוב בסיטואציה של ניגוד עניינים, וכי הוא עלול היה להטות את חוות הדעת לטובתה של המבקשת מתוך אינטרס כלכלי כלשהו.

(ה) באם עסקינן בטענה של העדר אובייקטיביות של מומחה, הרי שלטעמי דווקא חוות דעתו של מר משה עובד מטעם המשיבים בה"פ 134/08 הינה בעייתית ויש בה טעם לפגם. אמנם מר עובד לא הסתיר את היותו בעבר עובד המבקשת ואת חברותו בועדה לקביעת הנחיות מע"צ לתכנון דרכים, צמתים ומחלפים, אותן הנחיות המשמשות כבסיס לכביש שבנדון. אלא, שפרישתו ממע"צ הייתה כדבריו לא רק על רקע שיקולים מקצועיים אלא גם על רקע חילוקי דעות אישיים עם מנכ"ל המבקשת. דברים אלה, יש בהם כדי להראות כי לא עסקינן בחוות דעת אובייקטיבית מקצועית אלא בחוות דעת שיש בעיתיות בקבלתה במיוחד כאשר המומחה היה שותף לקביעת ההנחיות לתכנון של מחלפים קודם לכן ועמדתו כיום סותרת את ההנחיות להן היה שותף ואשר מהוות בסיס לביצועו של הכביש.

7.   טענה נוספת שהעלו ב"כ המשיבים בדיון מיום 14.7.08 הינה, כי המפה אשר צירף המומחה ליאונוב לחוות דעתו איננה קבילה בשל העובדה שמר ליאונוב לא ערך אותה ולפיכך הוא אינו יכול להגישה במסגרת תצהירו. טענה זו אין בידי לקבלה, בספרו של י' קדמי נכתב לעניין עובדות המשמשות בסיס למתן חוות דעת כדלקמן:

"אשר לתוכנה של התעודה- לרבות חוות הדעת, יש להבחין בין חוות הדעת המקצועית הניתנת על ידי עושה התעודה, לבין "עובדות הבסיס" ששימשו את עושה התעודה לצורכי מתן חוות דעתו, כאשר "עובדות הבסיס" כשלעצמן מתחלקות ל"עובדות מובהקות" ול"פרי עבודתם של מומחים אחרים". ה"עובדות המובהקות" הן, בדרך כלל, אלו המציגות "תיאור של המציאות" המשמשת בסיס למתן חוות הדעת, כגון: האנמנזה הרפואית לרופא נותן התעודה הרפואית או הצגת הפרטים שבגינם ואודותיהם מתבקשת חוות דעת מומחה. ואילו "פרי עבודתם של מומחים אחרים" משקף את ההסתמכות על תוצאות בדיקות או מחקרים שעשו אחרים..וכל באו הדברים לידי ביטוי בע"א 1425/92.."לעיתם קרובות נוכל למצוא בעדותו..של עד מומחה..שני רבדים: רובד עובדתי ורובד מסקנות המוסקות כעניין שבמומחיות מן הרובד הראשון..לפי הגישה הקלאסית שהיתה מקובלת בדין האנגלי, יש להוכיח את העובדות החיצוניות שבבסיס חוות הדעת באופן עצמאי ונפרד כמו כל עובדה אחרת הטעונה הוכחה במשפט..כלל זה אינו נוקשה ובמשך הזמן נוצרו לו חריגים ..בעיקר אפשר למצוא אמירות לפיהם אפשר לכלול בגידרה של עדות מומחה נתונים עובדתיים מכלי שני..מהנדס..נעזר בחישוביו בטבלאות.."

  במקרה דנן, המפה עליה התבסס מומחה המבקשת בחוות דעתו הוכנה על ידי בעלי מקצוע ומר ליאונוב העיד על בסיסה. משלא הביאו המשיבים ראיות כלשהן בכדי לסתור את עובדות הבסיס שביסוד חוות דעתו של מר ליאונוב לרבות המפה שצורפה לחוות דעתו, הרי שיש לראותן כנכונות וממילא לא הייתה כל מניעה לצרף את המפה לחוות הדעת ולהתבסס עליה.

אי חוקיות צו ההפקעה- הפקעה ברוחב העולה על 50 מטר

8. (א)   הוראת סעיף 4 לפקודה קובע כהאי לישנא:

"(1) אם ניתן צו עפ"י סעיף 3 מן הפקודה הזאת, יכולה הרשות, דהיינו אדם המורשה בכתב ע"י הנציב העליון לעשות כן, לקנות מיד חזקה בקרקע הדרושה לסלילת הדרך המפורטת באותו צו או לשפורה, ולבצע עליה את כל אותן העבודות שיהא צורך בהן כדי להוציא לפועל אותה סלילה או להשלים את השיפור.
(2) "קרקע הדרושה לסלילת דרך או לשיפורה", לענין סעיף זה - שטח קרקע הדרוש כדי ליתן לאותה דרך רוחב עד 50 מטר, ואם היתה מסילת ברזל או תוואי של מסילת ברזל שנועדו לתחנה, או אם היתה צומת דרכים - כל שטח קרקע הדרוש לתחנה או לצומת בשיעור שתקבע הרשות". ( ההדגשה אינה במקור-א.ד.ג).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ