אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פרקליטות מחוז צפון- פלילי נ' משטרת ישראל/שרות בתי הסוהר-מחלקת האסיר ואח'

פרקליטות מחוז צפון- פלילי נ' משטרת ישראל/שרות בתי הסוהר-מחלקת האסיר ואח'

תאריך פרסום : 04/02/2014 | גרסת הדפסה
עת"א
בית המשפט המחוזי נצרת
62185-12-13
16/01/2014
בפני השופט:
בנימין ארבל

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
דוד זוארץ (אסיר)
פסק-דין

פסק דין

עתירה לפי חוק שחרור על תנאי ממאסר ה'תשס"א – 2001, על החלטת ועדת השחרורים מיום 26/12/13, בראשות כב' השופטת אביטל בית-נר, וחברים בה מר שאלתיאל בני פסיכולוג; שמעון טל – חינוך ורב כלאי אתי גליק, נציגת שב"ס.

השופט בנימין ארבל, סגן הנשיא:

א.רקע:

1.עניינו של המשיב עולה זו הפעם השניה בבית משפט זה. לראשונה נדון עניינו של המשיב בפני ועדת השחרורים ביום 18/7/13. ועדת השחרורים הורתה באותה ישיבה על שחרורו של המשיב תוך קביעת תנאי שחרור בהתאם לתוכנית רש"א. המדינה, שלא השלימה עם החלטה זו, עתרה לבית המשפט וביקשה לבטל את השחרור.

בית משפט זה, בהרכב מותב שונה, קיים דיון בעתירה (עת"א 13-07-45654), תוך שהוא נותן את דעתו לחומר המודיעיני הסודי, אשר כלל דוחות מידע שליליים רבים, אשר הוא מצא בהם היבטי אופי עברייניים לכאוריים דומים המצביעים על מסוכנות. בית המשפט קבע כי הוא מצא לסמן מתוך מכלול החומר, דוחות מידע אשר סומנו על ידו באותיות א' - ח' ומצא לנכון להורות להחזיר את עניינו של המשיב לדיון בוועדה. על הוועדה הוטל להתייחס בצורה פרטנית לחומר המסומן, תוך התייחסות לפרמטרים הנדרשים על פי החוק וכן להחלטתו של בית המשפט לעניינים מנהליים, אשר דן ביום 9/7/13 בסוגיית חופשותיו של העותר אשר נעצרו ע"י שב"ס.

בית המשפט אף נתן דעתו כי הגורמים הטיפוליים הביעו דעה חיובית באשר לשחרורו של המשיב, תוך שהוא מדגיש כי לגורם הזמן יש משמעות נוספת. על כן, נקבע כי הדיון החוזר בוועדת השחרורים יהא רק בחלוף 4 חודשים מעת הדיון בפניו כאשר לרשות הוועדה יועמד כל החומר הרלוונטי העדכני.

2.עניינו של המשיב בא פעם שניה בפני וועדת השחרורים ביום 26/12/13. ועדת השחרורים קבעה כי אכן היא שבה ועיינה בדוחות המידע שהוצגו בפניה, תוך שהיא קובעת שרובם של הדוחות הינם מן התקופה שקדמה לשנת 2011. דוחות בודדים הינם מהשנים 2011 ו – 2012. מאז, יותר מחצי שנה לא קיים כל מידע מודיעיני נוסף לגבי המשיב. בנסיבות אלה, כאשר גורמי הטיפול בכלא, ממליצים על שחרורו המוקדם של האסיר בתנאי הפיקוח של רש"א ונוכח ההליך הטיפולי המשמעותי שהוא עבר לאור עמדת גורמי הטיפול הממליצים על שחרורו המוקדם, סברה הוועדה כי במקרה זה, היה מקום לתת לאסיר הזדמנות ראשונה ויחידה במינה, ולאפשר לו לפתוח דף חדש. הוועדה חיוותה דעתה כי שחרורו בתנאים שנקבעו על פי תוכנית רש"א, יש בהם כדי לאיין את מסוכנותו ככל שהיא חוזרת.

עוד קבעה הוועדה כי החלטתה זו נשענת על כמה נימוקים שניתנו על ידה בהחלטה מיום 8/7/13.

3.על מנת לסבר את האוזן, נציין כי בהחלטה מיום 8/7/13, פירטה הוועדה את הנימוקים, לפיהם מצאה כי המשיב ראוי לשחרור:

א.התנהגותו בכלא הייתה תקינה.

ב.דו"ח גורמי טיפול חיובי, המציין את השתתפותו של המשיב במספר קבוצות טיפוליות ובטיפול פרטני.

ג.השתתפותו בקבוצות הטיפול השונות הייתה פעילה ובמסגרתה דיבר על רצון כן לצאת ממעגל העבריינות, נטל אחריות על ביצוע עבירותיו והתחבר באופן רגשי לתכנים שעלו. הוא הודה בביצוע עבירותיו ותיאר תחושת ריגוש וערך למעמד בו היה. הוא מביע חרטה על מעשיו ומבין כי התנהלותו הייתה שלילית ופוגענית.

התרשמות גורמי הטיפול היא כי למשיב רצון אמיתי לבחון מחדש את קבוצת ההשתייכות שלו ולבחון את חייו.

ד.הוגשה תוכנית טיפולית בפיקוח רש"א הכוללת מעבר מהכלא ישירות להוסטל, למשך 9 חודשים ולאחר מכן שנה נוספת של מגורים מחוץ להוסטל וטיפול.

ה.הוועדה עברה על דוחות המידע הסודיים, הן אלה שניתנו ע"י שב"ס והן אלה שהוצגו ע"י המשטרה, ונתנה דעתה לאמור בהם. הוועדה לא התייחסה קונקרטית לחומר, אך כללית ציינה כי יש בחומר אינדיקציה לעובדה שהאסיר אינו מתערבב כיום יותר מדי עם ארגוני פשיעה. בתקופה האחרונה (דהיינו ערב הדיון בחודש יולי אשתקד) קיימת רק ידיעה אחת לגביו.

ו.נוכח כל אלה, קבעה הוועדה כי שקלול מכלול הנתונים שעלו בפניה, לרבות

דוחות המידע הסודיים, מביא לכלל מסקנה כי שחרורו המוקדם בתנאי הפיקוח המוצעים ע"י רש"א, יש בהם כדי להפחית את מסוכנותו ככל שהיא קיימת ומאידך, להעמידו בניסיון ולאפשר לו לפתוח דף חדש. מובן כי כל כישלון יגרור את חזרתו לכלא לריצוי מלוא תקופת התנאי.

4.כאמור, המדינה לא השלימה עם ההחלטות הנ"ל. כיום, דנים אנו בעתירתה הנוגעת להחלטת הוועדה מיום 26/12/13.

ב.העתירה:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ