אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פרי נ' קשתות מוצרי גן וצל 2004 בע"מ ואח'

פרי נ' קשתות מוצרי גן וצל 2004 בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 01/07/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חדרה
17051-01-09
01/07/2010
בפני השופט:
הדסה אסיף

- נגד -
התובע:
יעל פרי
הנתבע:
1. קשתות מוצרי גן וצל 2004 בע"מ
2. יניב שמש
3. יגאל שמידט

פסק-דין

פסק דין

1.בפני תביעה ותביעה שכנגד.

2.בכתב התביעה טוענת התובעת כי הזמינה את שרותי הנתבעת לספק לה מפרשי הצללה לחצר הבית ולבריכה. התובעת טוענת כי עבור מפרשי ההצללה, והתקנתם בבית, סוכם כי תשלם לנתבעת 36,800 ₪ (כולל מע"מ), ובמעמד חתימה על ההזמנה שילמה לנתבעת מקדמה בסכום של 12,800 ₪. מאוחר יותר שילמה סכום נוסף של 15,000 ₪.

לטענת התובעת, לא הותקנו המפרשים באופן ראוי וכבר במועד ההתקנה נקרע ונפרם אחד ממפרשי ההצללה וזאת בנוסף לטענות התובעת בנוגע למיקום עוגני המפרשים וטענות נוספות שהיא מעלה בקשר למוצר שסופק לה.

3.התובעת טוענת כי נתנה לנתבעת אפשרויות רבות וזאת במהלך חודשים רבים, לתקן את הליקויים, אך הנתבעת לא עשתה כן ולפיכך ביטלה התובעת את ההזמנה והיא דורשת מהנתבעת להשיב לה את הסכומים ששילמה, ובנוסף לפצות אותה על ההוצאות שהוציאה על מנת לפרק את העמודים שהותקנו בחצר הבית (10,000 ₪), לפרק את העוגנים שחוברו לקיר הבית (2,500 ₪) ועל מנת לתקן פנס גינה ששברו עובדי הנתבעת במהלך העבודה (1,500 ₪).

כתב התביעה כולל גם סכום של 9,000 ₪ בגין הוצאות שכ"ט עו"ד ולפיכך הוגשה התביעה על סכום של 50,000 ₪.

4.הנתבעת הגישה כתב הגנה וכתב תביעה שכנגד. יצויין כי תחילה כלל כתב התביעה המקורי גם את מנהלי הנתבעת כנתבעים נוספים ואולם התביעה כנגדם נמחקה כבר בשלב מוקדם. (ר' פסק הדין מיום 24/5/09).

5.לטענת הנתבעת לא היה כל פגם במפרשי ההצללה שהותקנו אצל התובעת ואלה הותקנו בבית בדיוק על פי ההזמנה ועל פי הסקיצה שנעשתה מאוחר יותר ואושרה על ידי התובעת.

לטענת הנתבעת לאחר ביצוע העבודה, פנתה התובעת וביקשה לבצע מס' תיקונים והנתבעת, מתוך רצון לתת שרות טוב, תאמה מועד לבדיקת כל טענות התובעת. לטענת הנתבעת דרשה התובעת לא רק תיקונים אלא גם שינויים מההזמנה המקורית והעלתה דרישות נוספות שכלל לא היו בהזמנה המקורית ולפיהם היא דורשת להפוך את גיזרת אחד ממפרשי ההצללה מצורת משולש לצורת טרפז.

לטענת הנתבעת דרישות חדשות אלה של התובעת והתנהלות התובעת הם שהביאו לכך שבסופו של דבר לא ניתן היה להתקין מחדש את מפרשי ההצללה ואלה הונחו בחצר ביתה של התובעת.

6.הנתבעת טוענת לכן כי על התובעת לשלם לה את מלוא סכום ההזמנה ולפיכך עליה להשלים את יתרת התשלום בסך 9,000 ש"ח.

בהקשר זה טוענת הנתבעת גם כי התובעת מתעלמת מכך שההזמנה, והסכום הנקוב בה, כוללים גם סוכך שסופק לתובעת והותקן לשביעות רצונה.

בדיון מיום 30/6/10 נשמעו העדים ובסופו סיכמו הצדדים בע"פ.

7.אקדים ואומר כי מלכתחילה לא היה מקום לכלול בתביעה סכום של 9,000 ₪ בגין הוצאות שכ"ט עו"ד (סעיף 22.6 לתביעה). פסיקת סכומים לתובעת בגין שכר טירחת עורך דין, וכל שכן הסכום שנפסק, הינו בשיקול דעתו הבלעדי של בית המשפט ואין מקום לכלול סכום זה בכתב התביעה. במיוחד הדבר נכון כאשר סכומי שכ"ט נפסקים על סכום התביעה והכללת סכום שכר הטירחה בתוך סכום התביעה עלול לכן לגרום לכפל חיוב בעניין הזה.

8.את הסכומים שתבעה התובעת בגין פרוק העמודים, הסרת מתקני החיבור ותיקון פנס הגינה, לא עלה בידה להוכיח ולמעשה לא הובאה על ידה שום ראיה שהיא לעניין הזה. אפילו בתצהיר עדותה הראשית של התובעת אין דבר וחצי דבר בעניין הסכומים האלה למעט חזרה על סעיפי כתב התביעה הרלוונטיים.

בנסיבות האלה וכאשר התובעת לא הציגה כל מסמך שהוא ואף לא תחשיב, חשבונית, הצעת מחיר, או כל ראיה אחרת לביסוס הסכומים הנתבעים בעניין זה, יש לדחות את תביעתה בעילות אלה.

9.נותר אפוא לדון בדרישת התובעת להשיב לה את הסכומים ששילמה לנתבעת בגין ההזמנה נשוא התביעה.

10.לאחר ששמעתי את עדות התובעת, והעד מטעמה, ששתיהן הותירו רושם מהימן מאוד בבית המשפט, אני מאמינה לתובעת ולעדותה לפיה כבר בעת התקנת מפרשי ההצללה בבית נמצאו בהם ליקויים ובכלל זה מפרש שנקרע כבר בעת ההתקנה.

עדותה של התובעת, ועדות העד מטעמה, היו שתיהן עקביות ולא מצאתי בהם סתירות.

11.התובעת העידה, ואני מאמינה לעדותה, כי כבר בעת ההתקנה העירה לעובדים על מיקום העוגנים שחוברו לקיר הבית, וכי כבר בעת שבה התקינו את מפרשי ההצללה ראתה כי הבדים היו קצרים מידי וכתוצאה מכך נקרע אחד מהם בעת המתיחה ולצורך התקנת הבד השני השתמשו המתקינים בכבל מאריך, בעוד שבבדים האחרים לא עשו שימוש בכבל כזה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ