א"פ
בית משפט לעניני משפחה ירושלים
|
46852-07-17
17/10/2018
|
בפני השופטת:
מיכל דבירי-רוזנבלט
|
| - נגד - |
מבקשים:
1. ד.ג.
2. ל.ד.
עו"ד רמה רווה
|
משיבים:
1. האפוטרופוס הכללי במחוז ירושלים משרדי ממשלה
2. משרד הרווחה - לשכה משפטית ירושלים משרדי ממשלה
3. פרקליטות מחוז ירושלים אזרחי משרדי ממשלה
|
| פסק דין |
בעניין : הקטין ו'
בפני בקשת המבקש מר ד.ג. להתמנות כאפוטרופוס נוסף על הקטין ו', יליד שנת 2013, בן כחמש שנים.
- הקטין הינו בנה של המבקשת הגב' ל.ד. אשר הינה ילידת XXX, ואינה אזרחית ישראל ושוהה בארץ באמצעות אשרה.
- לטענת המבקשים, הם הכירו לפני כשמונה שנים ונוצר ביניהם נוצר קשר רומנטי אשר התחזק לקראת סוף שנת 2012 עת הייתה המבקשת בהריון מגבר אחר. הצדדים לטענתם מנהלים חיים משותפים תחת קורת גג אחת והינם בפועל ידועים בציבור.
- בהתאם לדרישת בית המשפט להמצאת פרטים אודות האב הביולוגי של הקטין צרפה המבקשת תצהיר (להלן: "התצהיר ") בו טענה שבמהלך התקופה שקדמה להריונה ניהלה מספר מערכות יחסים מיניות בלתי מחייבות עם בני זוג מזדמנים, אזרחים זרים, אשר מעמדם בישראל לא ידוע לה, ואף אינה יודעת אם הם שוהים בארץ, אין לה דרך ליצור עימם קשר או מידע על מקום הימצאם, ואין לה מושג מיהו אביו הביולוגי של הקטין.
- לטענת המבקשים, מיום לידתו של הקטין, אשר נולד בישראל, ועד היום משמש המבקש כאפוטרופוס של הקטין בפועל ועל כן יש למנותו גם באופן פורמאלי כאפוטרופוס נוסף לקטין בנוסף לאימו על מנת לעגן ביחסים משפטיים את יחסי המבקש והקטין, וזאת בהתאם לסעיף 28 לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות.
המבקשת מעוניינת במינוי המבקש כאפוטרופוס נוסף.
- לטענת המבקשים (סעיף 8 לבקשה) המבקשת ממלאת את תפקידה כאפוטרופסית לקטין ללא דופי. היא בודדה בארץ ובעולם ויש למנות אפוטרופוס נוסף לקטין למקרה שחלילה יקרה משהו למבקשת או יפרדו הצדדים ולמבקש לא יהיה כל מעמד מול הקטין וכל זכויות. זאת ועוד; לאחרונה נולדה למבקשים בת משותפת, אחות-למחצה לקטין, ויש מקום לטענתם לאפשר מיסוד הקשר בין הקטין והמבקש גם מסיבה זו.
- המבקשים הוסיפו כי המבקש אינו בן דתו של הקטין, ועל כן לא קיימת עבורם אפשרות לאימוץ הקטין בידי המבקש.
- לטענת המבקשים מתקיימות נסיבות מיוחדות להעתר לבקשה נוכח הקשר החזק וההדוק בין המבקש לקטין, המשמש לקטין בדמות אב מיום היוולדו.
עמדת ב"כ היועמ"ש
- ב"כ היועמ"ש התנגד לבקשה. לטענתו על מנת למנות אפוטרופוס לקטין יש צורך בסיבה מיוחדת לכך ומפנה להוראת סעיף 30 לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות. לטענתו, במקרה הנדון אין כל סיבה מיוחדת בגינה יש למנות אפוטרופוס נוסף לקטין. ב"כ היועמ"ש הפנה לבג"צ 8906/04 פלונית נ' אלמוני (20.7.05) אשר מדגיש את הצורך בקיומה של עילה מיוחדת כבדת משקל ויוצאת דופן המחייבת את המסקנה כי טובת הקטין דורשת את הצורך במינוי אפטרופוס נוסף. בע"א 212/85 פלוני נ' פלונים , פדי לט(4)309 נקבע כי "סיבה מיוחדת" למינוי אפוטרופוס נוסף תוכרע בכל מקרה על פי נסיבותיו, אך ניתן לראות זאת במקרים בהם ההורה מגלה אדישות ואי אכפתיות לגבי חובותיו, המנעות מקיום חובותיו, חוסר מסוגלות וכיוצ"ב, כשלטענת ב"כ היועמ"ש אינם מתקיימים במקרה דנן.
- עוד מוסיף ב"כ היועמ"ש כי הבקשה נועדה לעקיפת סמכותו של שר הפנים בענייני מעמד, ונסיון בפועל להקנות למבקשת מעמד בישראל בדרך עקיפה, לאחר שהתקבלו מספר החלטות בעניין זה המונעות ממנה קבלת מעמד. ב"כ היועמ"ש הפנה לכך שבקשת המבקשת למחלקת אשרות ברשות האוכלוסין וההגירה נדחתה בשנת 2015 וכן בקשה לאיחוד משפחות נדחתה פעמיים, ולאחר הגשת ערר הוחלט ביום 17.5.17 לאשר למבקשת התחלת הליך מדורג כאשר צויין בערר שלא ניתן לצרף ילד לבקשה, ומדגיש ב"כ היועמ"ש כי שלושה חודשים לאחר מכן הוגשה הבקשה דנן.
בנוסף טוען ב"כ היועמ"ש כי אין מקום להעתר לבקשה אף מן הטעם שככל שיסתיים הקשר בין המבקשים, ייווצר קשר לא ברור בין המבקש לקטין.
- בתשובה לעמדת ב"כ היועמ"ש טענו המבקשים כי לא מדובר בעקיפת החלטות משרד הפנים או עקיפת נהלים כי אם הסדרת יחסי המבקש והקטין למקרה בו חלילה יקרה משהו למבקשת או יפרדו המבקשים.
תסקיר
- הוזמן תסקיר על מנת ליתן המלצות בסוגיה. מן התסקיר עלה כי המבקשים והקטין מתנהלים כמשפחה, וכי המידע תומך בקשר אב – בן המאופיין בחום, אכפתיות ומסירות . העו"ס לסדרי דין המליצה למנות את המבקש כאפוטרופוס נוסף לקטין.
דיון והכרעה
- לאחר עיון בטענות הצדדים, לא מצאתי להיעתר לבקשה, והיא נדחית.
- התסקיר שמונח בפניי שוטח מערכת יחסים יפה חמה והדוקה בין הקטין לבין המבקש, אשר משמש לו כאב לכל דבר ועניין. עולה מהתסקיר כי בין השניים קשר הדוק ואמיץ, אוהב, ולא עלה פקפוק באהבת השניים האחד את השני.
ברם, בכך לא די.
- ראשית, אין בפני עמדת אביו של הקטין. בתצהירה, המבקשת הצהירה כי קיימה בעברה מספר מערכות יחסים מיניות בלתי מחייבות עם בני זוג מזדמנים ואינה יודעת זהות אבי הקטין. ברם, מהתסקיר עולה כי המבקשת יודעת מי הוא האב, ואף מתי גורש מן הארץ, ואף בראיון שנערך למבקשת במשרד הפנים ניתן מידע דומה, ברם, המבקשת לא המציאה מידע בדבר האב הביולוגי ואף מודה כי לו יכלה לעשות כן, לא היתה עושה זאת על מנת שלא למוטט את עולמם של המבקשים. ברם, לא יעלה על הדעת שלא לעשות ולו ניסיון על מנת לאתר את אבי הקטין, ליידעו כי הוא אב לילד וכי לו זכויות וחובות, ולקבל עמדתו. בהעדר עמדתו של אבי הקטין, אשר הינו בעל דין דרוש להליך שבפניי לא אוכל להיעתר לבקשה.
- זאת ועוד. אף לגוף העניין לא מצאתי להיעתר לבקשה.
על מנת למנות אפוטרופוס נוסף לקטין, יש לבחון את הוראות החוק במקרה דנן.
סעיף 28 לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות קובע לעניין אפוטרופוס נוסף כדלקמן :
"מת אחד ההורים, תהא האפוטרופסות על הקטין להורה השני; ואולם רשאי בית המשפט, בנוסף על אותו הורה, למנות לקטין אפוטרופוס באופן כללי או לענינים שיקבע בית המשפט; והוא הדין אם אחד ההורים הוכרז פסול-דין, או שאינו מסוגל למלא חובותיו לפי פרק זה, או שבית המשפט קבע, בהחלטה מנומקת, כי ההורה נמנע, ללא סיבה סבירה, מלמלא את חובותיו האמורות, כולן או מקצתן או שהאפוטרופסות לקטין נשללה ממנו על ידי בית המשפט, וכן אם אחד ההורים אינו ידוע, או שלא היה נשוי להורה השני ולא הכיר בקטין כבילדו."
סייג לסעיף זה מופיע בסעיף 30 לחוק הקובע כי :
"לא ימנה בית המשפט אפוטרופוס בנוסף על הורה, אלא אם ראה סיבה מיוחדת לכך לטובת הקטין ולאחר שניתנה הזדמנות להורה להשמיע טענותיו; מונה אפוטרופוס כאמור, יחולו הוראות הסעיפים 45 ו-46 בשינויים המחוייבים".
- בג"צ 8906/04 פלונית נ' אלמוני שהוזכר לעיל מדגיש את הצורך בקיומה של עילה מיוחדת לצורך מינוי אפטרופוס נוסף: "לצורך מינוי אפוטרופוס נוסף מלבד ההורה הטבעי יש הכרח בקיומה של עילה מיוחדת, כבדת משקל ויוצאת דופן המחייבת את המסקנה כי טובת הקטין דורשת מינוי כאמור, תוך הצרת זכויותיו וחובתיו של ההורה הטבעי בנוגע לילדו. מטבע הדברים, "הסיבה המיוחדת" המצדיקה מינוי אפוטרופוס נוסף אינה ניתנת להגדרה ממצה והיא תלויה בנסיבותיו של כל מקרה לגופו".
העיקרון המנחה שלפיו תיבחן הבקשה היא טובת הקטין. לא מצאתי כי טובת הקטין במקרה הנדון מצדיקה היעתרות לבקשה. במצב הקיים נכון להיום כל צרכיו של הקטין מסופקים לו באמצעות אימו – האפוט' הטבעית שלו המגדלת אותו, ובאמצעות המבקש, אשר משמש כ"אפוטרופוס למעשה" לקטין, מגדל אותו ודואג לצרכיו כאילו היה בנו שלו, כפי שעולה מן התסקיר. בנסיבות אלו, לא מצאתי כל חוסר במצבו של הקטין המחייב מינוי של אפוט' נוסף עבורו, ולא תהיה במינוי כל תועלת נוספת עבורו בהשוואה למצב הקיים.
אין כל סיבה מיוחדת בגינה יש מקום למנות אפוטרופוס נוסף לקטין, וקשריהם ההדוקים של המבקש לקטין אינם תנאי מספיק לשם היענות לבקשה (הגם שיש לברך על קיומם) . עוד אציין, כי אף מהתסקיר לא עולה כל נימוק מדוע יש צורך למנות אפוטרופוס נוסף לקטין למעט יחסיהם החיוביים של המבקש והקטין.
ככל שחלילה יקרה משהו למבקשת, אשר ימנע ממנה לשמש אפוט' לקטין, או אז יהיה מקום לבחון במסגרת הליך מתאים מי האדם הראוי לשמש כאפוט' לקטין במקומה, ולא מן הנמנע כי גם המבקש יהיה מועמד למינוי כאפוט' לקטין. כך גם דאגת המבקש כי יוותר ללא זכויות בנוגע לקטין ככל שחלילה הצדדים יפרדו אינה מהווה סיבה שכן ישנם מישורים משפטיים מקובלים לפתור זאת, לרבות הסדרת הסדרי ראיה במקרה המתאים.
- נוכח התוצאה, ודחיית הבקשה, לא מצאתי צורך להידרש לסוגיית הסדרת המעמד של המבקשת בישראל באמצעות הבקשה שבפניי, ולקבוע מסמרות בדבר.
- נוכח המפורט לעיל, הבקשה נדחית.
- אין צו להוצאות.
ניתן היום, ח' חשוון תשע"ט, 17 אוקטובר 2018, בהעדר הצדדים.