אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פס"ד בעתירה לפתוח בחקירה לגילוי מקור ההדלפות בוועדת השרים לבטחון לאומי

פס"ד בעתירה לפתוח בחקירה לגילוי מקור ההדלפות בוועדת השרים לבטחון לאומי

תאריך פרסום : 05/05/2016 | גרסת הדפסה
בג"צ
בית המשפט העליון כבית משפט גבוה לצדק
6241-14
05/05/2016
בפני השופטים :
1. ס' ג'ובראן
2. צ' זילברטל
3. א' חיות


- נגד -
העותרים:
1. התנועה לאיכות השלטון בישראל 2. ח"כ איתן כבל
עו"ד אליעד שרגא; עו"ד תומר נאור; עו"ד צרויה מידד-לוזון
המשיבים:
1. היועץ המשפטי לממשלה
2. ועדת השרים לביטחון לאומי

עו"ד דנה בריסקמן
פסק דין
 

                                          

 

   

 

  1. זו עתירה ליתן טעם מדוע לא יורה היועץ המשפטי לממשלה על פתיחת חקירה במטרה לגלות ולאתר את האחראים להדלפת פרטי דיון סודי שהתקיים בוועדת השרים לביטחון לאומי במהלך מבצע "צוק איתן" שהתנהל בחודשים יולי ואוגוסט 2014. ביתר פירוט, מדובר במצגת צה"לית שהובאה בפני ועדת השרים באחת הישיבות במהלך ימי המבצע ועסקה בניתוח תרחיש אפשרי של כיבוש קרקעי של רצועת עזה ובהשלכות האפשריות של פעולה זו. העותרים פנו למשיב 1 בבקשה לברר האם נפתחה חקירה בנוגע לאותה הדלפה, אך עד למועד הגשת בקשת העותר 2 להצטרף לעתירה, ביום 27.11.2014, לא נענתה פניה זו לגופם של דברים.

 

           בתגובת המשיב 1 לעתירה, שהוגשה כשנה לאחר מכן (24.11.2015), צוין לראשונה כי המשיב 1 החליט שאין מקום לפתוח בחקירה בענין זה, והטעמים להחלטה זו פורטו בתגובה. המועד שבו התקבלה החלטת המשיב 1 לא צוין בתגובה וכן לא צורפה לה החלטה כתובה או סיכום דיון שהתקיים בנושא זה.

 

           במהלך הדיון בעתירה ביום 30.11.2015, התקיים, בין היתר, דיון במעמד צד אחד לצורך הצגת עמדת גורמי הבטחון ובעקבותיו הורינו כי על המשיב 1 להגיש לבית המשפט החלטה מנומקת בסוגיה נושא העתירה. ביום 31.12.2015 הוגשה הודעה מטעם המשיב 1 אליה צורף מה שהוגדר כהחלטת המשיב 1, הנושאת אף היא תאריך 31.12.2015 והחתומה על ידי העוזרת למשיב 1. ההחלטה הוגשה בשתי גרסאות: האחת - גרסה מלאה וחסויה; והשנייה - גרסה "מצונזרת" ממנה הושמטו הקטעים החסויים.

 

           לאחר עיון בחומר שהוגש זימנו את הצדדים לדיון נוסף שעיקרו הוקדש לדיון במעמד צד אחד בו השמענו הערות לגבי הגרסה המלאה שהוצגה בפנינו.

 

  1. הדלפת מידע מתוך מצגת מסווגת שהוצגה בפני ועדת השרים היא ענין חמור ואין חולק כי יש בה על פני הדברים כדי להקים חשד סביר לביצוע עבירה פלילית. עם זאת, לאחר שבחנו את מכלול השיקולים ואת עמדת גורמי הבטחון באשר לעצמת הפגיעה שנגרמה לביטחון המדינה ולאינטרס הציבורי במקרה הקונקרטי, לא מצאנו מקום להתערב בהחלטת המשיב 1 שלא לפתוח בחקירה. לא למותר לציין, כי לדברי עו"ד בריסקמן בדיון המשלים, הסוגיה הובאה לשיקול נוסף בפני היועץ המשפטי הנוכחי וכי אף הוא סבור שבנסיבות המקרה דנן ובהינתן מכלול השיקולים הרלבנטיים אין מקום לסטות מהחלטת קודמו. לצד האמור רשמנו לפנינו את הודעת המשיב 1 כי מתקיים הליך חשיבה לגיבוש מדיניות אכיפה וכלים משפטיים, במטרה לצמצם ולמנוע ככל הניתן את תופעת הדלפות בעתיד. אכן, מדיניות זו היא צורך דוחק וככל שייקדם גיבושה כך ייטב.

 

  1. אין לכחד, תהליך קבלת ההחלטה של המשיב 1 שלא לפתוח בחקירה במקרה דנן מעורר קושי מסויים, בהעדר תיעוד כלשהו באשר לדיון שהתקיים על ידו בענין זה טרם הגשת העתירה או באשר להחלטה שנתקבלה בנושא טרם לאותו מועד. כפי שצויין, עצם קיומה של החלטה כזו שתאריך קבלתה לא צויין, נלמד לראשונה מתגובת הפרקליטות לעתירה, במסגרתה אף פורטו לראשונה הנימוקים שעמדו ביסוד ההחלטה. בכך יש טעם לפגם ומן הראוי כי הערה זאת תוטמע בהליך קבלת החלטות מסוג זה בעתיד (על כך שסדרי מנהל תקינים מחייבים שהחלטה מנהלית, במיוחד בעניין משמעותי, תינתן בכתב, ראו פסקה 22 לפסק דינו של השופט ע' פוגלמן ופסק דינה של השופטת א' חיות בבג"ץ 7487/15 ארקיע קווי תעופה ישראליים בע"מ נ' מנכ"ל משרד ראש הממשלה (25.1.2016)).

 

           יתר הערותינו באשר לנושאים שעלו בעתירה השמענו במעמד צד אחד באזני באת-כוח המשיבים על מנת שיועברו לגורמים המוסמכים הנוגעים בדבר ובמקרה דנן ראינו להסתפק בכך.

 

  1. סוף דבר, העתירה נדחית. אין צו להוצאות.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ