אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פס"ד בערעור על החלטת דחיית בקשה שהגישה אישה להטלת עיקול זמני על מלוא זכויות הבעל בנכסים בישראל אצל 36 מחזיקים מהטעם כי ניתן כבר צו מניעה זמני כלפי הבעל ועל כן מדובר "בכפל סעדים"

פס"ד בערעור על החלטת דחיית בקשה שהגישה אישה להטלת עיקול זמני על מלוא זכויות הבעל בנכסים בישראל אצל 36 מחזיקים מהטעם כי ניתן כבר צו מניעה זמני כלפי הבעל ועל כן מדובר "בכפל סעדים"

תאריך פרסום : 27/11/2018 | גרסת הדפסה
ע"ר
בית משפט לעניני משפחה תל אביב - יפו
51836-06-16
09/11/2018
בפני השופטת:
ורד שביט פינקלשטיין

- נגד -
המערערת:
מ' ב'
עו"ד ד"ר שרון פרילינג
המשיב:
ש' ב'
עו"ד עופר צור ו/או רפי שדמי ו/או נסים שלם
פסק דין

 

לפני ערעור על החלטת כב' רשמת בית המשפט מיום 27.10.16, בה נדחתה בקשת המערערת למתן צו עיקול זמני על מלוא זכויותיו של המשיב בנכסיו בישראל אצל 36 מחזיקים המפורטים בבקשה, זאת לצורך הבטחת התביעה הרכושית אותה הגישה המערערת כנגד המשיב.

 

רקע עובדתי ודיוני:

 

  1. המערערת (להלן: "האישה") והמשיב (להלן: "הבעל") (להלן ביחד: "הצדדים") נישאו זל"ז ביום 27.5.84, ומנישואיהם נולדו להם ארבעה ילדים, מתוכם כיום שלושה בגירים ואחד קטין.

 

  1. תחילתם של ההליכים המשפטיים בין הצדדים פורטו בהחלטתי מיום 18.2.18, בה קבעתי כי לבית משפט זה הסמכות לדון בתביעה הרכושית אותה הגישה האישה ביום 26.6.16 (תמ"ש 51836-06-16, להלן: "התביעה הרכושית"), ואין צורך לשוב על הדברים.

 

  1. לענייננו, די לציין כי יום לאחר הגשת התביעה הרכושית, ביום 27.6.16, הגישה האישה – באמצעות בא-כוחה הקודם ובמעמד צד אחד – בקשה למתן צו מניעה ולהגבלת שימוש בנכסים (בקשה מס' 1, להלן: "הבקשה לצו מניעה"). במועד זה נעתרה כב' רשמת בית המשפט לבקשה וניתן צו מניעה זמני האוסר על הבעל לעשות כל דיספוזיציה במחצית זכויותיו אשר נצברו במהלך שנות נישואיו לאישה (להלן: "צו המניעה הזמני"). בתגובתו מיום 7.7.16 הסכים הבעל, מבלי לפגוע באיזו מטענותיו, כי צו המניעה הזמני יוותר על כנו ללא צורך בדיון, וכך הורתה כב' רשמת בית המשפט.

 

  1. ביום 18.9.16 הגישה האישה – באמצעות באת-כוחה הנוכחית ובמעמד צד אחד – בקשה למתן צו עיקול זמני על מלוא זכויותיו של הבעל אצל 36 מחזיקים, בהם לשכת רישום המקרקעין ומנהל מקרקעי ישראל, בנקים, חברות ביטוח, פנסיה, גמל ובתי השקעות, משרד הרישוי, רשם החברות, רשם השותפויות ורשם העמותות, זאת הן בהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, והן על פי סעיף 11 לחוק יחסי ממון בין בני זוג, התשל"ג-1973 (להלן: "הבקשה לצו עיקול זמני"). בו ביום קבעה כב' רשמת בית המשפט, כי הואיל וממועד הגשת התביעה חלפו כמעט שלושה חודשים וכן לאור צו המניעה הזמני, הרי שאין מקום להיעתר לבקשה במעמד צד אחד.

 

  1. לאחר קבלת תגובת הבעל ותשובת האישה, ביום 27.10.16 ניתנה החלטת כב' רשמת בית המשפט אשר ביחס אליה הוגש הערעור דנן, וזו לשונה:

"6.          דין הבקשה להידחות.

  1. צו עיקול זמני ברישום בהתאם לתקנה 374 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, בדומה לצו מניעה זמני בהתאם לתקנה 383, נועד להקפיא, באופן זמני, נכסים הדרושים כדי להבטיח קיומו של פסק דין שיינתן, ככל שיינתן. צו עיקול זמני ברישום הוא צו חפצי. בשונה מכך, צו מניעה זמני בהתאם לתקנה 383 (אשר יסודו בצו מרווה אשר אומץ מן הדין האנגלי בהעדר בלית סעד של עיקול זמני באותו דין), הוא צו אישי המופנה אל המשיב גופו. משום כך, ניתן להחיל צו זה אף ביחס לזכויות המצויות מחוץ לישראל, וכך אף מורה במפורש תקנה 383(ב), וזאת בשונה מצו עיקול זמני המוגבל לזכויות הנמצאות בישראל בלבד.
  2. במקרה שלפניי, כאמור, בחרה המבקשת להגיש בקשה למתן צו מניעה זמני לאיסור דיספוזיציה במחצית מזכויות המשיב. בקשה זו, כאמור, נעתרה. לפיכך, איני מוצאת כי יש מקום כעת ליתן צו נוסף על זכויות המשיב, בדוגמת צו עיקול זמני, אשר נועד לאותה תכלית ממש אשר לשמה נועד צו המניעה הזמני אשר ניתן זה כבר. על אף ההבדלים בין שני הסעדים הזמניים עליהם עמדתי לעיל, איני מקבלת את טענת המבקשת לפיה יש ליתן – בנוסף לצו המניעה הזמני אשר ניתן זה כבר – אף צו עיקול זמני, משום הטענה שאכיפתו של צו עיקול זמני אפקטיבית יותר. המבקשת לא הוכיחה ולו בראשית ראיה כי המשיב פעל להפרת צו המניעה הזמני אשר ניתן, צו אשר נותר על כנו בהסכמת המשיב מבלי שהתקיים דיון לגוף הבקשה. לפיכך, אין מקום לצאת מן ההנחה כי קיים חשש שהמשיב עומד להפר את הצו אשר ניתן נגדו, וכי חשש זה מצדיק כפל סעדים זמניים.
  3. הואיל וצו המניעה הזמני אשר ניתן חל אף על זכויות המשיב בחו"ל, מתייתר הצורך הנטען להקפיא את מלוא זכויות המשיב בנכסים בישראל (להבדיל ממחצית) לצורך הבטחת מחצית הזכויות בנכסים הנמצאים בחו"ל.
  4. בשולי הדברים אציין, כי צו עיקול זמני ברישום אינו מהווה חלופה לסעד של גילוי מסמכים, אף שלאור מספרם הרב של המחזיקים המצוינים בבקשה (36 מחזיקים) אשר ביחס למרביתם כלל לא ידוע למבקשת האם למבקש אכן זכויות אצלם, ולאור הסעדים המבוקשים בבקשה כמפורט לעיל, נראה כי חלק מתכלית הבקשה היא גילוי זכויות ולא עיקול זכויות.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ