אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פס"ד בעניין פירוק שיתוף מול טענות של אחד מהיורשים לזכויות בנכס

פס"ד בעניין פירוק שיתוף מול טענות של אחד מהיורשים לזכויות בנכס

תאריך פרסום : 30/04/2019 | גרסת הדפסה
עמ"ש
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
38799-10-17
07/04/2019
בפני הרכב השופטים :
1. ישעיהו שנלר -סגן הנשיא - אב"ד
2. קובי ורדי -סגן הנשיא
3. עינת רביד


- נגד -
המערער:
ט. י. י.
עו"ד רויטל מגל
המשיבים:
1. ח. ט.
2. נ. ט. (חסויה)
3. ב. ד.
4. ש. ט.
5. ש. צ.
6. א. מ.
7. נ. מ.
8. עו"ד איתן קוהלי

עו"ד רות דיין-וולפנר ועו"ד דנה ברי [בשם משיבים 1-7]
פסק דין
 

 

  1. בפנינו ערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב יפו (כב' השופט יחזקאל אליהו) מיום 12.5.17 (תמ"ש 31108-06-16 ותמ"ש 32489-07-16), אשר דן בתביעות הדדיות שהגישו הצדדים.

המערער והמשיבים 5-1 הינם אחים והמשיבים 6 ו-7 הינם ילדיה של אחות נוספת של הצדדים, ר. מ. ז"ל (להלן: המשיבים). הצדדים הינם ילדיהם של המנוחים ט. ר. ז"ל (להלן: המנוחה או האם) אשר הייתה חסויה בחייה וביום 21.3.07 נפטרה, וכשבהתאם לצו ירושה שניתן בבית הדין הרבני ביום 11.10.07 בעלה ט. י. ז"ל (להלן: המנוח או האב) יורש של 15/16 מעיזבונה והבת המשיבה 2, אשר הינה חסויה, 1/16 ולאחר הסתלקות שאר המשיבים לטובת האב. האב נפטר ביום 10.4.15 ובהתאם לצו ירושה מתוקן, חלקם של המערער וכל אחד מהמשיבים 5-1 2/14, וחלקם של המשיבים 6 ו-7 1/14.

המנוחים היו בחייהם בעלים של נכס מקרקעין בהרצליה (להלן: הנכס), ועל כן זכאים היורשים לזכויות בנכס בהתאם לחלקם בירושה.

 

  1. ביום 15.6.16 הגיש המערער תביעה לפסק דין הצהרתי לפיו הוא זכאי למחצית מהזכויות בנכס, נוכח אשר קיבל מהוריו המנוחים.

מנגד, ביום 14.7.16, הגישו המשיבים תביעה לפירוק שיתוף בזכויות בנכס וחיוב המערער בדמי שימוש.

 

  1. בית המשפט קמא, בפסק דין ארוך, מקיף ומנומק, דחה את תביעת המערער ומנגד קיבל את תביעת המשיבים לפירוק שיתוף בנכס, אולם דחה את התביעה לדמי שימוש, וכאשר המשיב 8 הינו כונס הנכסים.

 

  1. המערער טען כי הוא מתגורר ומשתמש בנכס מעת לידתו ולמעלה מ-50 שנה, וכאשר הנכס חולק על פי החלטת ההורים המנוחים, באופן שהנכס כולל את בית ההורים המקורי אשר נבנה בסמוך לשנות החמישים והורחב בסמוך לשנת 1967, ואילו המחצית האחרת כוללת זכויות בקרקע שעליה בנויים, בין היתר, יחידת דיור, מחסן/בית המלאכה, מקווה טהרה וחניה לרכב, אשר המערער ראה בהם כנכסיו. לטענתו, נכסים אלו ניתנו לו במתנה ולשימושו הבלעדי תוך הבטחות כי אלו יהיו שלו לכל חייו ולהבטיח את עתידו, כאשר המערער הוא בן הזקונים אשר טיפל בהוריו עד יום פטירתם.

כך גם ציין מפורשות כי מדובר על זכויות לבעלות על מחצית המגרש עליו יושב הנכס, כולל כל אשר נבנה על ידו, הן מכוח ההבטחות והן לאור ההשקעה בבניית המבנים ובתחזוקתם, וכשהוא זה שטיפל בנדרש מול העירייה.

המשיבים הכחישו את הנטען וטענו כי המנוחים אפשרו למערער לגור בביתם, אך מבלי שחפצו להעניק לו זכות קניין או זכות עודפת, ועל כן גם לא נערך כל מסמך או צוואה על ידם. כך גם הפנו להיות ההורים חסויים.

 

  1. בית המשפט קבע כי לא עלה בידי המערער לבסס את טענתו בכל הקשור למתנה או התחייבות לעשות כן. בין השאר ציין בית המשפט, כי חסרים פרטים מהותיים אודות המתנה הנטענת, וכי גרסתו הייתה בלתי סבירה לחלוטין, מעת שבמועד שציין היה חייל בשירות סדיר ובבית התגוררו אחיו ואחיותיו, וכי אין זה סביר כי במועד שכזה יתנו המנוחים או מי מהם זכות קניינית למערער אשר היה בראשית דרכו בחיים וכאילו הועדף על פני אחיו ואחיותיו.

כך גם הפנה בית המשפט להתנהלותו של המערער וההליכים שהתנהלו בעניין צווי הגנה ואפוטרופסות בעניין האב, בקובעו כי העדים שהובאו מטעמו של המערער לא תמכו בטענותיו וכך גם לא ידעה עדה מטעמו כי למערער בית בבעלותו בשומרון.

עוד קבע בית המשפט כי אין לקבל קטעי הקלטה ותמלולים חלקיים שצרף המערער, זאת הן מאחר ואין בהם לתמוך בטענותיו והן מעת שנערכו בשעה שהאב המנוח הוגדר כחסוי, כאשר לכל האמור יש להוסיף כי מדובר למעשה בתביעה כנגד עיזבון וכאשר רובץ על התובע נטל הוכחה מוגבר.

נימוק מרכזי נוסף לדחות את הטענה לזכות קניינית מצא בית משפט קמא בחזרת המערער מטענתו בכתב התביעה לקבלת זכויות קנייניות, כאשר טען כי למעשה קיבל זכות לגור בשטח, בציינו כי מדובר בזכות שימוש לכל החיים. יתר על כן, התברר כי המנוחה כלל לא הייתה כשירה ליתן מתנה או להבטיח הבטחות, מעת שמונה לה אפוטרופוס עוד ביום 19.2.84 וכי המערער עצמו לאחר פטירת המנוחה הצטרף להסתלקות לטובת האב ולא טען כל טענה בקשר לחלקו בעיזבון, כולל בנכס.

תימוכין למסקנתו מצא בית המשפט גם בהעדר צוואה ומעל הכל העדר מסמך בכתב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ