אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פס"ד בנושא אי התערבות ערכאת הערעור בהחלטת בית המשפט קמא בדבר מינוי מומחה

פס"ד בנושא אי התערבות ערכאת הערעור בהחלטת בית המשפט קמא בדבר מינוי מומחה

תאריך פרסום : 27/05/2018 | גרסת הדפסה
רמ"ש
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
64320-03-18
23/05/2018
בפני השופט:
נפתלי שילה

- נגד -
המבקשת:
פלונית
עו"ד עינת טירר
המשיב:
אלמוני
עו"ד טליה קופלמן - פרדו
פסק דין


בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה (כב' השופטת ארבל – אסל) מיום 26.3.18 שבמסגרתה מונתה הד"ר וישנה כמומחית מטעם בית המשפט לצורך קביעת הסדרי השהות של בת הצדדים עם כל אחד מההורים. 
א. רקע עובדתי
1. לצדדים בת ילידת 7.7.14 (להלן: "הקטינה").
2. בין הצדדים מתנהלים הליכים משפטיים בנושא משמורת הקטינה. 
3. ביום 5.6.16 מינה בית המשפט קמא את פרופ' זמישלני, על מנת שיביא את הצדדים להסכמות וככל שהדבר לא יצלח, על מנת שיגיש את המלצותיו. 
4. פרופ' זמישלני הביא את הצדדים להסכמות שהוגשו לבהמ"ש קמא ביום 28.9.16. הצדדים הסכימו במסגרת הסכם גירושין שערכו, כי הסכמות אלו יהיו בתוקף למשך שנה.
5. משהצדדים לא הגיעו להסכמות נוספות בחלוף שנה, התקיים דיון בבהמ"ש קמא ביום 25.12.17. 
6. במסגרת הדיון, התנגד המשיב (להלן גם: "האב") להמשך מעורבותו של פרופ' זמישלני וביקש כי בהמ"ש ימנה מומחה חילופי. המבקשת (להלן גם: "האם"), התנגדה למינוי מומחה אחר, מאחר שפרופ' זמישלני כבר מכיר את הצדדים ואין עילה להחלפתו.
7. לאחר הדיון, החליט בהמ"ש קמא להחליף את פרופ' זמישלני ולמנות במקומו את הד"ר וישנה. 
8. בהחלטתו, קבע בהמ"ש קמא בין היתר כי:
"למען קידום ההליך ומתוך מטרה של יצירת אפשרות אמיתית לפיתוח תקשורת ושיתוף פעולה בעניין הקטינה, אין מנוס מלהורות על מינוי מומחה חילופי במקום פרופ' זמישלני... בנסיבות המקרה, אין מדובר במינוי מומחה בעל פונקציה פרקטית בלבד... מדובר במומחה מתחום בריאות הנפש, אשר עצם מהות תפקידו, מחייב שיינתן בו אמון על ידי שני הצדדים וכי שני הצדדים ישתפו עמו פעולה, כתנאי לכך שיוכל לבצע את מלאכתו נאמנה, באופן אשר ישרת את הצדדים ואת הקטינה. נוכח האמור, ואף שעל פניו, לא קיים טעם אובייקטיבי למנות מומחה אחר במקום פרופ' זמישלני, די בהתנגדות הקשה והחריפה אשר הביע האב להמשך מינויו של פרופ' זמישלני, על מנת לעורר ספקות ממשיים אודות יעילות המינוי, ככל שייעשה בניגוד להתנגדותו הנחרצת של האב".
9. האם לא השלימה עם החלטה זו והגישה בקשת רשות ערעור. לטענתה, לא היתה כל עילה להחלפתו של פרופ' זמישלני ואי שביעות רצון האב מעמדתו בחוות הדעת שהגיש, לא היתה יכולה להוות עילה להחלפתו. לטענתה, פרופ' זמישלני כבר מכיר את הצדדים וטובת הקטינה  חייבה כי הצדדים ימשיכו בבדיקה אצל מומחה שכבר מכיר את המשפחה ולא יתחילו את התהליך "מבראשית".
10. בפסק דיני מיום 6.3.18 (רמ"ש 2143-02-18) דחיתי את הבקשה, אף ללא צורך בתגובת המשיב (להלן: "פסק הדין").
11. קבעתי כי פרופ' זמישלני הגיש את מסמך הסכמות לפני שנה וחצי ושעה שעסקינן בקטינה בת פחות מארבע, ממילא יהיה צורך בבחינה מחודשת של המצב ולכן לא ייגרם כל נזק אם ימונה מומחה חילופי כפי שהחליט בהמ"ש קמא.
12. בפסק הדין נקבע, כי אמון האב במומחה הוא שיקול ראוי שהיה מקום לקחת בחשבון ואין כל עילה להתערב בהחלטת בהמ"ש קמא, אשר סבר כי טובת הקטינה מחייבת החלפת המומחה, על אף שלא קיימת עילה לפסול אותו. זאת, מאחר שהחלפתו משרתת את טובת הקטינה.
13. לאחר שניתן פסק הדין, האם הגישה בקשה לבהמ"ש קמא להחלפת המומחית ד"ר וישנה. לטענתה, יש טעמים "אובייקטיבים ומוצדקים" להחלפתה. לשיטתה, ד"ר וישנה טרם החלה לפעול ומאחר שד"ר וישנה יודעת כי היא פעלה למנוע את מינויה ולהפחית את שכרה, אזי "קיים חשש כבד למשוא פנים ולהעדפתה של המומחית את המשיב, אף באופן לא מודע".
14. האם טענה כי "ישנה בעיה קשה וחמורה של חוסר אמון של המבקשת במומחית הנ"ל" ולכן, כשם שפרופ' זמישלני הוחלף מאותו נימוק לאור בקשת האב, יש להחליף את ד"ר וישנה ולמנות מומחה אחר.
15. בנוסף, האם טענה שיש לאפשר "דין שווה לשני הצדדים". כשם שהמומחה הקודם הוחלף על מנת שהאב יוכל לחוש ביטחון ואמון במטפל, הוא הדין ביחס אליה. לדבריה, המשיב כבר יצר קשר ראשוני עם ד"ר וישנה ועדכן אותה שהיא מתנגדת למינויה ולכן קיים חשש למשוא פנים. המבקשת אף טענה כי לאחרונה, מתח בית המשפט המחוזי ביקורת על מקצועיותה של ד"ר וישנה ודחה את המלצותיה, בכל הנוגע לחוות דעת שהיא נתנה וזאת, במסגרת ערעור בתיק אימוץ. לכן, אין לה אמון בה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ