אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק דין 979/15

פסק דין 979/15

תאריך פרסום : 25/02/2015 | גרסת הדפסה
בג"צ
בית המשפט העליון
979-15
25/02/2015
בפני השופטים:
1. כבוד הנשיאה מ' נאור
2. א' חיות
3. נ' סולברג


- נגד -
העותרים:
1. מפלגת ישראל ביתנו
2. ח"כ אביגדור ליברמן שר החוץ

עו"ד יואב מני
המשיבים:
1. יו"ר ועדת הבחירות המרכזית לכנסת ה-20
2. ח"כ אחמד טיבי
3. היועץ המשפטי לממשלה

עו"ד מיטל בוכמן-שינדל
עו"ד נועם מולה
פסק דין

 

השופט נ' סולברג: 

 

           האם מותרת חלוקת המגזין הצרפתי "Charlie Hebdo" חינם אין כסף כתעמולת בחירות? האם יש למנוע תעמולה שכזו מחמת פגיעה בסמל הדת המוסלמית וברגשותיהם של מוסלמים בארץ ובעולם, ובשל חשש להפרת שלום הציבור? 

 

עיקרי העובדות וההליכים

1.        השופט ס' ג'ובראן, יושב ראש ועדת הבחירות המרכזית לכנסת ה-20 נעתר לעתירתו של ח"כ אחמד טיבי (תב"כ 7/20) ועל-פי החלטתו מיום ט"ו בשבט התשע"ה (4.2.2015) ניתן צו מניעה האוסר על העותרים להפיץ בחינם עותקים מן הגיליון המיוחד של  המגזין הצרפתי "Charlie Hebdo" שיצא לאור לאחר רציחתם של 10 עיתונאים ושני שוטרים ופציעתם של אחרים בידי שני מחבלים שפרצו למערכת העיתון. על שער הגיליון המיוחד איור של נביא האיסלאם מוחמד כשהוא דומע ומחזיק שלט עליו כתוב: je suis charlie  ובראש העמוד נכתב: CHARLIE HEBDO ו- TOUT EST PARDONNE'. מפלגת ישראל ביתנו, והעומד בראשה, שר החוץ אביגדור ליברמן, עותרים נגד ההחלטה.

 

2.        רשת "סטימצקי" הודיעה תחילה, כי תפיץ את הגיליון המיוחד בחנויותיה. ח"כ מחמוד גנאים, מרשימתו של המשיב 2, פנה במכתב אל ראש הממשלה, בדרישה כי יפעל למנוע את הפצת הגיליון. לדבריו: "מדובר בצעד מאוד מסוכן וטיפשי... הפצת המגזין תפגע ברגשותיהם של המוסלמים במדינה ובעולם כולו ואף אחד לא יכול לדמיין את התוצאות". בראיון לאתר nrg ביום 24.1.2015 אמר ח"כ גנאים: "פרסום גיליון שארלי הבדו יוביל להידרדרות ביטחונית ולתגובות קשות במגזר הערבי. עלינו לזכור שאנו נמצאים בתקופה קשה שבמהלכה רק בשבוע שעבר נהרגו שניים מבני המגזר ברהט". ח"כ גנאים הוסיף ואמר, כי הוא "מקווה שכפי ששמעתי סטימצקי נסוגה מההחלטה להפיץ את הגיליון ממנו עולה שהחברה שמאחוריה הממשלה ומאחוריה היהודים כולם מבקשים לפגוע בנביא מוחמד ובאסלאם". המשיב 2 התבטא פומבית בנושא באומרו: "לא מדובר בחופש הביטוי אלא בפגיעה בסמלי דת. הוכח כבר שהדבר עלול לגרום לאלימות. כפי שאסור על-פי חוק להכחיש את השואה יש לחוקק חוק האוסר על פגיעה בסמלי דת יהודית או מוסלמית או נוצרית או דרוזית. אני קורא לסטימצקי לחזור בה מהאקט המסוכן הזה" (ראו  http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/671/739.html).

  

3.        בסופו של דבר נסוגה רשת סטימצקי מתוכניתה המקורית והודיעה כי לא תפיץ בסניפיה את המגזין, וכי את קנייתו תאפשר באמצעות האינטרנט בלבד. העותרים סבורים כי החלטתה של סטימצקי נבעה מן האיומים הנ"ל, ובשל התנגדותם לכפיית דעות וערכים באופן כוחני ואלים רכשו בחו"ל כמה מאות או אלפי עותקים של הגיליון המיוחד, בעלות של 3 יורו לעותק, על מנת לחלקם כחלק ממסע התעמולה לקראת הבחירות.

 

4.        בכוונת העותרים לחלק עותקים אלה בתוך עטיפה שעליה נכתב: "אחמד טיבי לא רוצה שתראו את זה. אחמד טיבי גם לא מכיר בישראל כמדינה יהודית. אנחנו כן. ניירות לא הורגים. טרור כן. תכל'ס ליברמן. ישראל ביתנו". על העטיפה נכתבו גם בכתב קטן הסברים על אודות הגיליון ואירוע הטרור המדובר, ועוד נכתב: "ח"כ מחמוד גנאים מהרשימה הערבית המאוחדת איים על ראש הממשלה שהפצת העיתון בישראל תפגע ברגשותיהם של המוסלמים"; "אף אחד לא יכול לדמיין את התוצאות"; "אנחנו פה כדי להגיד לגנאים וחבריו: אנחנו לא ניכנע לאלימות, אנחנו לא נכנעים לטרור".  

 

5.        משנודע למשיב 2 על הכוונה לחלק את הגיליון המיוחד, הגיש עתירה ובה ביקש מאת יו"ר ועדת הבחירות המרכזית להוציא צו מניעה מכוח סמכותו שלפי סעיף 17ב לחוק הבחירות (דרכי תעמולה), התשי"ט-1959 (להלן: "חוק דרכי תעמולה"). את עתירתו ביסס המשיב 2 על שני טעמים: האחד – שמדובר ב"מתנה" אסורה; השני – שמדובר באקט מתסיס המיועד לפגוע בציבור הערבי בכלל והמוסלמי בפרט, התגרות ברגשותיהם של מיליוני מוסלמים.

 

6.        העותרים טענו בתגובה, כי אין מדובר ב"מתנה" אלא בתעמולה עצמה. כזאת היתה גם עמדתו של היועץ המשפטי לממשלה, שהוגשה בעקבות החלטת יו"ר הוועדה לצרפוֹ כמשיב לעתירה. ב"כ היועץ המשפטי לממשלה הוסיפה וציינה כי יש להבחין בין תשורות בעלות סממנים פיזיים מובהקים (כגון כוס קפה או כובע) לבין תשורות בעלות סממנים תוכניים דוגמת הגיליון המיוחד של Charlie Hebdo.

 

7.        ביום 4.2.2015 התקיים דיון בלשכתו של יו"ר הוועדה, הצדדים חזרו במהלכו על טיעוניהם, ובו ביום ניתנה ההחלטה. 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ