אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק דין 945/11

פסק דין 945/11

תאריך פרסום : 20/08/2014 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון
945-11
20/08/2014
בפני כבוד השופטים:
1. משנָה לנשיא מ' נאור
2. השופטת א' חיות
3. השופט נ' סולברג


- נגד -
המערערת:
שאנקול לשיווק (1937) בע"מ
עו"ד יוסף ברוך
המשיבות:
1. סומך חייקין KPMG
2. ש. הורוביץ ושות'

עו"ד יורם בר
עו"ד עזגד שטרן; עו"ד גיא ורטהים
פסק דין

 

פסק-דין

 

השופט נ' סולברג:

 

1.        ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בת"א 18337-08-10 (השופט ב' ארנון) מיום 29.12.2010, אשר על-פיו נתקבלה בקשת שותפות רואי החשבון סומך-חייקין (להלן: סומך-חייקין) ושותפות עורכי הדין ש. הורוביץ (להלן: ש. הורוביץ) לסילוק התובענה שהגישה המערערת על הסף מחמת התיישנות.

 

עיקרי העובדות וההליכים

2.        המערערת שכרה את שירותיהם של סומך חייקין וש. הורוביץ, לצורך מתן יעוץ מקצועי לעריכת הסכם בקשר למכירת מניותיה. ש. הורוביץ היא זו שערכה את ההסכם וביחד עם סומך-חייקין ליוותה ותכננה את עסקת מכירת המניות.

 

3.        ביום 31.5.2000 נחתם ההסכם בין חברת האם של המערערת (חברת ICI) לבין חברת שאנקול למסחר בע"מ, ומועד השלמתו נקבע ליום 31.8.2000. המערערת עצמה לא הייתה צד להסכם.

 

4.        בעקבות מימוש ההסכם, חויבה המערערת בתשלום מס. שומת המס הוּצאה למערערת ביום 28.4.2004. כעבור שנים, ביום 18.6.2009, על-פי הסכם פשרה עם רשויות המס הועמד סכום המס שחויבה המערערת לשלם על סך של 2,700,000 ₪. סכום כסף זה שולם על-ידי המערערת ביום 3.12.2009.

 

5.        ביום 10.8.2010 הגישה המערערת תובענה כספית נגד סומך חייקין וש. הורוביץ, בהיותן הגורמים שליווּ את הליך החתימה על ההסכם, וטענה כי רשלנותן המקצועית הובילה לחיוב המס האמור.

 

עיקרי פסק הדין של בית המשפט המחוזי

6.        ביום 29.12.2010 נעתר בית המשפט המחוזי לבקשה לסילוק התובענה על הסף מחמת התיישנות, וחִייב את המערערת לשלם הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 50,000 ₪; מחציתו לסומך חייקין ומחציתו לש. הורוביץ. לגופו של עניין, נסמך בית המשפט המחוזי על שני טעמים עצמאיים אשר לדידו "די בקיומו של כל אחד מהם כדי להביא לדחיית התביעה מחמת התיישנות": (א) מועד גילוי הנזק; (ב) המועד שבו נולדה עילת התובענה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ