אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק דין 677-01-14

פסק דין 677-01-14

תאריך פרסום : 06/10/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
677-01-14
02/10/2014
בפני השופט:
יוסי טורס

- נגד -
תובע:
אלכס יעקובוב
נתבע:
ניר עיצובים בע"מ ח.פ. 512258640
פסק דין
 

 

 

  1. ביום 5.5.12 רכש התובע סלון פינתי דמוי עור בסכום של כ- 5500 ש"ח. לאחר כשנה וארבעה חודשים, שתיים מכריות הסלון החלו להתקלף. התובע פנה לנתבעת בבקשה להחליף את הריפוד, אך האחרונה השיבה כי למוצר תקופת אחריות בת שנה בלבד. לאחר משא ומתן הסכימה הנתבעת לבדוק את תלונות התובע ונציג היצרן קבע כי הליקויים נגרמו משימוש בחומרי ניקוי שאינם מתאימים לספה. למרות זאת, הסכימה הנתבעת להחליף את הריפוד בכריות שניזוקו והתנתה זאת בכך שהתובע יישא בהוצאות ההובלה ליצרן. התובע סרב ודרש אף שכל הריפוד יוחלף ולא רק החלקים שניזוקו. מכאן תביעה זו.

     

  2. שמעתי את הצדדים ועיינתי בתמונות הממחישות את מצב הספות. אכן מדובר בקילופים משמעותיים שאינם מאפשרים עוד שימוש במוצר. יובהר כי בתמונות שהוצגו לעיוני מצב הספות חמור יותר מזה שתואר בכתב התביעה, שכן מאז הגשת התביעה החלו קילופים אף בכריות נוספות.

     

  3. למעשה המחלוקת בין הצדדים היא ביחס לשאלה מה גרם לבלאי מואץ בספה לאחר תקופה כה קצרה. הנתבעת לא טענה כי בחלוף תקופה בת 16 חודשים מצופה למצוא בלאי כפי שנמצא בספה, או שמדובר במצב התואם את תקופת השימוש. הנתבעת דווקא טענה שמדובר במוצר איכותי ואין מדובר בבלאי סביר ומקובל. כך טענה בכתב הגנתה "אציין כי הליקוי נמצא רק באזור אחד המעיד על בד איכותי ומובחר" וטענה שהליקוי נגרם בשל ניקיון הספה בחומרים אסורים.

     

  4. מכאן שהשאלה שבמחלוקת היא האם מדובר בפגם בייצור הספה, או בנזק שגרם התובע באופן בו ניקה את הספה.

     

  5. התובע (ורעייתו) טענו כי ניקיון הספה נעשה אך ורק באמצעות מים ומטלית לחה. כמו כן טענו שלא קיבלו כל הסבר מהנתבעת על דרך ניקיון הסלון או כל הוראה אחרת בדבר תחזוקה או שימוש בסלון. הנתבעת הודתה בכך.

     

  6. לאחר ששמעתי את התובע ורעייתו התרשמתי כי הם לא הסבו נזק לספה באופן בו ניקו אותה ונתתי אמון בגרסת בני הזוג בעניין זה. מסקנה זו נתמכת אף בעובדה שהנזק נמצא רק בכריות ולא במושב. הדעת נותנת שאם הנזק היה נגרם בשל חומרי ניקוי אסורים, היה נמצא נזק בכל חלקי הספה ולא רק בכריות. לא התעלמתי מהסתירה הלכאורית בגרסאות התובע ביחס לחומרי הניקוי, כפי שנטענה במכתבו של היצרן שצורף לכתב ההגנה, אולם כותב המכתב לא הובא לעדות ומכאן שלא ניתן להתייחס לטענה זו. לא סברתי גם שקיים הבדל ממשי בין ניקיון במטלית לחה ובין שימוש במגבון לח ובכל מקרה הדבר לא הוכח.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ