אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תע"א 1716/09; תע"א 1735/09; תע"א 1734/09; תע"א 1732/09; תע"א 1729/09; תע"א 1727/09; תע"א 1725/09; תע"א 1723/09; תע"א 1721/09; תע"א 1720/09; תע"א 1719/09

פסק-דין בתיק תע"א 1716/09; תע"א 1735/09; תע"א 1734/09; תע"א 1732/09; תע"א 1729/09; תע"א 1727/09; תע"א 1725/09; תע"א 1723/09; תע"א 1721/09; תע"א 1720/09; תע"א 1719/09

תאריך פרסום : 28/08/2013 | גרסת הדפסה
תע"א
בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו
1716-09; תע"א 1735-09; תע"א 1734-09; תע"א 1732-09;
19/08/2013
בפני השופט:
1. אורנית אגסי
2. נציגת ציבור (עובדים) גב' רחל הרצוג
3. נציג ציבור (מעבידים) מר אפרים שלייפר


- נגד -
התובע:
1. עאמרין עבדאלאק
2. טרוה ח'ליל
3. כרגה חצליל
4. זואהרה אברהים אחמד
5. שלאלדה מוחמד עבד רבו
6. בריגיה ריאד
7. חג'אג' נאג'י מוחמד
8. טרוה אחמד שאהין
9. ח'גאג' סלים מוסטאפא
10. כרג'יה אימן
11. ברג'יה נדאל

עו"ד עלא עזאיזה
הנתבע:
א.גד לי חב' לבניה בע"מ ח.פ. 512844259
עו"ד יגאל חברוני
פסק-דין

1.         התובעים הגישו תביעתם כנגד הנתבעת לבית-הדין האזורי לעבודה בירושלים. בתביעתם טענו התובעים כי על הנתבעת לשלם לכל אחד מהם, הפרשי שכר, זכויות סוציאליות וכן פיצויי פיטורים. לאחר שהוגשה התביעה ומשהתברר כי עיקר עבודתם בוצעה במודיעין, הועברו תביעות התובעים לביה"ד בתל-אביב.

2.         התובעים לאחר שהוגש כתב ההגנה תיקנו שוב את תביעתם והוסיפו כנתבעת נוספת את חברת נ.פ.ת. ניהול ופיקוח תשתיות בע"מ , אשר הנתבעת טענה כי הועסקו באמצעותה.

            נ.פ.ת. לא התייצבה לדיון המוקדם בתביעה זו ועל כן ניתן כנגדה פסק-דין בהיעדר התייצבות ובהעדר הגנה.

3.         במועד ההוכחות נמנעו מלהתייצב לחקירתם התובעים 1-3 והתובע 10 ועל כן ניתנה החלטתנו כי תביעותיהם נמחקות.

            בשל תקלה לא הוצא פסק-דין חלקי עפ"י החלטותינו והוא יינתן במסגרת פסק דין זה להלן.

4.         במסגרת ניהול ההליך עוד בבית-הדין בירושלים, הגישו התובעים תצהירי עדות ראשית בטרם דיון הקד"מ. לאחר שתוקנו התובענות פעמיים הן ביוזמת התובעים ואחר כך בהחלטת השופטת יהלום, ניתנה אפשרות לתובעים להגיש השלמות תצהירי עדות ראשית.

            התובעים נמנעו מלעשות כך ורק ב - 4/12 לאחר שהתביעה נמחקה בשל אי הפקדת כספי ערובה, וכן הוגשה בקשה נוספת למחיקתה בשל "חוסר מעש", התקבלה הודעת ב"כ התובעים כי מגיש הוא כהשלמת ראיות מטעמו את כל כרטיסי שרות התעסוקה של כל התובעים וביקש כי מסמכים אלו יהיו חלק מראיות התביעה.

            לאחר הודעה זו התקבל תצהיר הנתבעת ביום 24.6.12.

            כאמור בדיון ההוכחות הראשון נחקרו התובעים 4, 6, 7, 8, 9, 11 ובמועד הדיון השני נחקר התובע 5 ומנהל הנתבעת.

5.         ואלה הן העובדות כפי שהן עלו מהתצהירים, המסמכים והעדויות שנשמעו בפנינו:

 א.       התובעים הינם תושבי הרשות הפלסטינאית, אשר עבדו באתרים של                 הנתבעת.

ב.         הנתבעת הינה חברה לבניה המבצעת עבודות באתרים שונים. הנתבעת              אינה  חולקת על כך שהתובעים עבדו באתריה.

ג.         אין חולק כי התרי הכניסה של התובעים לישראל - הוצאו על שם הנתבעת וכך גם נרשם בתלושי השכר של שרות התעסוקה   כי הנתבעת היא המעסיקה של התובעים.

            הנתבעת טענה בהתבסס על הסכם  ו-3 ספחי המחאות שצרפה ,כי חברת נ.פ.ת. היא המעסיקה של התובעים. ברם ,בעניין זה הנתבעת לא הרימה את הנטל להוכיח את טענתה. ההסכם שצורף ע"י מנהלת הנתבעת הוא חוזה כללי ואינו מוכיח כל קשר של העסקת התובעים באמצעות נ.פ.ת. גם אם אכן זה היה אופן העסקתם, הצהרת הנתבעת כלפי הרשויות ורישומה כמעסיקתם בשרות התעסוקה כך גם עצם עבודתם בפועל באתריה מביאים למסקנה היחידה כי התקיימו יחסי עובד ומעביד בין התובעים לנתבעת.

ד.         התובעים עבדו על בסיס יומי. קיימת מחלוקת באשר לגובה שכרם של התובעים כאשר התובעים טענו כי השתכרו 200 ש"ח ליום ואילו הנתבעת טענה כי שילמה לתובעים כפי שמשתקף בתלוש השכר של שרות התעסוקה.

            עוד טענו התובעים כי עבדו 5 ימים בשבוע בהיקף חודשי מלא וזאת בניגוד לתלושי השכר והרשומה המוסדית שהוגשה ע"י התובעים. התובעים לא הביאו כל ראיה של ממש למעט תצהיריהם באשר לשיעור שכרם והיקף שעות העבודה.

            כך בתצהיר, התובעים מחד לא הזכירו כלל לא את שיעור שכרם ולא היקף העסקתם ומאידך התובעים הם אלו שצרפו את אישור שרות התעסוקה ברשומה מוסדית המאשרת כל חודש מספר ימי העסקה והסכומים ששולמו להם.

            לכן לאחר שנתנו דעתנו לסתירות הרבות בעדויות התובעים, להעדר נתונים וראיות בתצהיריהם ומאידך כי הוגשה רשומה מוסדית של שרות התעסוקה, שהתובעים מעולם לא חלקו עליה במהלך עבודתם ואף חלקם לא חלקו עליה בעדויותיהם, אנו קובעים כי הרשומות של שרות התעסוקה הן אלו הקובעים את גובה שכרם היומי של התובעים ואת ימי העבודה ותקופות העבודה שעבדו עבור הנתבעת.

ה.        אין חולק  כי כל התובעים הגיעו ברכב הסעות אחד לאתרים בהם עבדו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ