אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"מ 59503- הפניקס חברה לביטוח

פסק-דין בתיק תא"מ 59503- הפניקס חברה לביטוח

תאריך פרסום : 01/05/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
59503-הפניקס חברה לביטוח
01/07/2012
בפני השופט:
אילן דפדי

- נגד -
התובע:
הפניקס חברה לביטוח בע"מ ע"י עו"ד פזית גולן
עו"ד פזית גולן
הנתבע:
1. חליל עמירה
2. אגד - אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ

עו"ד שמעון שמרת
פסק-דין
  1. לפני תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב שבוטח ע"י התובעת באירוע תאונת דרכים.
  1. התובעת טענה, כי ביום 01/09/08 בשעה 15:30 לערך, רכב מבוטחה פנה שמאלה מרחוב קורא הדורות לרחוב מוזס בירושלים. מדובר בכביש דו סטרי בעל נתיב נסיעה אחד לכל כיוון. לפתע הגיח אוטובוס של הנתבעת, אשר נסע ממול ובנתיב הנגדי וסטה בפתאומיות לעבר נתיב נסיעת רכב התובעת. זאת בניסיון לעקוף משאית שחנתה בנתיב נסיעתו וחסמה דרכו. האוטובוס פגע ברכב התובעת וגרם לו נזק רב.
  1. בכתב ההגנה טענו הנתבעים כי האוטובוס פנה שמאלה מרחוב לייב יפה לרחוב מוזס.
    רכב התובעת, אשר פנה שמאלה נסע בכיוון הנגדי שלא בימין דרך. רכב התובעת סטה לפתע ללא כל אזהרה אל נתיב האוטובוס ופגע בו.
  1. בדיון שהתקיים לפני, שמעתי את עדויותיהם של הנהג ברכב התובעת ושל הנתבע אשר נהג באוטובוס. בנוסף, שמעתי את עדותו של נוסע באוטובוס, שוטר, אשר ראה את אירוע התאונה בעודו עומד בתוך האוטובוס. בדיון הוצגו תמונות נזק צבעוניות של רכב התובעת (סומנו ת/1). הצדדים הפנו להודעות הנהגים ועד הראייה אשר נמסרו במשטרה.
  1. עובר לדיון הגישו הנתבעים חוות דעת מומחה של בוחן תנועה בה נכתב כי בהתאם לנתונים שהוצגו למומחה, הרי שרכב התובעת היה במרחק 2 מטר מהמדרכה הימנית בהתאם לכיוון נסיעתו.
  1. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובחומר הראיות, וכן לאחר שמעתי את העדויות ואת טיעוני ב"כ הצדדים, החלטתי לקבל את התביעה בחלקה ולחלק את האחריות לתאונה בין שני הנהגים המעורבים.
  1. שתי העדויות של הנהגים, היו שונות במהותן. נהג התובעת אמר, שבמקום הייתה משאית אשר לדבריו, הפריעה לנסיעה רגילה של האוטובוס. מה שגרם לנהג האוטובוס לנסוע במרכז הכביש כדי לעקוף את המשאית. נהג התובעת אשר היה במצב נסיעה והבחין באוטובוס כשהוא מוסע לעברו התבלבל וסטה שמאלה לעבר האוטובוס. תוך כדי כך, אירעה ההתנגשות.
  1.  נהג האוטובוס הציג גרסה שונה לחלוטין. לדבריו הוא לא עקף את המשאית כנטען. הוא אמר שהתאונה התרחשה כאשר המשאית הייתה הרחק מהאוטובוס קדימה. לדבריו נהג התובעת הגיע מולו וסטה לעברו. על פי גרסתו, המשאית לא הייתה גורם כלשהו אשר השפיע על התרחשות התאונה.
  1. השוטר מר שטרית אשר היה באוטובוס, הותיר רושם טוב ועדותו הייתה מהימנה עלי. לאור הגרסאות השונות שהועלו על ידי הנהגים ובהיותה של עדותו נטולת פניות בחרתי להסתמך עליה.
  1. מר שטרית  אמר כי בצומת עמדה משאית. נהג האוטובוס אשר ביצע פניה שמאלה מרחוב לייב יפה, לא יכול היה לבצע את הפניה תוך שהוא נוסע בצד הימני של הכביש בשל המשאית שהפריעה לו,  ולכן הפניה בוצעה לכיוון מרכז הכביש. לאחר ביצוע הפניה, הבחין העד ברכב התובעת אשר הגיע ממול ופגע בצד השמאלי של האוטובוס. הוא אמר שהוא ראה את רכב התובעת כשהוא נכנס לרחוב מוזס, זאת  לאחר שהאוטובוס כבר סיים את הפניה שמאלה. הוא גם אמר שרכב התובעת הוסע הרחק מהמדרכה.
  1. מעדותו עלה כי התאונה התרחשה כאשר שני כלי הרכב נעים זה כנגד זה. נהג האוטובוס, נסע כשהוא חורג מנתיב נסיעתו, בעקבות המשאית אשר מנעה ממנו נסיעה בצד ימין של הכביש. מנגד, נהג התובעת לא נצמד לימין כפי שצריך היה ונסע במרחק רב מהמדרכה.
  1.  נסיעתו של הנתבע בנתיב הנגדי המיועד לכלי רכב שבאים ממול מטילה עליו חובת זהירות מיוחדת כלפי עוברי הדרך הנוסעים בנתיבם. מנגד על נהג התובעת, אשר נכנס לרחוב לאחר שהאוטובוס כבר היה בו, היה להבחין במתרחש לפניו. בנסיבות אלה אי היצמדותו לימין הדרך, מהווה נסיעה בחוסר זהירות תוך התעלמות מתנאי הדרך ומכאן אחריותו.
  1.  התרשמתי, כי 2 הנהגים ברכב לא היו די ערניים למתרחש סביבם. לאור זאת, אף לא אחד מהם הבחין ברכב השני  מבעוד מועד ברכב וארעה התאונה.
  1. לאחר ששקלתי את כל האמור אני סבור כי יש להטיל על שני הנהגים המעורבים אחריות שווה להתרחשותה. לאור זאת, זכאית התובעת ל-50% מנזקיה.
  1. התובעת, הוכיחה את נזקיה באמצעות חוות דעת שמאי והוראות תשלום. סכום הנזקים עמד על סך של 40,593 ש"ח והינה זכאית ל50% מהסכום קרי לסך של 20,297 ש"ח. הסכום ישולם בתוספת הצמדה וריבית כדין מיום 28/09/08 ועד התשלום בפועל.
  1. בנוסף, ישלמו הנתבעים ביחד ולחוד לתובעת, הוצאות משפט - אגרת בית משפט, שכר העד בסך של 350 ש"ח ושכ"ט עו"ד בסך 3,000 ש"ח. הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום,  י"א תמוז תשע"ב, 1 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ