אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק דין בתיק ת"ק 49469-11-11

פסק דין בתיק ת"ק 49469-11-11

תאריך פרסום : 19/06/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו
49469-11-11
28/06/2014
בפני השופט:
תרצה שחם קינן

- נגד -
התובע:
אילנה משיח
הנתבע:
1. אולמי נפטון בת ים בע"מ
2. אלי אוהב ציון

פסק דין
1.      התובעת הגישה תביעה לתשלום סך של 29,900 ש"ח, בגין נזקי רטיבות, אשר נגרמו לחנות שבבעלותה. לטענת התובעת, בעלת חנות המשמשת כמספרה, נמצאת חנותה מתחת לאולם אירועים של הנתבעת 1. באולמי נפטון בנוי אקווריום. בקיר החנות קיימת רטיבות, שמקורה, לטענת התובעת באקווריום. התובעת שילמה עבור תיקון חיצוני שעשתה סך של 18,000 ש"ח.

2.      התובעת צירפה לכתב התביעה, בין היתר, חוות דעתו של שמאי, מר יעקב ברוכים, חשבונית שכר טרחת השמאי בסך של 928 ש"ח, וכן חשבונית שכ"ט עו"ד, עבור משלוח מכתב התראה, על סך של 500 ש"ח.

כמו כן צירפה התובעת תמונות, בהן נראית רטיבות בקירות, וכתם רטיבות בתקרה.

3.      בכתב ההגנה נטען, בין היתר, כי אולם השמחות הושכר לחברה בשם "ואכלת ושבעת בע"מ" המנהלת במקום אולם שמחות. עוד נטען כי הקיר המשותף היחיד בין החנות לבין האולם הוא הקיר המערבי של החנות, כך שאין זה יתכן כי רטיבות בקיר הצפוני ובתקרה, מקורה באולם. הנתבעים עותרים למחיקת התביעה כנגד הנתבע 2.

4.      בדיון שהתקיים ביום 22.10.12 הסכימו הצדדים לקבלת חוות דעת מומחה מטעם בית המשפט, אשר תהא מכרעת.

5.      לאחר שניתנה חוות דעתו של המומחה, צירפה התובעת חוות דעת נוספת, מטעם השמאי מר ברוכים, המתייחסת לנזקים שנראו בחנות בחודש יולי 2013. אפשרתי לתובעת לתקן את כתב התביעה כך שיתייחס לנזקים שנגרמו לאחר הגשת חוות דעת המומחה, אך היא לא עשתה כן.

6.      התובעת עתרה לזמן את המומחה מר תומר לעדות.

7.      בדיון שהתקיים ביום 18.2.14 חזר המומחה על עמדתו, והסביר כי הפתרון שהציע אמור למנוע רטיבות בחנותה של התובעת. במהלך הדין אמר הנתבע 2 כי הוא מנהלה של הנתבעת 1 ואף הבעלים.

דיון והכרעה

8.      לאחר ששמעתי את הצדדים, עיינתי בכתבי הטענות ובחוות דעת המומחה, ונוכח הסכמת הצדדים לפיה תהא חוות דעתו של המומחה מכרעת, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל, אם כי בחלקה.

9.      בחוות דעתו, אשר ניתנה לאחר שביקר במקום ועיין בחוות דעת המומחה מטעם התובעת ובחוות דעת מטעם הנתבעת, קבע המומחה מר אלי תומר, כי לא נמצאה רטיבות בתקרה. נמצאו כתמים בתקרה, הבנויה מלוחות גבס, אשר יתכן ומקורם ברטיבות שהייתה בעבר, או בעיבוי.

לעניין זה התייחס המומחה לשאלות התובעת, ובמכתבו מיום 31.10.13 חזר על קביעתו, לפיה לא נמצאה במועד בדיקתו, רטיבות בתקרה. קביעה זו מתיישבת, לדבריו, עם חוות דעת שהוצגו לעיונו על ידי התובעת.

10.  בהתייחסו לקירות - קבע המומחה כי נוכח היותו של המבנה משנות החמישים, יתכן שחלק מהצינורות דולף. לשאלה האם מקור הנזילות באולמי נפטון, השיב המומחה בשלילה, כך גם לגבי השאלה האם מקור הנזילות בחנייה. המומחה קבע כי קיימת אפשרות סבירה שמקור הנזילות בבריכת הנוי אשר אצל הנתבעת. בסה"כ מעריך המומחה את עלות ביצוע טיח, השמת צמנט הידראולי על מנת למנוע חדירה עתידית של מים, וצביעה -  בסך של 9,250 ש"ח, ללא תוספת מע"מ, כשלזה מציע המומחה להוסיף 10%, לצורך פיקוח על העבודה דהיינו - 10,175 ש"ח. (סך של 12,007 ש"ח כולל מע"מ).

11.  המומחה לא קבע באופן מכריע כי מקור הנזילות בבריכת הנוי של הנתבע 1 אולם קבע שאפשרות זו סבירה. בהתחשב בקביעתו לפיה יתכן ואף הצנרת המשותפת דולפת, מצאתי כי האחריות לרטיבות אצל התובעת מוטלת על הנתבעים בשיעור של 75%.

12.  לא מצאתי מקום לדחות את התביעה כנגד הנתבע 2, בהיותו הבעלים של הנתבעת 1 ומנהלה, כפי שאמר ביום 18.2.14.

13.  התובעת עתרה לחיובם של הנתבעים בתשלום הוצאותיה - מכתב התראה מעו"ד בסך של 500 ש"ח, תשלום למר ברוכים 928 ש"ח, עבור חוות הדעת אשר צורפה לכתב התביעה, תשלום נוסף למר ברוכים, מחודש יולי 2013- בסך של 1,900 ש"ח, תשלום מחצית שכר טרחת המומחה בסך של 2,925 ש"ח וכן סך של 1,000 ש"ח עבור עדותו בדיון. נוכח אחריות הנתבעים לרטיבות, עליהם לשאת בעלות של 75% מההוצאות.

לא מצאתי כי יש לחייב את הנתבעים לשאת בעלות חוות דעתו של מר ברוכים משנת 2013, אשר התייחסה לרטיבות חדשה, ואשר כתב התביעה אינו מתייחס אליה. הצדדים נשאו בעלות בסך של 5,850 ש"ח שכר טרחת המומחה. הנתבעים שילמו מחצית הסכום, ולפיכך עליהם לשלם סך של 1,463 ש"ח (25% הנותרים). הוצאותיה הנוספות של התובעת מסתכמות בסך של 2,428 ש"ח, מתוכם על הנתבעים לשאת בתשלום בסך של 1,821 ש"ח.

14.  אשר על כן ישלמו הנתבעים, ביחד ולחוד, לתובעת סך של 12,290 ש"ח וזאת בתוך 30 יום היום קבלת פסק הדין, שאם לא כן, יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום המלא בפועל. כמו כן, ישלמו הנתבעים לתובעת הוצאות משפט בסך של 400 ש"ח, וזאת בתוך 30 יום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ