אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת"ק 48773-05-12

פסק-דין בתיק ת"ק 48773-05-12

תאריך פרסום : 05/02/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
48773-05-12
01/01/2013
בפני השופט:
ניר נחשון רשם בכיר

- נגד -
התובע:
1. נסיה קנדל
2. אור קנדל

הנתבע:
1. משרד התעשייה והמסחר- מדינת ישראל
2. ציפי הבלין מנהלת "מעון אמונה"
3. הנהלת "מעון תפארת"

פסק-דין

1.         לפני תביעה כספית -נזיקית, במסגרתה, מבקשים התובעים לחייב את הנתבעות בפיצויי הסתמכות בסך 26,045 ש"ח בגין מצג שווא רשלני ומכוח עוולת הרשלנות.

רקע:

2.         התובעת 1 הייתה בזמנים הרלבנטיים לתביעה סטודנטית לתואר מוסמך מחקרי בתחום הכימיה בפקולטה למדעי הטבע באוניברסיטה העברית בירושלים ואם לשלושה ילדים אשר במהלך השנים 2010-2012 ביקשה לקבל מידע באשר לתמיכה כספית הנתבעת 1 בשכר לימוד למעון ילדים עבור שניים מתוך ילדיה, תמיכה, המוענקת על ידי הנתבעת 1 לצורך עידוד שילובן של אימהות בשוק העבודה.

התובע מספר 2 הינו  בעלה של התובעת 1 והיה, בזמנים הרלבנטיים לתביעה, סטודנט לתואר ראשון בראיית חשבון.

3.         הנתבעת 1, מדינת ישראל, משרד התעשייה, המסחר והתעסוקה (להלן: "משרד התמ"ת"), כאמור, מעניקה תמיכה בתשלומי שכ"ל לאימהות ילדים המתחנכים במעון או משפחתון על מנת לעודד שילובן בשוק העבודה, זאת בהתאם לתנאים ולפי הנחיות ונהלים הנקבעים על ידה.  

הנתבעת 2 הינה מנהלת מעון ילדים הידוע בשמו "מעון אמונה" והנתבעת 3 הינה הנהלת  מעון ילדים הידוע בשמו "מעון תפארת".

4.         לטענת התובעים, בזמנים הרלבנטיים, פנו הם אל הנתבעות על מנת לקבל מידע בעניין התמיכה הכספית המוענקת על ידי משרד התמ"ת וקיבלו, לטענתם, מידע מוטעה עליו הם הסתמכו ואשר מנע מהם מלפנות ולהגיש בקשה מסודרת לתמיכה ממשרד התמ"ת. רק לאחר כשנתיים נתגלה לתובעים, באמצעות חברתם ללימודים, כי ניתן לקבל את התמיכה בנתונים זהים לשלהם. התובעים פנו גם הם בבקשה דומה ונוכחו לדעת, כי הינם זכאים לקבלה. משכך, טוענים התובעים, כי הנתבעות התרשלו במתן המידע השגוי לתובעים ולפצותם עבור שכר הלימוד ששילמו בשנתיים הקודמות בהן לא הגישו בקשה לקבלת התמיכה בשל עצתם של האחרונים.

טענות הצדדים:

5.         אליבא דגירסת התובעים, יש לפצותם עבור שכר הלימוד אותו שילמו בשנה"ל תש"ע ו- תשע"א בהם הפסידו את תמיכת משרד התמ"ת.

6.         בפרוטוקול הדיון מיום 16.10.12, טענו התובעים, כי הסעד המבוקש נועד לפצות עבור הנזק הכספי שנגרם להם כתוצאה מהמידע השגוי שקיבלו מהנתבעות עליו הם הסתמכו.

לטענת התובעים, בסופו של יום, נמנעו הם מלרשום את ילדיהם למעון המוכר על ידי משרד התמ"ת ולפיכך, אף לא הגישו בקשה לתמיכה כזו משום שמזכירת המעון, הבת של מנהלת הנתבעת 3 והנתבעת 2 המליצו שלא להגיש את הבקשה לתמיכה שכן, על פי ניסיונן דין בקשה מסוג זה להידחות.

עוד מוסיפה התובעת 1, כי  בשיחה טלפונית שקיימה עם נציגת הנתבע 1, ציינה בפניה זו האחרונה שאין זכאות לתמיכה בסטודנטים לתואר מוסמך.

בשנת 2011, כאשר נולד לתובעים ילדם השלישי ואלה החלו להתכונן לרישומו למשפחתון, התברר להם מחברתה ללימודים של התובעת 1, כי הינם זכאים לקבל תמיכה ממשרד התמ"ת וכי נעזרה ברכזת המשפחתונים בשכונתם. משכך, פעלו התובעים לקבלת התמיכה האמורה ובקשתם, זו הפעם,  נענתה בחיוב.

7.         אליבא דגירסת הנתבעת 1,  המסגרות בהן שהו ילדי התובעים בשנה"ל תש"ע ו- תשע"א אינן מוכרות על ידי משרד התמ"ת לצורכי תמיכה ובנוסף, התובעים מעולם לא פנו אליה ולא הגישו בקשה או פניה מסודרת בהתאם לנהלים על מנת לוודא זכאות. הנתבעת 1 מכחישה את טענות התובעים ליצירת קשר עימם וטוענת, כי אין כל תיעוד לשיחה או יצירת קשר מצד התובעים עם הגורמים הרשמים אצל הנתבע. ומשכך, לטענתה אין התובעים זכאים לפיצוי. הקריטריונים לקבלת תמיכה מטעם הנתבעת  1 מתעדכנים ומפורסמים מדי שנה. לא בוצעה כל עוולה כלפי התובעים ואין קשר סיבתי  בין מעשה או מחדל שניתן ליחס לנתבע 1 לבין הנזקים הנטענים. התובעים התרשלו בכל הנוגע לבירור זכאותם לתמיכה מטעם הנתבע 1. יתרה מכך, על הארגונים המפעילים את המעונות המוכרים מוטלת החובה והאחריות לפעול בתאם להנחיות הנתבעת 1 ולהביא תוכנן לידיעת עובדיו ולידיעת ההורים כפי שקבוע ב"הסכם הפעלת מעון".

8.         לא הוגש כתב הגנה מטעם הנתבעת 2 והיא אף לא התייצבה במועד הדיון, זאת, הגם שזומנה כדין.  

9.         אליבא דגירסת הנתבעת 3, כל סבסוד בשכר הלימוד מתבצע בין ההורים לבין הנתבעת 1 ישירות וללא כל תיווך מטעם הנתבעת 3. הנתבעת 3 עושה את מירב המאמצים לעזור להורים לקדם את ההליכים לקבלת הזכאות. יחד עם זאת, הנתבעת 3 מכחישה אחריותה, הנטענת על ידי התובעים, באשר לאי קבלת כספי התמיכה.

דיון ומסקנות:

10.        מעיון בכתבי הטענות ובעדויות הצדדים וטענותיהם, כפי שעלו בדיון שהתקיים בפני מיום 16/10/12, נדמה, כי סלע המחלוקת בתיק זה נסוב סביב השאלה על מי ראוי להטיל את האחריות לאי הגשת בקשה לתמיכה כספית למשרד התמ"ת בנסיבות שפורטו בתובענה והאם התנהגות הנתבעים עולה כדי עוולה נזיקית הגוררת עימה סעד של פיצוי.

במישור העובדתי, יצויין, כי מלבד הכחשה כללית של הנתבעים בכתבי טענותיהם, באשר לנסיבות הנטענות על ידי התובעים, לא הובאו בפני בית משפט ראיות סותרות. כך לא התייצבו לעדות הנתבעת 2 ומזכירת הנתבעת 3, עימן, כנטען על ידי התובעת 1, קיימו  שיחות הייעוץ.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ