אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת"ק 47928-06-11

פסק-דין בתיק ת"ק 47928-06-11

תאריך פרסום : 11/10/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
47928-06-11
17/02/2012
בפני השופט:
גדעון ברק

- נגד -
התובע:
לי לילך רונן
הנתבע:
מניב ראשון בע"מ
פסק-דין

1.         הנתבעת היא תאגיד מים וביוב. התובעת הגישה תביעה זו בה ביקשה לחייב את הנתבעת להשיב לה הסכום של 5,000 ש"ח, הכולל: שלוש שנים של גזילה + התקנת אל-חזור + הוצאות טרחה ומשפט ולהצדקת תביעת הסעד הנ"ל, מעלה היא את העובדות העיקריות הבאות:

            א.         בשלב מסוים, גילתה התובעת שהיא משלמת סכום גבוה עבור מספר קובים לא הגיוני של מים ובהמשך לכך, תואמה הגעה של נציג מטעם הנתבעת, אשר הגיע ביום 1.6.11.

                        נציג זה, צפה בשעון המים של דירת התובעת - דירה מס' 35 - וראה שהשעון עומד ולא זז ושהמים בדירה סגורים.

                        באותו שלב, התבקשה השכנה מדירה 36 לפתוח ברז המים ואז התגלה, שהשעון של השכנה נע קדימה וגם השעון של דירת התובעת החל לנוע קדימה ללא סיבה - זאת למרות שהברזים סגורים.

            ב.         א)         בעקבות הממצא הנ"ל, שלחה התובעת ביום 2.6.11 פקס אל הנתבעת וגם ניהלה שיחה בטלפון פעמים מספר לקבלת תשובה, אך לא נענתה. עקב כך, שלחה התובעת ביום 9.6.11 פקס נוסף על אי התייחסות לפניות הקודמות ועל גזילת המים והיות וגם הפעם לא נענתה, נאלצה התובעת להגיע אל משרדי הנתבעת ומשם היפנו אותה להנדסת המים.

                                    לאחר פנייה זו, נאמר לתובעת, שהעניין בטיפול ויחזרו אליה ואכן, ביום 16.6.11 התקשר נציג הנתבעת ותיאם עם התובעת הגעה ליום 19.6.11 לשם התקנת אל-חזור.

                        ב)         ביום 16.6.11 - בטרם הגיע יום ההגעה - התקשרה התובעת לנציג הנתבעת על מנת לקבל זיכוי ואז נאמר לה, שמי שהבטיח להתקין אל-חזור לא היה מוסמך ואסור היה לו להבטיח התקנת אל-חזור ובשיחה זו גם נאמר לה, שאין בדעתם לזכותה ולהשיב לה הכספים שנגבו ממנה ושהמתקין לא יגיע וכי על התובעת להתקין את האל-חזור על חשבונה.

2.         הנתבעת סבורה, שעסקינן בתביעה חסרת בסיס, הן בשל היעדר פירוט כיצד חושב סכום התביעה והן בשל העובדה, שאין הוראה המחייבת את הנתבעת להתקין אל חזור בבתי צרכנים, קל וחומר שאין הוראה המחייבת התקנה כזאת על חשבון הנתבעת.

            בשל כך ובשל טענות נוספות המועלות בכתב ההגנה - יש לדחות את תביעת התובעת:

            א.         הנתבעת פועלת בכפוף ובהתאם להנחיות הרגולטור על פי חוק תאגידי מים וביוב, תשס"א-2001 (להלן: "החוק") ונושא התקנת אל חזור, אינו מוסדר במסגרת הרגולציה הקיימת כיום לתאגידי המים והביוב.

            ב.         התובעת לא סמכה תביעתה במסמך כלשהו לבירור טענותיה ולהוכחת הסכום הנתבע.

3.         לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ואת חומר הראיות אשר הוגש לבית המשפט, אני קובע, שדין התביעה להידחות - זאת מהנימוקים הבאים:

            א.         א)         תביעת התובעת בלתי מפורטת ובמיוחד אין פירוט כלשהו על נזקים שנגרמו לתובעת בגין שימוש יתר במים המגיע לסך של 5,000 ש"ח או כל סכום אחר.

                                    התובעת גם לא הוכיחה, שבזמן מן הזמנים הרלוונטיים, היה שימוש יתר במים. התובעת ציינה בכתב התביעה ציון כללי, של "גזל", "גנבה" במשך 3 שנים, אך טענה זו היא טענה סתמית ואין כל ראיה בצידה.

                        ב)         רק בתשובה לכתב ההגנה העלתה התובעת חישובים למיניהם, אך לחישובים אלה אין כל אסמכתא, אלא חישובים אלו נעשו על פי ביקור בודד ומכאן הסיקה התובעת שחישוב זה טוב הוא למשך 3 שנים  מבלי להוכיח, שהדבר אכן נמשך במשך תקופה זו.

                        ג)          התובעת לא הוכיחה ממתי החלה צריכת היתר. אני מקבל את טענת הנתבעת, כפי שזו באה לידי ביטוי בכתב ההגנה, שאם סברה התובעת, שקיימת בעיה בחיובי המים במשך 3 שנים, הייתה יכולה לפנות לנתבעת בזמן אמת והטענות היו נבדקות, ברם מכתב התביעה עולה, שהתובעת החלה בפנייתה ביום 1.6.11 ומני אז ועד יום הגשת התביעה בוודאי שלא עברו 3 שנים (ראה טענת הנתבעת בסעיף 8 לכתב ההגנה).

                                    התובעת לא הוכיחה, האם באמת לאורך כל שלש השנים הייתה חריגה בשימוש במים עקב אי תקינות מד המים או עקב אי התקנת אל חזור.

            ב.         תובע המגיש תביעה לבית משפט, חייב להוכיח העובדות הנטענות כמו גם את הסעד המבוקש ותובע אשר אינו עומד בנטל זה - על תביעתו להידחות.

                        התובעת אף לא הוכיחה תקינותו או אי תקינותו של שעון המים, יען כי התובעת לא הגישה כל מסמך המאשר תקינותו או אי תקינותו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ