אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת"ק 47630-02-11

פסק-דין בתיק ת"ק 47630-02-11

תאריך פרסום : 11/10/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
47630-02-11
22/02/2012
בפני השופט:
פאול שטרק

- נגד -
התובע:
אסתר גרוס
הנתבע:
1. עיריית ירושלים
2. חברת סיטיפס בע"מ
3. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ
4. חברת זלמן בראשי ואחיו בע"מ

פסק-דין

1.         בפני בית המשפט תביעה אשר על פניו נראית כמתאימה לבית משפט השלום ולא לבית משפט לתביעות קטנות וזאת משום שמדובר בנזקי גוף. אולם, מאחר והתובעת החליטה להסתפק בתביעה להחזר הוצאותיה בעקבות נפילתה בדרכה לתחנת אוטובוס בצומת הגבעה הצרפתית - רמת אשכול בכביש מס' 1, החליט מותב זה לדון בתביעה.

2.         הנתבעים הינם - עירית ירושלים, חברת סיטיפס בע"מ, חברת מנורה מבטחים ביטוח בע"מ וחברת זלמן בראשי ואחיו בע"מ.

לנתבעת מס' 1 וכן ליתר הנתבעים קיימת טענה ביחס לחבות כלפי התובעת. הנתבעת מס' 1 מסתמכת על הסכם בינה ובין הנתבעת מס' 2 -סיטיפס הכולל סעיף שיפוי. הנתבעת מס'1 נמנעה בכתב ההגנה להתייחס לשאלת כשל הפיקוח מצידה כיסוד לטענת הרשלנות.

הנתבעת מס' 1 מסתמכת על סעיף 15 - סעיף השיפוי -  indemnification לפי תת סעיף , 15.10 הזכיין (במקרה דנן הנתבעת מס' 2), הינה האחראית הבלעדית לכל נזק ו/או פסק  דין  נגד נתבעת מס' 1 עקב פעולות הזכיין -סיטיפס.

3.         ביחס לאירוע עצמו, אין מחלוקת עובדתית. התובעת הלכה לתחנת אוטובוס 49 בצומת כביש מס' 1 ושדרות אשכול בגבעה הצרפתית. מדובר ביום יפה ובהיר. מדובר בשביל ארעי אשר הוקם כחלק מעבודת תשתית אשר בוצעה ע"י הנתבעת מס' 2 כבעלת זיכיון מטעם הנתבעת 1, באמצעות הנתבע מס' 4 (כקבלן משנה). כפי שיופרט להלן הנתבעת מס' 1 ביצעה מהלכי פיקוח בעבודות הנתבעת מס' 2 ומן הסתם פיקחה גם על כל מי שפעל מטעמה.

4.         התובעת צירפה שש תמונות המתעדות את זירת האירוע, אשר צולמו בסמוך לאירוע. אין בידי הנתבעים ראיות כדי לסתור את מראה העיניים.

5.         השביל תואר כעבודה מאולתרת מלילה לבוקר על מנת לספק איזור בטוח למעבר הולכי רגל ובמקביל לאפשר עבודה במקום.

6.         מהתמונות ניתן להבחין בנתונים הבאים:

א.         אין מעקה לשימוש הולכי רגל (ביניהם מבוגרים כגון התובעת).

ב.         המעבר הינו שביל אספלט אשר בחלקו הינו עפר עם אבנים קטנות בשטח.

ג.          קיים מרווח על יד מכסה נקודת בזק כאשר בסמוך לנקודת בזק זו ישנו "מנ-הול" .

ד.         במקום ישנן אבנים משולבות אשר הינן שבורות בחלקן.

ה.         קיימת רשת ביטחון אשר בחלקה אינה עומדת בכללי בטיחות הציבור.

7.         התובעת הינה אישה בת 77, ובעת האירוע היתה בריאה בדרך כלל. לא היו לה בעיות מיוחדות. כאשר הלכה בדרכה לתחנת האוטובוס נתקלה במכשולים המתוארים. בפני התובעת לא היתה כל חלופה על מנת להגיע לתחנת האוטובוס אלא אם כן היתה יורדת ממש לכביש, דבר אשר היה מסכן אותה.

8.         בתמונה מס' 2  ניתן לראות את מיקום נפילת התובעת והמסומן ב -X. על פי עדות התובעת, נקטה היא במלוא הזהירות מאחר והכירה את המכשולים אשר בפניה אולם חרף מהירותה, מעדה ונפגעה.

9.         בעקבות נפילתה התאשפזה התובעת עקב כאבים עזים וסבלה משבר בכתף ובעקבות כך החליטה להפעיל שירות רפואי פרטי.

10.        התובעת מפנה לפסק דינו של כבוד השופט טננבוים מיום 2.6.10 בבית משפט לתביעות קטנות ( ת.ק. 1329/10 פרוינד נ' סיטיפס בע"מ (פורסם במאגרי מידע)), אשר בו התייחס השופט טננבוים למקרה  דומה למקרה דנן. לדבריו, במקום הנפילה היו קרשים ומשטחים שהונחו במקום אשר היו רחוק מלהיות מלספק  ביטחון לעוברים ושבים ברגל. לדבריו, ההסדרים במקום חייבים להיות כך שלא יפלו הולכי רגל עקב תקלות. כמו כן, נקבע שנפילת התובע  באותו מקרה לא היתה עקב רשלנותו.

11.        בפסק דין פרוינד כאמור לא צורפה העיריה כנתבעת ולכן  לא נדרש כבוד השופט טננבוים לקבוע חבות הנזיקית של העירייה כלפי התובע.

12.        במקרה דנן שטח העפר לא היה מכוסה כלל, נהפוך הוא, לא נראית לעין כל פעולה כדי לנקות את השטח מאבנים המהווים סכנה להולכי רגל. לכן ניתן להסיק שמדובר גם בכשל פיקוח מצד נתבעת מס' 1. להבדיל מהענין אשר היה בפני כב' השופט טננבוים, בו נקטו מינימום צעדים להבטחת הולכי רגל, במקרה דנן, לא נראה כי ננקטו צעדים דומים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ