אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת"ק 46214-11-11

פסק-דין בתיק ת"ק 46214-11-11

תאריך פרסום : 10/10/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
46214-11-11
10/07/2012
בפני השופט:
בדימוס גדעון ברק

- נגד -
התובע:
1. קרן קיגל
2. רעות קיגל

הנתבע:
1. מהדי נהבנדי
2. נתיבים חדד אופיר שרותי הסעות

פסק-דין

1.         התובעת 1 (להלן: "קרן") נהגה ברכבה של התובעת 2 ובעת שביקשה להחנות את הרכב ובעת שעמדה בצד שמאל של הכביש במטרה לנסוע לאחור על מנת להיכנס לחניה, הגיע מיניבוס של הנתבעת 2 אשר היה נהוג בידי הנתבע 1 (להלן:"הנתבע") והמתין על מנת לאפשר לקרן להשלים את החניה, אך, לטענת התובעות, אצה לו הדרך, ולפתע החל בנסיעה כשהוא מנסה להשתחל בין הרכב ורכבים חונים נוספים.

התובעות, סבורות, שתוך כדי ניסיון הלהטוטני של הנתבע להשתחל בין כלי הרכב ולמרות שפגע בפגוש הימני קדמי של הרכב - המשיך בנסיעה תוך שהוא גורר את הרכב, כאשר קרן בתוכו.

כתוצאה מפגיעת הנתבע, נגרם נזק לרכב התובעות ומאחר והתובעות סבורות שהאחריות לפגיעה זו רובצת על הנתבע, הוגשה תביעה זו לחייב הנתבעים לשלם להן את נזקיהן בסך של 1,221 ש"ח, הכולל: השתתפות עצית בסך של 721 ש"ח והוצאות נלוות בסך של 500 ש"ח.

2.         הנתבעים סבורים, שיש לדחות את תביעת התובעות, משום שלדעתם, נסעה קרן ברשלנות ו/או חוסר זהירות ולהצדקת בקשת דחיית התביעה, נטען על ידי הנתבעים, שהנתבע נסע ישר בנתיב נסיעתו והבחין ברכב התובעות, אשר רוצה לבצע כניסה לחניה בנסיעה לאחור ועקב כך עצר הנתבע את רכבו על מנת לאפשר לקרן להיכנס לחניה. ברגע שקרן נכנסה לחניה והדרך הייתה פנויה, המשיך הנתבע בנסיעתו קדימה ולפתע חש חבטה בדופן ימני אחורי של רכבו והבחין, שהתובעת ניסתה לתקן את אופן מצב החניה בה חנתה ופגעה עם רכבה ברכב הנתבעים.


3.         לאחר שבחנתי את עובדות המקרה ונסיבותיו, לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ולאחר שעיינתי בחומר הראיות, הגעתי למסקנה, שיש לדחות את תביעת התובעות, שכן מבחינת גרסאות הצדדים עולה, שגרסתו של הנתבע מתקבלת יותר על דעת בית המשפט והיא גם מתיישבת יותר עם העובדות ונסיבות המקרה ועם מיקומי הפגיעה בכל אחד מהרכבים - וזאת לאור הנימוקים שיפורטו להלן:

א.         א)        התובעות מציינות בכתב התביעה, שקרן עמדה בצד שמאל של הכביש במטרה לנסוע לאחור על מנת להיכנס לחניה ואילו הנתבע הגיע ממול - ממורד ברחוב כלפי מעלה והמתין לרגע על מנת לאפשר לה להשלים את החניה ואז החל הנתבע בנסיעה וניסה להשתחל בין רכב התובעות ורכבים חונים.

בעדותה בבית המשפט אומרת קרן, שהיא נסעה קדימה והחלה לעשות את הפניה אחורה במטרה להחנות ורכבים שהיו אחריה המתינו בצד על מנת שהיא תוכל להיכנס לחניה ואילו הנתבע שהיה בצד הנגדי, לא המתין שהיא תסיים את החניה ובעת שהחלה להיכנס לחניה, הוא פשוט גילח את כל צד ימין של רכב התובעות - גם קדמי וגם אחורי.

                        ב)         קרן הגישה תרשים לבית המשפט -ת/1- המתאר את אופן כניסתה לחניה (ראה הרכב המסומן במספר 1 וראה רכבו של הנתבע המסומן במספר 2).

אם התאונה אכן אירעה במצב, כפי שקרן מתארת בתרשים זה - אין כל אפשרות שרכב התובעות ייפגע בשני מוקדי נזק, קרי לגלח את כל צד ימין ולפגוע גם בצד הקדמי וגם באחורי.

תאור זה, לא מתיישב כלל עם עדותה של קרן, שהיא נכנסה ברוורס לחניה, ואז המיניבוס השתחל בינה ובין רכבים אחרים ופגע ברכבה.

                        ג)         התיאור בתרשים של קרן, מתיישב יותר עם גרסת הנתבע, הטוען, שתוך כדי נסיעתה של קרן לאחור על מנת להיכנס לחניה, היא פגעה - בצורת שפשוף- ברכב הנתבעים.

צורת הפגיעה - השפשוף- על רכב הנתבעים נראה היטב על פני התמונות שהגישו הנתבעים - נ/1 ועל פי מיקום וצורת הפגיעה ברכב הנתבעים- לא מתקבל על הדעת, שהמיניבוס פגע ברכב התובעות.


אם להסתמך על התרשים אותו הגישו התובעות לבית המשפט, שגם צורך לכתב התביעה (ת/1) הרי שהעולה ממנו הוא, שהפגיעה הייתה עם חזית ימנית של המיניבוס בחלקו הקדמי של רכב התובעות, אך לאור סימני הפגיעה ברכב הנתבעים - הפגיעה היא בחלק האחורי בצורת שפשוף- ולכן אין פגיעה זו מתיישבת עם התיאור אותו תיארה קרן בבית המשפט ולא באמצעות התרשים הנ"ל.

                        ד)         התובעות מציינות בכתב התביעה כך:" תוך כדי הניסיון הלהטוטני משהו להשתחל בין כלי הרכב ולמרות שפגע בפגוש הימני קדמי של הרכב המשיך הנתבע 1 בנסיעה תוך שהוא גורר את הרכב כשהתובעת 1 בתוכו". (ראה סעיף 6 לכתב התביעה, ההדגשה שלי- ג.ב.).

האמור בסעיף זה מעורר שתי תמיהות: ראשית, התובעות אינן אומרות במפורש פגוש ימני של איזה רכב נפגע, האם של רכב התובעות או של רכב הנתבע, אך מאחר והתובעות מתייחסות לאופן נהיגתו של הנתבע, יש להניח שהכוונה הייתה במשפט זה, שהמיניבוס פגע בפגוש הימני קדמי של רכב התובעת.

שנית, אם כך נסע רכב הנתבע - בלהטוט ופגע בפגוש ימני קדמי של רכב התובעות, כיצד זה מצא השמאי מטעם התובעות, שרכב התובעות נפגע:

" לאורך צד ימין"? (ראה חוות הדעת שצורפה לכתב התביעה).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ