אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת"ק 42850-07-12

פסק-דין בתיק ת"ק 42850-07-12

תאריך פרסום : 31/12/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
42850-07-12
26/11/2012
בפני השופט:
רנה הירש

- נגד -
התובע:
אנה שוורצמן
הנתבע:
אלפא דיזיין יבוא ושווק רהיטים בע"מ
פסק-דין

הרקע והצדדים

1.      התובעת רכשה מהנתבעת ביום 09.09.11 שידה ומראה, ושילמה עבורם 5,000 ש"ח. לטענת התובעת, השידה הגיעה כשאינה תואמת את ההזמנה, מאחר והיתה בגימור מבריק ולא חצי מט, וכן בשל כך שהמגירות בה היו עם טריקה רגילה ולא טריקה שקטה. כמו כן טענה התובעת, כי המראה פגומה וכי יש גם פגמים ברגלי השידה.

2.      לטענת התובעת, היא  פנתה אל נציגת הנתבעת אשר ערכה את ההזמנה וזו מסרה לתובעת כי תפנה למפעל על מנת לתקן את הליקוי ולספק לה את הריהוט בהתאם להזמנתה. התובעת טענה כי נציג המפעל הגיע לביתה ואישר כי הריהוט שסופק אינו תואם את ההזמנה, הן מבחינת הגימור והצבע, הן מבחינת הטריקה והן בשל ליקוי בצבע של המראה.

התובעת המשיכה וטענה כי ביום 20.12.11 התייצבה בחנות הנתבעת ומילאה הזמנה בשנית, אך הזמנה זו לא סופקה, ובשלב זה נאמר לה כי הנתבעת לא מוכנה להחליף ו/או לתקן את הליקויים וכי עליה להסתדר עם מה שסופק לה מלכתחילה.

התובעת דורשת פיצוי על סך 5,000 "ח בגין נזקיה הישירים, וביניהן, תשלום בעד הריהוט הפגום, הפסד ימי עבודה, עוגמת נפש וכן הוצאות משפט.

3.      הנתבעת טענה בכתב ההגנה כי השידה שהוזמנה הוכנה בהזמנה אישית בהתאם לדרישות התובעת, וכי בהזמנה מתאריך 20.12.11 לא צוין כי מדובר בהזמנה אשר נעשית כתיקון להזמנה הראשונית בשל התגלות הליקויים. לכן ככל שהתובעת מבקשת לקבלת שידה חדשה, עליה לשלם עבורה.  עמדת הנתבעת היא כי אין כל ליקוי בשידה שסופקה ואין כל בסיס לתביעה.

4.      בדיון שנערך בפני העידה התובעת כי היא ביצעה הזמנה בהתאם לשידה שהיתה בתצוגה, והגישה תמונות להמחשת הנזקים שיש לטענתה בריהוט (ת/1).

מלבד התובעת העידה בדיון גם אמה, אשר נכחה בעת ההזמנה הראשונית, וכן נציג הנתבעת. נציג הנתבעת טען בפניי כי בהזמנה הראשונית לא הזמינה התובעת שידה הכולל מגירות עם טריקה שקטה.

דיון והכרעה

5.      לאחר שהתרשמתי מטענות הצדדים, ראיותיהם, התנהלותם במהלך הדיון ומכלול נסיבות העניין, יש לדעתי לקבל את התביעה, הכל כפי שיפורט להלן.

          ראשית, התרשמתי מעדותן של התובעת ואמה, והן היו מהימנות עלי. עדותה של העדה (האם) היתה עקבית ותמכה באופן מלא בעדות התובעת שהושמעה שעה שהעדה המתינה מחוץ לאולם. שתיהן הבהירו כי הבקשה לטריקה שקטה היתה ברורה ובידיעת המוכרת. ניכר היה כי האם זוכרת היטב את הפרטים, ניהלה הרבה מהשיחות עם מוכרת הנתבעת והיתה מעורה מאד בפרטי העניין. התובעת ואמה אישרו שתיהן את הערת הנתבעת, כי הרישום בשולי השרטוט שהיה מצורף להזמנת השידה נעשה על ידי המוכרת לאחר האספקה, והיה במתן אישור זה כדי תמיכה נוספת בהגינות עדותן.

שנית, התובעת העידה כי הזמינה שידה שבה מגירות בעלות "טריקה שקטה", כפי שראתה בשידה הנמצאת בתצוגה. האם חזרה על דברים אלה בעדותה. נציג הנתבעת אישר כי בתצוגה אכן נמצאת שידה כזו בעלת "טריקה שקטה", ובכך אני מוצאת תמיכה בגרסת התובעת.

שלישית, תוספת ההערה בכתב יד המוכרת לאחר האספקה (לכאורה בשל הצורך לבצע את הבירור עם המפעל) אינה הגיונית אלא אם סברה המוכרת כי הדבר היה חלק מההזמנה המקורית.  ככל שהדרישה שהיתה מועלית בשלב מאוחר ורק לאחר קבלת המוצר, ולא היתה חלק מהבקשות המקוריות שהיו אמורות להיכלל בהזמנה, לא סביר כי היא תירשם על ידי המוכרת בשולי השרטוט שהיה חלק מאותה הזמנה, אלא לכל היותר במסמך פניה נפרד.

רביעית, המוכרת לא הוזמנה להעיד מטעם הנתבעת, למרות שהיא עובדת הנתבעת ולפיכך לא היתה מבחינת הנתבעת מניעה מהעדתה. אמנם, ההערה המקורית כי הרישום בשולי השרטוט נעשה בשלב מאוחר יותר התקבל ואושר על ידי התובעת כך שלא היה הכרח בעדות זו על מנת להכריע בדיון, אם עם זאת, הימנעות הנתבעת מהבאת עדותה של המוכרת יוצרת הנחה לרעת הנתבעת [ר', למשל, ע"א 641/87 קלוגר נ' החברה הישראלית לטרקטורים וציוד בע"מ, פד"י מד(1) 239 , 245, וכן  ע"א 240/77 שלמה כרמל בע"מ נ' פרפורי ושות' בע"מ, פ"ד לד (1) .[(701

חמישית, הנתבעת טענה כי השרטוט החדש שנעשה היה מבחינת הנתבעת הזמנה חדשה ושונה מהקודמת, ובגינה היה על התובעת לשלם עבור השידה החלופית שהזמינה. אינני מקבלת טיעון זה, משתי סיבות אלה: לא נפתחה הזמנה פורמלית חדשה בגין השרטוט ומספר ההזמנה שנרשם על גבי השרטוט החדש הוא אותו מספר של ההזמנה המקורית. באם היה מדובר בהזמנה חדשה ושונה - אין הגיון בכך שלא נפתחה הזמנה פורמלית, עם טופס הזמנה, קביעת מחיר ומספר הזמנה חדש.

בנוסף, בנסיבות המקרה כאשר התובעת הבהירה לנתבעת כבר למחרת אספקת השידה כי המוצר שסופק אינו תואם את הזמנתה, לא סביר כי תפנה ותבצע הזמנה חדשה, הכרוכה בתשלום נוסף על מנת לקבל מוצר שני.

סבירה יותר גרסת התובעת כי השרטוט החדש נועד כדי לבצע מחדש את ההזמנה הקודמת, וכי אספקת השידה המתוקנת היתה במקום הקודמת שסופקה שלא בהתאמה להזמנה.

6.      למעט טענות נציג הנתבעת כי שידה זהה עם טריקה שקטה היתה עולה כ- 1,200 ש"ח מעבר לסכום שנדרש מהתבעת, לא הובאה כל ראיה לכך. התובעת והאם שתיהן ציינו כי המחיר שנדרש בסך 5,000 ש"ח כלל טריקה שקטה של המגירות. לא ראיתי מקום להעדיף גירסה אחת על פני רעותה, ולפיכך אינני מייחסת כל משמעות לטענות בעניין זה.

7.      לאור האמור לעיל, אני קובעת כי השידה סופקה כאשר אינה תואמת את פרטי ההזמנה שבוצעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ