אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת"ק 40967-12-11

פסק-דין בתיק ת"ק 40967-12-11

תאריך פרסום : 20/08/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
40967-12-11
06/08/2012
בפני השופט:
הרשמת הבכירה - יפעת אונגר ביטון

- נגד -
התובע:
אברהם בצורן
הנתבע:
1. זייפר בע"מ
2. הפניקס חב' לביטוח

פסק-דין

השאלה הנתונה במחלוקת בין הצדדים הינה שאלת גובה הנזק שנגרם לתובע בשל תאונת דרכים שאירעה ביום 18.5.2011.

התובע טען כי הנהג מטעם הנתבעים נסע בנסיעה לאחור מבלי להבחין ברכבו וגרם לו נזק. הנתבעים, בכתב הגנתם המתוקן, לא כפרו בכך.

התובע צירף לתביעתו חוות דעת שמאי וכן חשבונית על התיקון וקבלה. כמו כן צירף חשבון שכ"ט השמאי ודו"ח רווח והפסד. מנגד, צירפו הנתבעים חוו"ד שמאי נגדית. אין מחלוקת כי הנתבעים שילמו לתובע, באמצעות הנתבעת 2, סכום נמוך מסכום שקבע שמאי התובע, ועל יסוד חוות הדעת הנגדית. הנתבעים טוענים כי אין התובע זכאי לתשלום בגין מס ערך מוסף, שכן הוא זכאי לקזז סכום זה כעוסק מורשה, ומכחישים את ההפסד שנגרם בשל אבדן ימי עבודה. כן מוכחש הסכום הנתבע בעד עגמת נפש.

שני דיונים נערכו, אולם הנתבעים לא התייצבו לדיון השני שנקבע במעמד נציג הנתבעת 2.

השמאים נחקרו.

מחקירת שמאי הנתבעים עולה כי עיקר השינוי בין חוות הדעת נוגע לחלקים תחליפיים. לשיטתו, על פי תקנות משרד התחבורה לפיהן ניתן להרכיב ברכב חלקים חדשים תחליפיים, קרי: שאינם מיוצרים ע"י יצרן הרכב, ובתנאי שהם מתאימים לדגם הרכב הספציפי. לגרסתו, ככלל אין השימוש בחלקים תחליפיים פוגע בשווי הרכב בעת מכירתו, למעט ביחס לחלקים מסוימים. במקרה דנא, קיימת השפעה על מחיר הרכב ביחס למגן הקדמי.

עוד הבדל בין חוות הדעת השונות הוא שווי מילוי גז, כאשר שמאי הנתבעים העריך פעולה זו בעלות של 50 ש"ח, יחסית למשאי התובע שקבע 300 ש"ח. עוד העריך שמאי הנתבעים כי אין צורך בעבודת כוון ומדידה, משום שלא היתה פגיעה בשלדה ולפיכך קיזז שווי עבודה זו.

לא קיים פער בין חוות הדעת לענין מספר החלקים שהוחלפו וסוגיהם. כמו כן לא קיים פער לעניין שיעור ירידת הערך, אם כי שמאי הנתבעים קבע את שווי הרכב בהתחשב בבעלות קודמת (על יסוד שאילתת משרד הרשוי המצביעה על בעלותה הקודמת של חברת דלורי מוניות בע"מ) , בעוד ששמאי התובע התייחס אל הרכב כבעלותו הראשונה של התובע.

כנגד עדות שמאי הנתבעים, העיד שמאי התובע כי עסקינן ברכב חדש יחסית, כבן שנתיים, שעדיין מצוי תחת אחריות היצרן. לשיטתו, השבת המצב לקדמותו מחייבת להחליף חלקים שנפגמו בעת התאונה בחלפים מקוריים. לשיטת השמאי, מגן קדמי תחליפי לא מונח על הרכב בצורה טובה ולפיכך יש להתקין מגן קדמי מקורי. גם הפנסים התחליפיים אינם מאירים טוב כפנסים מקוריים.

לעניות דעתו של שמאי התובע, התקנת חלקים תחליפיים פוגעת בשווי הרכב לעת מכירתו.

השמאי עמד על כך שבתיקון מורכב כפי המקרה הנדון, בו הוחלפו חלקים רבים, יש צורך לערוך בדיקת כוון פרונט.

התובע העיד כי ביקש לתקן את רכבו במוסך מורשה של היצרן אולם בשל קוצר הזמן הופנה למוסך אחר. כן העיד כי במועד הרלוונטי טרם הסתיימה תקופת האחריות, אשר לא היתה ממשיכה להתקיים בגין חלקים תחליפיים.

התובע הוא נהג מונית ואין מחלוקת כי הרכב דנא משמש אותו לצרכי עבודתו. לפיכך, מקובל עלי ניסיונו להביא לתיקון הרכב מהר ככל שניתן. המדובר בצמצום נזקיו, כפי שהוא מחויב לפי דין.

במישור העקרוני השבת מצב לקדמותו מחייבת החלפת חלקים למקוריים במכונית שהיא חדשה יחסית. עקרון זה של השבת מצב לקדמותו הוא מעקרונות היסוד של חוק חוזה ביטוח והוא בא לידי ביטוי בענפי הנזיקין השונים. להבדיל ממכונית ישנה, שבה החלפת חלק למקורי משביחה את הרכב, יחסית למצבו עובר לתאונה, ולהתעשרותו של בעל הרכב שלא כדין. ברכב חדש יחסית, השבת המצב לקדמותו מחייבת להתקין רכבים מקוריים, על מנת שלא להביא לירידת ערכו המסחרית בעת מכירתו ולפגיעה שאינה ראויה בקניינו של התובע.

מן הכלל אל הפרט:  במחלוקות המעטות שבין גרסאות השמאים אני מוצאת עדיפה את גרסת שמאי התובע, בשל גילו של הרכב, שוויו והעובדה כי במועד התאונה חסה עדיין תחת אחריות היצרן. ברי, כי האחריות לא הייתה ממשיכה להינתן על יסוד חלקים תחליפיים ודי בכך על מנת לאשר את החלפת החלקים שנפגמו בחלקים מקוריים. כמו כן, אני מקבלת את טענת שמאי התובע כי התקנת חלקים שאינם מקוריים משפיעה באופן משמעותי על מחיר הרכב לעת מכירתו, שכן מדובר ברכב חדש יחסית. אף שמאי הנתבעים אישר כי למגן קדמי שאינו מקורי השפעה על מחיר הרכב.

עוד שוכנעתי כי היה מקום לערוך, ולו מבחינה בטיחותית, בדיקת כוון פרונט, לאחר התיקון המורכב שנערך (שארך לפחות חמישה ימים).

יתר ההפרשים זניחים.

אשר להפסד ימי העבודה - העיון בדו"ח רווח והפסד מעלה שקוזזו מתוך ההכנסות, ההוצאות השוטפות. יחד עם זאת, לא ניתנה באותו דו"ח אינדיקציה למיסוי.

כמו כן, לא מצאתי ראיה להפסד ימי עבודה מעבר לאלה שקבע שמאי התובע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ