אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת"ק 40203-07-11

פסק-דין בתיק ת"ק 40203-07-11

תאריך פרסום : 14/10/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
40203-07-11
17/02/2012
בפני השופט:
גדעון ברק

- נגד -
התובע:
ישראל לסנר
הנתבע:
מבורך פראג'ון
פסק-דין

1.         התובע הינו מעצב אירועים וחופות ובתוקף תפקידו התקשר ביום 14.6.11 עם הנתבע לערוך עיצוב בחתונתו של הנתבע.

            לטענת התובע, בשל טענתו של הנתבע שהעיצוב לא תאם את ההסכם ביניהם ולאור הטענה שאי התאמה זו גרמה לנתבע עוגמת נפש, החזיר התובע לנתבע את מלוא הסכום שקיבל עבור העיצוב.

            טענת התובע היא, שהוא - למעשה- נאלץ להחזיר לו את הסכום, משום שנאמר לו שאם לא יעשה כן יבולע לו ואף אוים, שאם לא יחזיר הסכום - הנתבע לא ישלם לאולם האירועים על כל החתונה.

            לכן, לאור הדברים שנאמרו ועל מנת שהתובע יוכל לשמור על מקום עבודתו - נאלץ הוא לתת לנתבע שיק ביטחון עד שיחזיר התשלום בפועל.

            בתביעה זו, שהגיש התובע, מבקש התובע לחייב את הנתבע להשיב לו הסכום שנאלץ לשלם לנתבע - סך של 3,900 ש"ח.

2.         הנתבע סבור, שיש לדחות נגדו את הביעה ולהצדקת בקשה זו, מעלה הנתבע את הטענות העיקריות הבאות:

            א.         הנתבע מפרט בכתב ההגנה את מה שהוזמן מהתובע וגם מציין, שביום החתונה התברר שהתובע לא קיים את שסוכם עמו: לא בדבר צבע הכיסויים, לא בקשר למפיות, לא בקשר לצורת שזירת וצבע הפרחים ולא בקשר לחופה, שכן, סוכם שהחופה תהא עגולה ובסופו של יום החופה הייתה מרובעת.

                        אי ההתאמות הנ"ל גרמו לנתבע ולכלה עוגמת נפש ואי נעימות רבה בערב החתונה והיה עליהם, בעזרת חלק מהאורחים, לדאוג לצמצום הנזק עד לתחילת האירוע ולהחליף את כיסויי הכיסאות.

            ב.         א)         לאחר האירוע ביקש הנתבע מהתובע פיצוי ובעזרת בעל האולם סוכם, שהמעצב יחזיר לנתבע את השק שניתן לתובע כביטחון לפני האירוע. למחרת האירוע הגיע הנתבע על מנת לשלם לבעל האולם עבור האירוע ועוד באותו ערב חשב הנתבע לסור לביתו של התובע לקחת את השיק ואכן הנתבע נסע אל התובע לקבל השיק והתברר לנתבע שהתובע פרע את השיק.

                        ב)         לאחר הביקור הנ"ל ובתיווכו של בעל האולם, הגיע הנתבע לאולמי "קינואה" על מנת לקבל את כספו מהתובע ובטרם קיבל הנתבע את כספו, דרש התובע מהנתבע לחתום על מסמך בו מסיר הוא את טענותיו כלפיו לאחר שהכסף יוחזר.

3.         התובע הגיש כתב תשובה לכתב ההגנה, בו הוא דוחה טענות הנתבע בכל הנוגע לסידור ועיצוב האולם וטוען, שהנתבע החליט לקחת החוק לידיו וגזל ממנו את הסך של 3,900 ש"ח.

4.         בחנתי את טענות הצדדים, כפי שאלו באו לידי ביטוי בכתבי הטענות וכן בחנתי את העדויות, כפי שהושמעו בבית המשפט ולאחר בחינת כל חומר הראיות, הגעתי למסקנה, שדין התביעה להידחות - זאת מהנימוקים הבאים:

            א.         א)         התובע צרף לכתב התביעה שתי הצעות מחיר, שתיהן מיום 14.6.11, כאשר הצעת מחיר אחת פרטה בצורה כללית, שעל התובע לבצע כיסוי ל-400- 500 כסאות בסטנדרט, הכולל כיסוי כסאות, מפות, מפיות על כל שולחן נר, חופה סטנדרטי + שביל לבן.

                                    בהצעת המחיר השנייה, אכן פירט התובע צבע הכיסויים, חופה עגולה ופירוט נוסף כפי שמופיע בהצעת המחיר השנייה ואף נקבע עלות כל השירות שניתן על ידי התובע לסך של 3,900 ש"ח.

                        ב)         הסיבה למתן שתי הצעות מחיר יכולה להשתמע מעדותו של התובע, שכן התובע העיד שהצעת המחיר הראשונה, שעניינה עיצוב סטנדרטי כלולה במחיר שעל הנתבע לשלם לאולם, אך היות והנתבע ביקש עיצוב לא סטנדרטי - הוגשה הצעת המחיר השנייה בה פורט העיצוב וגם נקבע תשלום עבור עיצוב זה בסך של 3,900 ש"ח. (ראה עדות התובע בעמ' 1 לפ',ש' 10- 14)

                        ג)          התובע קיבל מהנתבע את התמורה בסך של 3,900 ש"ח (ראה קבלה שצורפה ע"י התובע לכתב התביעה), אך על אותה קבלה גם רשם התובע, שהקבלה מבוטלת משום שהלקוח קיבל כספו בחזרה.

                                    בנוסף לכך, נרשמה גם הערה, שהסכום הוחזר בהתאם להסכם שצורף לקבלה ואותו הסכם הוגש לבית המשפט כמוצג ת/2.

            ב.         אין בדעתי להיכנס כלל לטענות הצדדים - אם העיצוב היה כפי שהתחייב התובע או שהעיצוב היה לוקה בחסר כטענת הנתבע משני טעמים: ראשית, כשם שהתובע לא הוכיח שכל שהובטח אכן קוים, כך לא הוכיח הנתבע שמה שהובטח - לא קוים. שנית, השאלה השנויה במחלוקת אינה שאלת העיצוב, אלא האם החזיר התובע לנתבע את הסכום תחת איום ולחץ או שהחזיר מרצונו הטוב והחופשי.

            ג.          א)         בכתב התביעה, טוען התובע, שהוא החזיר לו הסך של 3,900 ש"ח, משום שהוא פחד שיבולע לו וגם היה איום שאם לא ישלם- לא ישלם הנתבע לאולם האירועים עבור האירוע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ