אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת"ק 392-02-11

פסק-דין בתיק ת"ק 392-02-11

תאריך פרסום : 21/02/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
392-02-11
01/09/2011
בפני השופט:
גדעון ברק

- נגד -
התובע:
נילי מלכה
הנתבע:
שי סימן טוב
פסק-דין

1.         בטרם אתייחס לטענות הצדדים ולגופו של עניין, ברצוני להעיר שניים אלה: ראשית, הנתבע הגיש כתב הגנה ארוך ונראה על פניו שהוא נוסח על ידי עו"ד. משום מה, מתייחס כתב ההגנה ל"תובעים" בעוד שהתביעה עצמה לא הוגשה על ידי תובעים אלא על ידי תובעת בלבד.

            שנית, הנתבע הגיש כתב תביעה שכנגד וגם ממנו עולה, שיד עו"ד ניסחה תביעה זו, ברם לגופו של עניין אין בפני תביעה שכנגד ולמעט הכותרת:" כתב תביעה שכנגד" - אין במסמך זה מאומה כדי להצביע על כך שבתביעה שכנגד עסקינן.

            עם כל הכבוד למנסח מסמך זה, במיוחד כאשר הנחת בית המשפט היא, שעו"ד ניסח מסמך זה, הרי שעו"ד בוודאי יודע שכתב תביעה שכנגד - כמו תביעה רגילה- חייבת להכיל את העובדות המקימות עילת תביעה ובמיוחד יש לפרט את הסעד הנדרש.

            מסמך זה, המתקרא:"כתב תביעה שכנגד" הוא פשוט תעתיק של כתב ההגנה, אין זה ניסוח של כתב תביעה וגם סעד מבוקש אין בו.

            לכן, אין בית המשפט יכול להתייחס למסמך זה כתביעה שכנגד ואני מחליט למחוק מסמך זה כתביעה שכנגד ואין לי צורך כלל לדון בו כתביעה שכנגד.

            משכך, יתייחס פסק הדין, אך ורק לתביעת התובעת.

2          א.         בין התובעת ובין הנתבע נערך ביום 10.8.10 מסמך המתקרא על ידם זיכרון דברים (להלן: "הנספח") לפיו התחייב הנתבע למכור לתובעת דירה ונספח זה הוא אשר הביא את הצדדים בסופו של יום להתדיין בבית המשפט והיות וכל אחד מהמתקשרים היה סבור שזולתו הפר את הנספח, הגישה התובעת כתב תביעה וביקשה לחייב הנתבע לשלם לה הסך של 20,000 ש"ח, הכולל את השבת המקדמה בסך של 10,000 ש"ח ועוד סכום של 10,000 ש"ח כפיצוי עבור עוגמת נפש וביטול זמן.

                        גם הנתבע הגיש תביעה שכנגד - אליה כבר התייחסתי בסעיף 1 לעיל.

            ב.         אותו נספח לא הביא את הצדדים לגבש הסכם מכר מוסכם וחתום וכשם שהתובעת טוענת שהנתבע לא עשה די לקיים הנספח, כך גם טוען הנתבע שהתובעת לא עשתה הפעולות הדרושות, כדי לקדם את חתימת ההסכם ואף לא הגיעה במועדים שנקבעו לחתימה על הסכם סופי.

            ג.          מאחר ומסמך זה חשוב לעניינינו אביא להלן את עיקרי ההסכמות שבו והן:

            א)         הנתבע מתחייב להסיר כל שעבוד שהוא שקיים על הנכס עצמו עד הפינוי; במסמך אשר נושא תאריך חתימה 10.8.10 נקבע, שהצדדים עתידים לחתום על הסכם המכר עד 10.8.10 ?! ובהקדמה לאותו מסמך נכתב כך: "הואיל והמוכר מעוניין למכור והקונה מעוניין לקנות את הנכס המפורט בהסכם המכר ברח' החצב א' בבאר יעקב והמהווה בית דו משפחתי, חניה, גינה, 6  חדרים בגוש 3834" "והואיל והצדדים מבקשים בהסכמה לאבטח (כך במקור- ג.ב.)  והבטיח את קיום המכר מכל צד לרבות הסרת פרסומי המכר מצד המוכר והתחייבות הקונה לקנות הנכס מצדו".

                        כמו כן, הסכימו הצדדים מתוך כבוד ורצון הדדי, לחתום על נספח זה והמעיד על העברת 10,000 ש"ח במעמד חתימה על נספח זה וכתשלום על חשבון קיום המכר", "הסך הנ"ל  קוזז מסך כל תמורת המכירה המופיע בהסכם המכר באופן בו הסכומים המעידים על תשלומי התמורה כוללים בחובם את הסך ששולם במעמד זה".

                        ועוד נאמר בהמשך: "באם הקונה ישנה דעתו לאחר העברת הסך האמור ויבקש לבטל התחייבותו לקניית הנכס, אזי מוסכם כי הסך האמור יישאר כתשלום פיצוי בידי המוכר".

            ב)         בעקבות ובמעמד החתימה על מסמך זה - שילמה התובעת לנתבע את הסך של 10,000 ש"ח.

3.         כפי שכבר צוין לעיל, מפנה כל אחד מהצדדים את אצבעו לעבר רעהו בטענת אי קיום ההסכם ולהצדקת תביעתה- מעלה התובעת בכתב התביעה, בין היתר, את הטענות הבאות:

            א.         א)         הנתבע נתבקש להמציא את המסמכים הדרושים לצורך חתימה על הסכם מכר. הנתבע אמנם המציא מסמכים אך אלה לא היו עדכניים ולא יכלו לבטא את מצב הנכס מבחינת שעבודים ועיקולים.

                                    כך, למשל, המציא הנתבע אישור ממינהל מקרקעי ישראל (להלן: "המינהל") משנת 2007 ואישור החברה המשכנת מחודש יולי שנת 2010, אך לא המציא אישור על היעדר משכון או קיומו ואישור על סילוק המשכנתא.

                        ב)         מאחר והנתבע לא המציא מסמכים עדכניים, נאלצה התובעת ביום 12.9.10 לגשת בעצמה לחברה המשכנת ולמינהל וכך גם נגרם לה הפסד יום עבודה ובביקור זה השיגה התובעת אישור עדכני מהחברה המשכנת ובו צוין, שקיימת עדיין משכנתא לטובת הבנק.

                        ג)          ביום 13.9.10 הבטיח הנתבע לדאוג לשאר האישורים ובעקבות כך נכנסה התובעת לתהליך של קבלת משכנתא ואף נאלצה להעביר את האישורים שהיו בידיה לבנק למשכנתאות לצורך קבלת אישור למשכנתא.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ