אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת"ק 3874-02-11

פסק-דין בתיק ת"ק 3874-02-11

תאריך פרסום : 31/10/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
3874-02-11
11/10/2011
בפני השופט:
גדעון ברק

- נגד -
התובע:
ודים זאב אוסטפנקו
הנתבע:
1. מיכאל קריימר
2. שומרה חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

1.         התובע נסע ברכבו ברח' בנימין ברחובות, כאשר לפתע חש בחבטה עזה מרכב שהגיע מהכיוון הנגדי, שהיה נהוג בידי הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") והפגיעה נגרמה כתוצאה מניסיונו הכושל של הנתבע לעקוף רכב צד ג' וסטה בפתאומיות לתוך נתיב נסיעתו של התובע וכך פגע ברכב התובע ונגרמו לו נזקים.

            הנזקים שנגרמו לתובע ושאותם תובע מהנתבעים הם בסכום של 17,537 ש"ח, הכולל בחובו: נזק ממשי לרכב בסך של 12,815 ש"ח, שכ"ט שמאי בסך של 1,500 ש"ח, ירידת ערך בסך של 2,340 ש"ח, טרחה ועוגמת נפש בסך של 500 ש"ח, הפרשי הצמדה וריבית בסך של 382 ש"ח.

2.         א.         הנתבע מאשר כי אכן הסיט את רכבו לעבר הנתיב הנגדי ואף ניסה לבלום, אך איבד שליטה ברכב ופגע בעמוד חשמל. כתוצאה מכך איבד הנתבע את הכרתו ומכאן ואילך אין הוא זוכר, שפגע ברכב התובע אלא בעמוד החשמל בלבד.

            ב.         א)         הנתבע מתאר בכתב ההגנה את הסיבות שהביאו לסטייה והבלימה ולאיבוד השליטה כך: הנתבע נסע ברחוב בנימין אחרי רכב אחר. מאחר ומדובר בירידה, נסע הנתבע באיטיות ושמר מרחק סביר מאותו רכב, כאשר לפתע בלם אותו רכב בפתאומיות ועצר בחניה כפולה ועל מנת להימנע מפגיעה באותו רכב, הסיט הנתבע את רכבו לעבר הנתיב הנגדי וניסה לבלום, אך היות ומדובר בירידה, איבד הנתבע השליטה על הרכב ופגע בעמוד חשמל.

                                    כתוצאה מכך, איבד הנתבע הכרתו, אך אינו זוכר, שפגע ברכב התובע אלא בעמוד חשמל בלבד.

                        ב)         הנתבע סבור, שהבלימה הפתאומית ללא כל סיבה של הרכב האחר הפכה לסיכון תחבורתי ממדרגה ראשונה, שכן התנהגותו הייתה בלתי צפויה לכל נהג סביר.

                                    מוסיף הנתבע וטוען, שאלמלא עצר נהג הרכב האחר את רכבו - לא היה נאלץ הנתבע להסיט רכבו לנתיב הנגדי והתאונה הייתה נמנעת.

                                    לכן, סבורים הנתבעים, שאשמתו של הנהג האחר היא הגורם המכריע לנזקי התובע ובמקרה כזה, אין הנתבע אחראי לגרימת נזקי התובע.

            ג.          א)         מאחר והנתבעים סברו שהאחריות רובצת על הנהג האחר, אשר בלם בפתאומיות וחנה בחניה כפולה, החליטו הנתבעים לשלוח הודעה לצד ג' - הוא אותו נהג אשר נהג ברכב האחר ששמו מר  יואל שרעבי (להלן: "מר שרעבי").

                        ב)         מר שרעבי הגיש כתב הגנה להודעה לצד ג' וביקש לדחות את ההודעה, משום שלטענתו אין כלל יריבות בינו ובין הנתבעים. עוד טען מר שרעבי, שהוא כלל לא מכיר את האירוע, לא היה במקום במועד האירוע ואין הוא מבין כלל כיצד שורבב שמו לאירוע הנטען.

3.         מאחר והנתבעים החליטו לשלוח הודעה לצד ג' - הוא מר שרעבי - כאדם אחר המעורב בתאונה וכאחראי לתאונה -  יש צורך להכריע תחילה בשאלת האחריות של הנתבע לקרות התאונה, שכן רק אם יימצא הנתבע אחראי ואם תוטל חובה על הנתבעים לשלם לתובע את נזקיו - רק אז ניתן לעבור ולדון ביחסים בין הנתבעים ובין צד ג' ולהכריע בשאלה, האם קיימת אחריות לגרם התאונה ולנזקים גם למר שרעבי - עד כי יש לחייבו לשפות את הנתבעים בסכום, כפי שייקבע.

4.         לאחר שבחנתי את עדויות הצדדים ואת חומר הראיות אשר צורף לכתבי הטענות ואשר הוגש במהלך הדיון אני קובע כי על הנתבע רובצת האחריות לקרות התאונה ולגרם הנזק לרכב התובע - זאת מן הנימוקים הבאים:

            א.         אני מאמין לתובע, שרכבו נפגע באירוע תאונתי זה ושרכבו נפגע על ידי רכבו של הנתבע ואני מקבל את תיאורו של התובע על האופן בו נסע רכב הנתבע עד הפגיעה ברכבו.

                        אין, למעשה, מחלוקת בין התובע ובין הנתבע, שבעת שהתובע נסע ברחוב בנימין ברחובות, בכיוון נגדי לכיוון נסיעתו של הנתבע - נפגע רכב התובע על ידי רכב הנתבע.

                        הנתבע לא יכול היה להכחיש הטענות שהעלה התובע, יען כי מיד לאחר שרכב הנתבע פגע בעמוד חשמל - איבד הנתבע את הכרתו ובשל כך, אין הוא זוכר את רגע הפגיעה ברכב התובע.

                        לכן, מאחר ועדותו של התובע לא נסתרה והיות ולא הוכח בפני - וגם לא נטען - שרכב התובע נפגע על ידי מקור פגיעה אחר, אני קובע שרכב התובע נפגע בתאונה זו והוא נפגע על ידי רכב הנתבע.

            ב.         השאלה אותה עורר הנתבע - שהיא שאלה מכרעת לעניין זה - היא : האם גרם הנתבע לתאונה כתוצאה מגורם זר מתערב, קרי בשל  מעשהו או מחדלו של נהג רכב אחר אשר נסע לפניו, שכן הנתבע טוען בכתב ההגנה, שרכב אחר נסע לפניו והוא עצמו שמר מרחק סביר מרכב זה ולפתע בלם הרכב בפתאומיות ועצר בעצירה כפולה ועל מנת להימנע מפגיעה ברכב זה, הסיט הנתבע רכבו לעבר הנתיב הנגדי, ניסה לבלום ותוך כדי כך איבד שליטה על הרכב ופגע בעמוד חשמל.

                        טענה זו, אשר עורר הנתבע בכתב ההגנה - לא הובהרה ולא הוכחה גם עד לשלב הסופי של המשפט ולכן, אני דוחה הטענה וקובע כי האחריות לקרות התאונה והנזק לרכבו של התובע חלה על הנתבע - זאת מהנימוקים הבאים:

                        א)         הנתבע מציין, בהגינותו, בכתב ההגנה שהיות ואיבד את הכרתו, הוא לא זוכר שפגע ברכב התובע אלא בעמוד חשמל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ