אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת"ק 3822-08-11

פסק-דין בתיק ת"ק 3822-08-11

תאריך פרסום : 08/08/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
3822-08-11
08/07/2013
בפני השופט:
עמית רוזינס

- נגד -
התובע:
מרב אליאס
הנתבע:
גל עופר בע"מ
פסק-דין

התובעת הזמינה אצל הנתבעת (יצרנית רהיטי עץ) רהיטים - שתי כונניות, שולחן, מראה ממוסגרת וארון של שתי דלתות הזזה - תמורת תשלום של 17,730 ש"ח. בטרם התקבלו הרהיטים אצל התובעת, היא שילמה לנתבעת 14,730 ש"ח על חשבון התמורה.

לטענת התובעת הרהיטים שקיבלה לא תאמו את ההזמנה.

א.       בכונניות ובשולחן קיימת דוגמה של "חריצים" במקומות בהם מתחברים לוחות אופקיים לאנכיים, למרות שהיא ביקשה שהחיבורים יהיו חלקים ובלתי נראים.

ב.       המסגרת של המראה דקה מדי, כך שבמקום להמשיך את הקיר שלידה היא שקועה בתוך נישה.

ג.        הארון לקוי בכך, שהרוחב של שתי דלתות ההזזה איננו זהה. מה שגרם לכך שכאשר שתי הדלתות הוזזו לצד שמאל, נותר רבע מרוחבו של התא הימני חסום, מה שלא מאפשר להניח טלוויזיה במקום שהיה מיועד לכך.

התובעת החזירה את הרהיטים לנתבעת ותובעת את הכסף ששילמה בחזרה.

הנתבעת טוענת, כי למעט המראה שהמסגרת שלה נעשתה דקה מדי, בטעות שהם ביקשו לתקן, שאר הרהיטים נעשו על פי ההזמנה ובאיכות טובה.

א.       התובעת לא ביקשה לבצע את חיבורי הלוחות של  השולחן והכונניות באופן חלק ובלתי נראה.  הדוגמה של תעלות דקות שבוצעו בחיבורים ("החריצים") נעשתה משיקולים מקצועיים ולטובת איכות הצביעה, למניעת היסדקות הצבע עם חלוף הזמן.

ב.       מסגרת המראה אכן נעשתה דקה מדי בטעות, אולם היא היתה מוכנה לבצע מסגרת חדשה לפי ההזמנה.

ג.        הארון בוצע בצורה תקינה ומקצועית, לא ניתן לבצע שתי דלתות הזזה שכל אחת ברוחב בדיוק חצי ארון כי אז יהיה רווח קטן בין שתיהן כאשר הן סגורות. מקובל לעשות את הדלתות רחבות קצת יותר מרוחב מחצית הארון, בפער של 4 - 5 ס"מ, וכך נעשה גם כאן.

עדותה של התובעת לא הייתה מהימנה עלי במידה המאפשרת לקבוע ממצאים עובדתיים בהתבסס עליה. היא לא היתה ספונטאנית ונשמעה כדקלום מוכן מראש, סדור ומאורגן מדי ועם זאת תוקפני.

נמצאו סתירות בין עדותה של התובעת לבין המסמכים שהציגה, בפרטים בעלי חשיבות לשאלת ההסכמות בין הצדדים. היא טענה בפני, כי ביקשה מראש ובמפורש, שהחיבורים בין לוחות הרהיטים יהיו חלקים ובלתי נראים לעין ככל שניתן ואף רשמה כך בפקס' שהועבר לנתבעת בסמוך לאחר ביצוע ההזמנה. עיון באותו פקס' (ת/2) מלמד, כי אין זכר לדברים שנאמרו. הדברים נזכרים לראשונה רק במכתב ששלחה התובעת לנתבעת שבוע לאחר הספקת הארון והתקנתו (ת/3).

כמו כן, במכתב זה (ת/3) יש אמנם אזכור לכך שדלתות הארון לא מכסות בדיוק האחת את השנייה, אבל מאוד תמוה מאוד, שלא נזכר בו פגם כה חמור כפי שטענה התובעת בבית המשפט, כי רבע מרוחב המחצית הימנית של הארון נותרת חסומה וכי לא ניתן להניח במקום טלוויזיה  בגלל זה.

נמצאו סתירות בין עדותה של התובעת לבין עדות העד מטעמה, בפרטים רלוונטיים לגבי הפגמים הנטענים בארון. לטענת התובעת, רבע מהתא הימני היה חסום בגלל ההבדל ברוחב בין שתי הדלתות. לטענת העד מטעמה (חשמלאי שביקר בביתה בעת הרכבת הארון לצורך ביצוע חיבור חשמל  לטלוויזיה בארון), רוחב שתי הדלתות היה שווה, הסיבה שהן לא נפתחו באופן מלא הייתה התקלות של הדלת הנפתחת בקנט של הדלת השנייה (שרוחבו 3 - 4 ס"מ בלבד) והבעיה הייתה ניתנת לפיתרון, אם היו מרחיקים קצת את מסילות הדלתות זו מזו. דהיינו, ראשית, נסתרה עדותה של התובעת בעניין רוחב הדלתות שנית, הפער בין המצב הקיים לבין חפיפה מושלמת, אשר נגרם על ידי הקנט הוא ברוחב של 3 - 4 ס"מ בלבד ושלישית, הפגם לכאורה, היה קל וניתן לתיקון בקלות.

זאת ועוד, העד היה נוכח בעת התקנת הארון עד שהמתקינים עזבו, ולמרות זאת לא תאר ששמע את התובעת דורשת מהמתקינים לפרק ולקחת אותו בחזרה, והם סירבו. למרות שסביר מאוד שהיה שומע את הדברים אם אכן היו נאמרים, כפי שטענה התובעת בפני.

כן, נשמעו בעדותה טענות לא הגיוניות. למשל, טענתה כי ברגע שחלקי הארון הגיעו ועוד בטרם הורכב, אמרה שהארון לא מתאים ולא לפי התוכניות. מעניין איך יכולה הייתה לדעת זאת לפני שהארון הורכב?! 

ולא זו בלבד, למרות שהתובעת הציגה בפני תמונה של פינה בלתי מזוהה של שידת המגירות שבתוך הארון (ת/6), במטרה להוכיח את טענתה בעניין מפתח הדלתות, היא לא הציגה תמונה שלמה של הארון ושל הדלתות שלו אשר לטענתה לא נפתחו כראוי. הלכה, שמי שיש בידו להציג ראיות שיש בהן כדי לחזק את טענותיו ואין הוא עושה כן, כי אם היה מציג את הראיות הן היו פועלות כנגדו.

מנגד, עדותו של נציג הנתבעת עשתה עלי רושם אמין. הוא היה מוכן להודות בטעויות ואף לייצר את המראה מחדש, או לזכות את התובעת ממחירה. התביעה שכנגד מתבססת על אי תשלום 3,000 ש"ח מתוך מלוא התמורה עבור הרהיטים כאמור בהזמנה. עובדות אלה לא היו שנויות במחלוקת.

בסיכומו של דבר, לא מצאתי, כי קיומם של חיבורים חלקים היה תנאי בהסכם בין הצדדים וממילא לא היה תנאי שאי קיומו מזכה בביטול ההסכם. אינני רואה פגם בקיומה של תעלה עדינה ודקורטיבית (כפי שתיאר נציג הנתבעת) בחיבור בין לוחות העץ, ואני מקבל את עמדת נציג הנתבעת, כי מדובר בדוגמה איכותית מבחינת שיקולי צביעה ובעבודה ברמה מקצועית מספקת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ