אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת"ק 37840-03-12

פסק-דין בתיק ת"ק 37840-03-12

תאריך פרסום : 12/02/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ברחובות
37840-03-12
10/12/2012
בפני השופט:
בדימוס גדעון ברק

- נגד -
התובע:
1. אוריין קנטי
2. אורי אור

הנתבע:
חיה לאה וולך שיין
פסק-דין

1.         א.         התובעים קבעו את יום חתונתם ליום 8.7.11 ולצורך כך, התקשרו התובעים עם הנתבעת בהסכם על קיום האירוע בחצר ביתה הפרטי של הנתבעת והמחיר המוסכם עבור שכירת המקום וקיום האירוע היה 12,500 ש"ח.

                        התובעים שילמו מקדמה בסך של 4,000 ש"ח, אשר הוחזרו לתובעים על ידי הנתבעת בעקבות ביטול האירוע.

                        לטענת התובעים, הודיעה להם הנתבעת - 5 ימים לפני מועד האירוע, שהמקום בו היה צריך להתקיים האירוע קיבל צו סגירה מהמועצה ובשל כך, לא יכלו התובעים כבר לקיים את האירוע במקום שהזמינו, קרי בית התובעת.

                        מאחר וכתוצאה מביטול האירוע במקום שנקבע עם הנתבעת, נגרמו לתובעים נזקים כספיים וגם עוגמת נפש בסכום של 43,715 ש"ח, החליטו התובעים להקטין את סכום הנזק לסך של 31,900 ש"ח על מנת שתהא להם האפשרות להגיש תביעה זו במסגרת סמכותו של בית משפט זה.

            ב.         א)         סכומי הנזק כוללים את פרטי הנזק הבאים: הפרש בגין תאורה וסאונד סך של 6,500 ש"ח, הפרש בגין שכירות המקום בסך 3,500 ש"ח, הפרש בגין גנרטור בסך 980 ש"ח, הפרש בגין ריהוט בסך 547 ש"ח, הפרש בגין שירותים כימיים בסך 2,668 ש"ח, שכירות רכב ודלק בסך 900 ש"ח, עלות ימי עבודה בסך של 4,000 ש"ח בתוספת מע"מ בסך של 640 ש"ח, עוגמת נפש בסך 20,000 ש"ח, הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד 3,000 ש"ח בתוספת מע"מ בסך של 480 ש"ח והוצאות משפט נוספות בסך 500 ש"ח.

                        ב)         בגוף התביעה מפרטים התובעים את רכיבי הנזק ואת הסכומים הנ"ל.

2.         בכתב ההגנה, שהגישה הנתבעת, מבקשת היא לדחות את תביעת התובעים, תוך העלאת הטענות העיקריות הבאות:

            א.         הנתבעת לא הטעתה את התובעים, משום שבעת שהגיעו התובעים אל הנתבעת ובטרם ההתקשרות ביניהם, הודיעה הנתבעת לתובעים, שאין לה רישיון עסק וגם הודיעה שיש לה בעיות עם השכנים, אבל אם המוסיקה לא תהא רועשת - מקווה הנתבעת שלא תהא בעיה.

                        לאחר אותה שיחה ובאחד המפגשים, שילמו התובעים סך של 4,000 ש"ח על חשבון, דא עקא ביום 30.6.11 בשעות הערב הגיעו 2 שוטרים לבית הנתבעת כשצו סגירה בידם, שניתן על ידי המועצה ושנקבע למשך 30 ימים.

            ב.         מאז קבלת הצו, החלה הנתבעת לדאוג לתובעים וניסתה למצוא להם פתרון מהיר בכפר הנגיד, אך התובעים בחרו למצוא מקום אחר, למרות שכבר הייתה פגישה משותפת בכפר הנגיד.

            ג.          בהתייחס לעובדות כתב התביעה, משיבה הנתבעת על כל אחד מפריטי הנזק הנתבעים על ידי התובעים ואף מפרטת את קשיי הפרנסה, אשר גרמו לה להעמיד את חצר ביתה לאירועים.

3.         השאלות העולות מטענות הצדדים והצריכות הכרעה, הם, האם הוכיחו התובעים, שבעת ההתקשרות לקיומו של האירוע, ידעו התובעים שלמקום אותו בחרו כמקום לאירוע החתונה שלהם, היה היתר לניהול אירועים כגון דא, האם ידעה התובעת או יכלה לדעת, שעד למועד האירוע יינתן נגדה צו סגירת המקום והאם אי יכולת לעמוד בהסכם נבע מאירוע לא צפוי, שלנתבעת לא הייתה יכולה להיות שליטה עליו.

4.         לאחר שבחנתי את כל חומר הראיות, הכולל כתבי טענות, טענות הצדדים בבית המשפט והמסמכים שצורפו לכתבי הטענות ולאחר ששקלתי חומר ראיות זה, הנני  מחליט כדלקמן:

            א.         א)         אני מאמין לנתבעת, שבעת הפגישה ובטרם ההתקשרות, הודיעה הנתבעת לתובעים על כך, שאין לנתבעת רישיון לערוך אירועים בחצר ביתה, מסוג האירוע אותו ביקשו התובעים לערוך, שכן עדות זו נתמכת גם בעדותו של מר שי דהן - איש הסאונד, אשר עשה לתובעים את האירוע. (להלן:"מר דהן"- ראה בעמ' 4 לפ',ש' 13- 14).

                                    אין להוציא מכלל אפשרות, שמקום זה משך את התובעים משני טעמים: ראשית, המחיר הנמוך לעומת מחיר שהיו משלמים לאולם חתונות ושנית, ייתכן שגם מראה המקום מצא חן בעיניהם.

                                    לכן, לאור הנאמר באותה פגישה, לקחו גם התובעים עליהם את הסיכון לתוצאות שהתרחשו לאחר מכן.

                        ב)         מעצם העובדה, שהנתבעת הודיעה לתובעים, שאין לה רישיון עסק ועל כך שיש לה בעיות עם השכנים, הרי שאין ספק שהנתבעת הייתה מודעת לכך, שיש סיכון מסוים במסירת חצר ביתה לביצוע אירועים ועובדה היא, שאותו סיכון בא לידי ביטוי בצו סגירה.

                                    לכן, גם אם רצתה הנתבעת להיטיב את מצבה הכספי - אין היא יכולה לפעול בניגוד לחוק ולנהל במקום עסק (אירועים) ללא רישיון.

                                    לכן, בעצם עצימת עיניים מצד הנתבעת, יש משום תרומה לא מבוטלת לביטול האירוע לאור הוצאת צו הסגירה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ